Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2024 (2-3667/2023;) ~ М-2815/2023 от 22.09.2023

производство № 2-400/2024

дело № 67RS0003-01-2023-004493-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 апреля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтова Андрея Сергеевича к ТСЖ «УЖСК», Коломоец Зинаиде Михайловне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Войтов А.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «УЖСК», Коломоец З.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 07.04.2021, принадлежит жилое помещение – <адрес>. 22.08.2023 в результате неисправного состояния участка инженерных коммуникаций горячего водоснабжения (полотенцесушителя) в <адрес> произошел залив квартиры истца, который повлек многочисленные повреждения отделки и имущества. Многоквартирный <адрес> находится под управлением ТСЖ «УЖСК». После залива, комиссией в составе представителя ТСЖ «УЖСК» и истца было произведено обследование <адрес>, в ходе которого установлены повреждения, отраженные в акте осмотра помещения. 31.08.2023 между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор №-ИП, с целью определения стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу истца. Согласно технического расчета №-ИП от 07.09.2023, подготовленного специалистом ИП ФИО12 – ФИО13., рыночная стоимость величины ущерба, причиненного отделке и прочему имуществу жилого помещения общей площадью 70,5 м2, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом округления по состоянию на 31.08.2023 составляет 453028 руб. Лицами ответственными за причинение ущерба имуществу истца являются ТСЖ «УЖСК» и Коломоец З.М. – собственник <адрес>. Кроме того, в результате некачественного оказания ТСЖ «УЖСК» услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, а Коломоец З.М. не надлежащего содержания своего помещения, Войтов А.С. испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние его имущества: отделка потолка, стен и пола в квартире была повреждена, мебель пришла в негодность, образовалась плесень. 11.09.2023 истец направил в ТСЖ «УЖСК» претензию с требованием возместить материальный и моральный ущерб, ответ на которую до настоящего времени не поступил, возмещение вреда произведено не было. Истец также предложил Коломоец З.М. возместить стоимость причиненного ущерба, однако последняя отказалась возмещать ущерб в добровольном порядке. Просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного квартире ущерба в размере 453 028 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., затраты на услуги ФИО4 по составлению технического отчета в размере 6000 руб., досудебной претензии в размере 1500 руб., искового заявления в размере 1500 руб., взыскать с ТСЖ «УЖСК» неустойку в размере 3% от стоимости причиненного ущерба в день (13590 руб. в день) с 11.09.2023 по момент исполнения обязательства, но не более 453028 руб., взыскать с ТСЖ «УЖСК» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы денежных средств.

В судебном заседании истец Войтов А.С. и его представитель Молчан Ю.А., уточнили исковые требования, прося о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика ТСЖ «УЖСК». Дополнительно указали, что с 01.01.2024 управляющей организацией дома истца является иное юридическое лицо.

Ответчик Коломоец З.М. и ее представитель Егоров К.В. исковые требования не признали, указав, что вступившим в законную силу заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.12.2023 по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», действующей в интересах Коломоец З.М. к ТСЖ «УЖСК» о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг, установлена вина ТСЖ «УЖСК» в причиненном 22.08.2023 залитии квартиры Коломоец З.М., а, следовательно, и квартиры истца. Просили отказать в удовлетворении иска к Коломоец З.М. и взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Ответчик ТСЖ «УЖСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что Войтов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Коломоец З.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на момент залития являлось ТСЖ «УЖСК».

Согласно акта осмотра помещения ТСЖ «УЖСК» от 22.08.2023, составленного комиссией в составе мастера ФИО8, собственника <адрес> Войтова А.С., по адресу: <адрес> произошло залитие с верхнего этажа, а именно с <адрес>. Причина залития: сорвало американку (соединение полотенцесушителя с ГВС стояком) с <адрес>. Залитие произошло 22.08.2023 в 2 час. 20 мин.

Согласно акта осмотра помещения ТСЖ «УЖСК» от 29.08.2023, составленного комиссией в составе мастера ФИО8, собственника <адрес> Войтова А.С. и ФИО9, по адресу: <адрес> произошло залитие с вышерасположенной <адрес>. Причинен ущерб. Зал: вздутие ламината 10 кв.м.; разбухла дверь по нижней части плохо закрывается. Кухня: видимых повреждений нет, кроме разбухшей двери в кухонном шкафчике (1 шт). прихожая: обои отошли от стены, по всем стенам нужна переклейка обоев. Спальня: разбухли двери в спальню, обои на стене отваливаются, обои на потолке отклеились. Проводка перестала работать и в спальне, и в детской и в прихожей, шкаф в спальне не закрывается, двери разбухли, кровать размокла и видны повреждения. Телевизор в спальне пострадал, идет полосами. Линолеум в спальне пошел волнами. Ванная комната: Пошла на потолке плесень под панелями ПВХ. На стенах видимых повреждений нет. Разбухла дверь в ванной комнате. Туалет: на стенах и потолке видимых повреждений нет. Разбухла дверь в туалете. Детская: потолок – отошли обои на стыках. Стена – отклеены обои; на стыках видны расхождения. Линолеум размок и пошел волнами по всей комнате. Пеленальный стол размок, не открываются створки. Дверь в комнату размокла, не закрывается вообще. Дверь на кухне размокла, не закрывается вообще (л.д. 17-18).

11 сентября 2023 г. истец обратился с претензий в ТСЖ «УЖСК» с требованием о возмещении ущерба, морального вреда, стоимости услуг по определению стоимости ущерба, составлению претензии, однако ответа до настоящего времени не получил.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ТСЖ «УЖСК» ответственности по возмещению материального вреда, причиненного заливом его жилого помещения.

По правилам ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и. безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений да многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.03.2003 № 170).

Пунктом 1.8 названных Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Из представленного стороной истца технического расчета ИП ФИО4 №-ИП от 07.09.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 453 028 руб. (л.д. 39-103).

Выводы, представленного технического расчета ИП ФИО4 №-ИП от 07.09.2023 сделаны исходя из результатов обследования квартиры истца, размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра.

Суд полагает, что представленный технический расчет содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме недостатков квартиры.

Специалист, выполнивший расчет имеет соответствующее образование и квалификацию.

В этой связи суд полагает возможным принять представленный технический расчет в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, выводы которого в установленном порядке отвечающей стороной с использованием надлежащих доказательств не оспорены.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 21.12.2023 Заднепровским районным судом г. Смоленска вынесено заочное решение по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии", действующей в интересах Коломоец З.М. к ТСЖ "УЖСК" о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг: о возмещении материального ущерба; компенсации морального вреда. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 07.03.2024.

При этом, из указанного заочного решения суда следует, что 22.08.2023 из-за срыва «американки» - накидной гайки на полотенцесушитель произошел залив квартиры Коломиец З.М., в результате чего имуществу последней был причинен материальный ущерб.

При рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что накидная гайка на полотенцесушитель относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, и в отсутствие доказательств со стороны ответчика об обратном, удовлетворил требования Коломиец З.М., взыскав в ее пользу с ТСЖ «УЖСК» денежные средства в счет возмещения материального ущерба от залития квартиры.

Не оспаривая наличия указанного судебного акта, Войтов А.С. в судебном заседании указал, что причина залития квартиры до настоящего времени не установлена, в связи с чем, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы в части определения причины залития своей квартиры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд исходил из того, что Войтов А.С. при рассмотрении гражданского дела по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Смоленский центр права и социологии", действующей в интересах Коломоец З.М. к ТСЖ "УЖСК" о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг: о возмещении материального ущерба; компенсации морального вреда, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако при рассмотрении указанного дела ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению причины залития не заявлял.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца 22.08.2023 из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Коломоец З.М., является неисправность общего имущества жильцов многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на ТСЖ «УЖСК», в связи с чем, с указанного ответчика подлежит взысканию материальный ущерб причиненный имущества истца стоимость которого определяется судом в размере 453028 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1. и п. 4 ст. 29 названного Закона подлежат удовлетворению 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 1 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнительно уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с претензией о возмещении причиненного ущерба истец обратился к ответчику 11.09.2023, то есть обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 21.09.2023.

Поскольку в судебном заседании факт отказа от удовлетворения требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой с учетом положения ст. 333 ГК РФ определяется судом равным 200000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя коммунальных ресурсов были нарушены по вине ответчика ТСЖ «УЖСК», в соответствии со ст.15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности, суд полагает целесообразным взыскать с ТСЖ «УЖСК» в пользу истца 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из размера ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 329 014 руб. ((453 028 + 200000 + 5000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Суд, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 100 000 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки ущерба, а также юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Системный анализ положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ свидетельствует о том, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в общей сумме 3000 (1500 + 1 500) руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.09.2023 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.09.2023 (л.д. 26-28), договором об оказании юридических услуг от 22.09.2023 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2023 (л.д. 29-31), квитанцией в ПКО от 07.09.2023, квитанцией к ПКО от 22.09.2023 (л.д. 23).

Суд, приходит к выводу, что с ответчика ТСЖ «УЖСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ТСЖ «УЖСК» в пользу Войтова А.С. 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, несение которых подтверждено договором №-ИП от 31.08.2023, актом сдачи-приемки от 07.09.2023, квитанцией к ПКО от 31.08.2023 (л.д. 19-25).

В свою очередь, разрешая требования ответчика ФИО1 о взыскании с истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, факт несения которых подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 03.10.2023 и кассовым чеком от 03.10.2023

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Коломоец З.М. понесены расходы по оплате юридических услуг, решение состоялось в ее пользу, требования Коломоец З.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что требование Коломоец З.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу Коломоец З.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «УЖСК» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войтова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «УЖСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Войтова Андрея Сергеевича (паспорт № в счет возмещения материального ущерба 453028 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «УЖСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10030,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Требования Коломоец Зинаиды Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Войтова Андрея Сергеевича (паспорт №) в пользу Коломоец Зинаиды Михайловны (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова