Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2023 (2-3193/2022;) ~ М-2264/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-230/2023

УИД 18RS0004-01-2022-004471-88

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 16.06.2023

30 мая 2023 года                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Н.С. к Братухиной М.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Пономаренко Н.С. обратилась с иском к Братухиной М.Г., просила взыскать с ответчика как лица, ответственного за содержание имущества, вред, причиненный затоплением квартиры, в размере 302 500 руб., судебные расходы.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: ...

-Дата- в результате затопления квартиры, факт чего был зафиксирован актом аварийности от -Дата-, утвержденный директором ООО УК «ЖРП №», собственности Пономаренко Н.С. нанесен ущерб.

В соответствии с Актом залив квартиры произошел в результате порыва гибкой подводки к умывальнику в туалете в квартире, расположенной по адресу .... Собственником указанной квартиры является ответчик.

Согласно заключению специалиста ООО «Специалист-Профи» № от -Дата-, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшей в результате затопления. Без учета износа составила 302 500,00 руб.

Протокольным определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Багаутдинов А.О. – арендатор квартиры ответчика.

При рассмотрении дела представитель ответчика Машковцев С.А., не оспаривая вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, был не согласен с размером определенного истцом ущерба с учетом среднерыночных цен, полагая его завышенным, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от -Дата- назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «РЭПИ «Открытие», размер ущерба, причиненного в результате залива -Дата- квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату проведения оценки составляет 206 331,03 руб. – без учета износа, 189 286,14 руб. – с учетом износа.

В судебном заседании, с учетом заключения судебной экспертизы, истец Пономаренко Н.С. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика размер ущерба без учета износа в размере 206 331,03 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 225,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Боголюбский В.В. поддержал доводы истца.

В судебном заседании ответчик Братухина М.Г. не оспаривала вину в причинении ущерба, выразила несогласие с требованиями истца в части, полагая, что размер причиненного ущерба должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы с учетом износа 189 286,14 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Машковцев С.А. поддержал возражения ответчика.

В судебном заседании третье лицо Багаутдинов А.О. поддержал пояснения ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Материалами дела установлено, что Пономаренко Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

-Дата- произошел залив указанной квартиры из жилого помещения, расположенного этажом выше - ....

Собственником ... является ответчик Братухина М.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО УК "ЖРП №".

Согласно представленному в материалы дела акту аварийности от -Дата-, подписанному директором ООО УК «ЖРП №», составленному с участием работников ООО "Стройбыт" мастера Орлова А.А., собственника ..., причиной затопления является порыв гибкой подводки в ... на умывальнике в туалете. В результате осмотра квартиры истца ... установлено:

1.1 на кухне на потолке остались пятна от протечки слева от входной двери на кухню образовался на потолке отошла шпаклевка, образовался грибок,

на кухне на стенах местами отошли обои, площадь обоев на кухне 9 кв.м.

разбух кухонный гарнитур местами: 2 нижние тумбы, 1 навесной ящик

разбух местами кухонный уголок и столешница кухонного стола

на полу под линолеумом разбухло ДВП, S=8 кв.м. дверь на кухню не закрывается из-за разбухшей коробки

2.1 в прихожей и коридоре остались следы подтеков на потолке, местам отошла шпаклевка

2.2 на стенах местами отошли обои, S=10 кв.м.

2.3 дверной откос между прихожей и комнатой облупился, отошла краска и шпаклевка

2.4 на полу в прихожей и коридоре под линолеумом разбухло ДВП, S=6,1 кв.м.

3.1 в жилой комнате на потолке по всему периметру и вдоль рустов остались следы от протекания, начинает образовываться грибок, S потолка=17,5 кв.м.

3.2 на стенах отошли обои, S стен в комнате 37,5 кв.м.

3.3 на полу частично вздулся парке (щитовой).

Причиной затопления явилась халатность жильцов ..., расположенной на 2м этаже, вины УК нет.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено, причина затопления квартиры истца ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате действий/бездействий ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии, причинен ущерб имуществу истца, подлежащий взысканию с ответчика как причинителя вреда.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № от -Дата- рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., пострадавшей в результате затопления, составила без учета износа 302 500,00 руб.

-Дата- истец обратилась к ответчику с письменной претензией, приложив вышеуказанный отчет об оценке. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, составленной экспертам ООО «РЭПИ «Открытие», выводы которой сторонами не оспаривались.

Согласно выводам эксперта, на основании сравнительного анализа представленных материалов дела, результатов осмотра и измерений установлено, что квартире истца был причинен следующий ущерб в результате затопления от -Дата-:

1.    Кухня:

-    на потолке пятна, отслаивание шпаклевочного покрытия, образование грибка слева от двери, S=2 кв. м.;

-    отслаивание обоев, образование грибка S=9 кв. м;

-    на полу под линолеумом повреждено ДВП, плесень по всей поверхности, вздутие S=8 кв. м;

-    дверь на кухню не закрывается из-за разбухшей коробки, требуется регулировка

2.    Жилая комната:

-    по периметру и вдоль рустов следы от протекания, отслоение побелки, образование плесени S=6 кв. м.;

-    набухание, отслаивание обоев, образование грибка до 80% площади;

-    вздутие щитового паркета, образование грибка S=7 кв. м.;

- не закрываются двери в зал, требуется регулировка

3.    Коридор:

- на потолке пятна, отслаивание шпаклевочного покрытия, образование

грибка S=4 кв. м.;

-    отслаивание, Вздутие окрасочного слоя дверной конструкции, откосов между прихожей и жилой комнатой размерами 2,05 х 0,9 м. В объеме 100%;

-    на полу под линолеумом повреждена ДВП (вздутие) под линолеумом на 100% площади, 6,1 кв.м.;

4.    Замена розетки в санузле

Мебель:

-    поврежден кухонный уголок (набухание стенок) размерами 1,0 х 1,5 х 0,85;

-    повреждение столешницы (кромок) кухонного стола размерами 1,0 х 0,6 х 0,75 м.;

-    диван, образование плесени, набухание стенок 1,5 х 2,0 м.;

Для устранения Выявленных повреждений требуется проведение следующих видов работ:

Наименование работы	Ед.изм.	Кол-Во	Примечание
Жилая комната
Демонтаж обоев стен	Кв.м	38,1
Зачистка шпаклевочного слоя стен (удаление грибка)	Кв.м.	38,1
Противогрибковая обработка стен	Кв.м	38,1
Шпаклевка, шлифовка стен	Кв.м.	38,1
Грунтовка под обои стен	Кв.м	38,1
Оклеивание стен обоями стен простого качества	Кв.м	38,1
Противогрибковая обработка стен	Кв.м	38,1
Замена щитового паркета, шлифовка, покрытие лаком	Кв.м	7,0
Шлифовка, покрытие лаком	Кв.м	17,5
Монтаж/ демонтаж плинтуса	Пог.м	15,7
Промывка побелки потолка	Кв.м	17,5
Расчистка грибка, отслоения отделочного покрытия потолка	Кв.м	6,00
Грунтовка под шпаклевку потолка	Кв.м	6,00
Шпаклевка потолка со шлифовкой	Кв.м	6,00
Грунтовка под побелку потолка	Кв.м	17,5
Побелка потолка	Кв.м	17,5
Противогрибковая обработка потолка	Кв.м	6,0
Регулировка двери	Шт	1,0
Зачистка отделочного покрытия откоса двери, дверного полотна, коробки	П.м.	4,9
Шпаклевка откосов двери, дверного полотна, коробки	Кв.м	1,22
Грунтовка под окраску ВЭ откосов, дверного полотна, коробки	Кв.м	1,22
Окраска ВЭ откосов за два раза, дверного полотна, коробки	Кв.м	1,22
Кухня
Демонтаж обоев стен	Кв.м	18,89
Наименование работы	ЕЗ.изм.	Кол-во	Примечание
Зачистка шпаклевочного слоя стен (узаление грибка)	Кв.м.	9,0
Противогрибковая обработка стен	Кв.м	9,0
Шпаклевка, шлифовка стен	Кв.м.	18,89
Грунтовка поз обои стен	Кв.м	18,89
Оклеивание стен обоями простого качества	Кв.м	18,89
Демонтаж линолеума	Кв.м	8,00
Замена ДВП поз линолеумом	Кв.м	8,00
Монтаж старого линолеума	Кв.м	8,00
Монтаж/Земонтаж плинтуса	Пог.м	10,4
Противогрибковая обработка пола	Кв.м	8,00
Промывка побелки потолка	Кв.м	8,00
Расчистка грибка, отслоения отзелочного покрытия потолка	Кв.м	2,00
Расчистка побелки потолка	Кв.м	2,00
Грунтовка поз шпаклевку потолка	Кв.м	2,00
Шпаклевка потолка со шлифовкой	Кв.м	2,00
Грунтовка поз побелку потолка	Кв.м	8,00
Побелка потолка	Кв.м	8,00
Противогрибковая обработка потолка	Кв.м	2,0
Регулировка двери	Шт	1,00
Коридор
Демонтаж обоев стен	Кв.м	21,37
Зачистка шпаклевочного слоя стен (узаление грибка)	Кв.м	21,37
Противогрибковая обработка стен	Кв.м	21,37
Шпаклевка, шлифовка стен	Кв.м	21,37
Грунтовка поз обои стен	Кв.м	21,37
Оклеивание стен обоями стен простого качества	Кв.м	21,37
Демонтаж линолеума	Кв.м	6,10
Замена ДВП поз линолеумом	Кв.м	6,10
Монтаж старого линолеума	Кв.м	6,10
Монтаж/Земонтаж плинтуса	Пог.м	8,33
Противогрибковая обработка пола	Кв.м	6,10
Промывка побелки потолка	Кв.м	6,10
Расчистка грибка, отслоения отзелочного покрытия потолка	Кв.м	4,00
Грунтовка поз шпаклевку потолка	Кв.м	4,00
Шпаклевка потолка со шлифовкой	Кв.м	4,00
Грунтовка поз побелку потолка	Кв.м	6,10
Побелка потолка	Кв.м	6,10
Противогрибковая обработка потолка	Кв.м	4,0
Прочие работы
Демонтаж/монтаж выключателей с целью замены обоев (3 озноклавишных выключателя без сохранения материала, 1 розетка в санузле)	Шт	18,0
Демонтаж/монтаж воззуховоза в помещении кухни с целью замены обоев	Шт	1,0
Демонтаж/монтаж порожков с сохранением материала	Шт	4,0
Диагностика электроснабжения квартиры	Услуга	1,0
Вывоз мусора	Услуга	1,0
Клининговые услуги	Услуга	1,0

В отношении имущества требуется замена:

-    кухонный уголок размерами 1,0 х 1,5 х 0,85 м.;

-    кухонный стол размерами 1,0 х 0,6 х 0,75 м.;

-    диван 1,5 х 2,0 м.

Размер ущерба, причиненного в результате залива -Дата- квартиры, расположенной по адресу: ... на дату проведения оценки, составляет: 206 331 (Двести шесть тысяч триста тридцать один) рубль 03 коп. – без учета износа, 189 286 (Сто восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 14 коп. – с учетом износа.

Истец согласился с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, уменьшил исковые требования.

Ответчик выводы заключения также не оспаривала, полагает, что необходимо определить к взысканию в нее сумму ущерба с учетом износа в размере 189 286,14 руб.

Приведенные возражения ответчика о том, что размер ущерба следует определить с учетом износа, отклоняются судом как противоречащие положениям ст. 15 ГК РФ, предполагающей полное возмещение потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в настоящий момент, то есть по актуальным ценам, а также, поскольку причинителем вреда не доказана возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика Братухиной М.Г. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 206 331 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на заключение специалиста в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 6225 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для обращения в суд, расчета цены иска обратился в Оценочную компанию «Эксперт-Профи», за заключение специалиста № оплатил 10 000 руб., в подтверждение представлены квитанции от -Дата- об оплате в размере 2 500 руб. и от -Дата- об оплате в размере 7 500 руб., эти расходы подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку явились необходимыми, при подаче иска истец обязан указать цену иска, расходы связаны с рассматриваемым делом.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 225 руб. (чек-ордер № от -Дата- л.д.5), рассчитанная из цены иска 302 500 руб.

Истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 206 331 руб. при такой цене иска размер госпошлины составляет 5 263 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из средств бюджета государственную пошлину в размере 962 руб. как излишне уплаченную.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5 263 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пономаренко Н.С. (паспорт №, выд. МВД по УР -Дата-) к Братухиной М.Г. (паспорт №, выд. ОВМ Управления МВД России по ... -Дата-) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Братухиной М.Г. в пользу Пономаренко Н.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 206 331 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату оценочных услуг 10 000 руб., государственной пошлины 5263 руб.

Возместить истцу из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 962 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                                Э.Л. Чернышова

    Индустриальный районный суд

                г. Ижевска

                Удмуртской Республики

                Воткинское шоссе, д.140,

    г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426039

              тел.: (3412) 46-04-44;

                тел.: (3412) 46-00-40;

               факс: (3412) 46-20-52

           industrialny.udm@sudrf.ru

-Дата- №

СПРАВКА

на возврат государственной пошлины

Справка выдана Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики в том, что в соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 962 (девятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп., уплаченная на основании чек-ордера № от -Дата- подлежит возврату из бюджета на основании решения Индустриального районного суда ... от -Дата-.

Судья                                                                                        Э.Л. Чернышова