Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-136/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Порфирьевой Э.А.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Жиляева Д.В., подсудимого, гражданского ответчика Сушенцова М.А., его защитника – адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение № 516 и ордер серии АП22 № 000750, потерпевшего, гражданского истца
ММЮ., его представителя МИВ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сушенцова Михаила Аркадьевича, <иные данные>
не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Сушенцов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 мая 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Сушенцов М.А. находился возле <адрес> Республики Марий Эл, где увидел металлический гараж, расположенный напротив второго подъезда <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащий ранее знакомому ММЮ У Сушенцова М.А., осведомленного о том, что ММЮ в настоящее время находится за пределами Республики Марий Эл и не сможет воспрепятствовать действиям Сушенцова М.А., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, - гаража, выполненного из лома черного металла, принадлежащего ранее знакомому ММЮ

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Сушенцов М.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, тайно для собственника ММЮ, 13 мая 2022 года в период времени с 12 часов
00 минут до 13 часов 00 минут попросил ранее знакомого ВАА, не посвящая последнего в свои преступные намерения, помочь ему перевезти гараж, выполненный из лома черного металла, расположенный напротив второго подъезда <адрес> Республики Марий Эл, в пункт приема металла, а также вызвать грузовой автомобиль к вышеуказанному адресу. На предложение Сушенцова М.А. ВАА согласился, после чего со своего абонентского номера вызвал к указанному адресу грузовой автомобиль для погрузки и дальнейшей транспортировки гаража, выполненного из лома черного металла.

В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла 13 мая
2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь возле <адрес> Республики Марий Эл, дождавшись прибывший по вызову автомобиль марки «Нисан Дизель», государственный регистрационный знак №, под управлением не осведомленного о преступных намерениях Сушенцова М.А., БАВ, Сушенцов М.А. указал последнему проехать на вышеуказанном автомобиле к гаражу, расположенному возле второго подъезда дома по вышеуказанному адресу. После чего Сушенцов М.А. 13 мая 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, воспользовавшись услугами грузоперевозок в лице БАВ, не осведомленного о преступном намерении Сушенцова М.А., на вышеуказанном автомобиле, а также воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер для потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, совместно с
ВАА, не осведомленным о преступном намерении Сушенцова М.А., погрузили в кузов автомобиля марки «Нисан Дизель», государственный регистрационный знак №, боковые, переднюю, заднюю стены и крышу гаража, выполненные из лома черного металла, общим весом 0,779 т., стоимостью
90000 рублей, ис похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ММЮ значительный имущественный ущерб на общую сумму 90000 рублей.

В судебном заседании Сушенцов М.А. согласился в полном объеме с фактическими обстоятельствами произошедшего, при этом выразил несогласие с юридической квалификацией его действий по ст. 159 УК РФ, указав, что собственника имущества ММЮ не обманывал, в заблуждение не вводил, а сообщил посторонним лицам недостоверные сведения о наличии согласия собственника с целью облегчения доступа к нему.

Защитник подсудимого – адвокат Пахмутов С.С., не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, также не согласился с юридической квалификацией действий подсудимого, полагая, что действия Сушенцова М.А. полежат квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Сушенцов М.А. от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации правом.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Сушенцова М.А., данных на стадии предварительного расследования, следует, что 13 мая 2022 года примерно в 12 часов он встретился со знакомым ВАА возле <адрес> Республики Марий Эл. Поскольку ему нужны были денежные средства, Сушенцов М.А. решил сдать в металлобазу гараж, расположенный напротив второго подъезда <адрес> Республики Марий Эл. Он знал, что гараж принадлежит ММЮ, которого знает давно, ранее отбывал с ним наказание. Сушенцову М.А. известно, что в настоящее время ММЮ отбывает наказание в виде лишения свободы за пределами республики. Для реализации задуманного, он попросил ВАА помочь продать гараж, для чего найти автомобиль, на котором можно перевезти гараж. При этом он сказал ВАА, что гараж принадлежит ему. ВАА, не подозревая о его преступных намерениях, согласился помочь. ВАА нашел в интернете номер грузового автомобиля, договорился с водителем о перевозке гаража. Спустя 30 минут приехал автомобиль. Примерно в это же время к нему подошел мужчина по кличке «<иные данные>», сказал, что в данном гараже у него находятся колеса от автомобиля. Сушенцов М.А. помог ему приподнять ржавый лист железа в углу гаража, чтобы вытащить оттуда колеса. «<иные данные>» забрал 4 колеса и унес их. После чего вниз гаража продернули стропы, кран поднял гараж, и стал грузить его в кузов автомобиля. Когда кран поднял гараж, из щели посыпались листы гипсокартона. В какой-то момент, подошла соседка
ШЕА и спросила куда он увозит гараж. Сушенцов М.А. ответил, что владелец гаража ММЮ разрешил ему продать его. Затем ШЕА передала ему свой телефон, по которому он разговаривал с матерью
ММЮ - МИВ, которой Сушенцов М.А. сообщил, что ее сыну ММЮ нужны денежные средства на лечение, поэтому последний попросил Сушенцова М.А. продать гараж, а денежные средства отправить ему. При этом с ММЮ Сушенцов М.А. по телефону не разговаривал,
о продаже гаража последний его не просил. МИВ сказала
Сушенцову М.А., что она не знает о продаже гаража и наличии разрешения на его продажу сына. Сушенцов М.А. сказал, что собственник гаража ММЮ, закончил разговор и передал телефон ШЕА, продолжив контролировать дальнейшую погрузку гаража. Сушенцов М.А. попросил сдать гараж
ВАА на свое имя. ВАА проехал на металлобазу на
ул. Строителей г. Йошкар-Олы, где сдал металл, а Сушенцов М.А. направился домой. Спустя час к Сушенцову М.А. пришел ВАА, который передал денежные средства за металл около 15000 рублей. Вину в совершении кражи гаража Сушенцов М.А. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается
(т. 1 л.д. 61-64, т. 2 л.д. 90-92).

В целом аналогичные обстоятельства совершения хищения чужого имущества Сушенцов М.А. собственноручно добровольно изложил в явке
с повинной 20 мая 2022 года (т. 1 л.д. 16).

Обстоятельства составления явки с повинной от 20 мая 2022 года подробно изложены в оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ТДА - оперуполномоченного в УМВД России по г. Йошкар-Оле (т. 1 л.д. 181-183).

В судебном заседании подсудимый Сушенцов М.А. сведения, изложенные
в протоколе явки с повинной, а также оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подтвердил в полном объеме, указав, что они изложены им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны кого-либо. В связи с вышеизложенным суд считает, что сведения, изложенные в явке с повинной, протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, являются правдивыми и их возможно положить в основу приговора, поскольку они подтверждены самим подсудимым в ходе судебного следствия, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признательных показаний как на стадии предварительного расследования так и в судебном заседании вина подсудимого Сушенцова М.А.
в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении 14 мая 2022 года в УМВД России по г.Йошкар-Оле обратилась МИВ с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 13 мая 2022 года около 12 часов
30 минут, находясь возле <адрес> Республики Марий Эл, совершило хищение гаража стоимостью 90 000 рублей, тем самым причинив ей материальный значительный ущерб (т. 1 л.д. 4).

В судебном заседании потерпевший ММЮ показал, что он отбывает наказание в ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия, является инвалидом 3 группы и в текущий момент проходит лечение в ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия. В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья просил огласить показания, данные на стадии предварительного расследования, которые подтверждает в полном объеме.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ММЮ, в собственности последнего имелся металлический гараж, расположенный возле <адрес> Республики Марий Эл, который в 1977 году получила его бабушка МЕП Гараж перешел по наследству его отцу МЮМ, а после смерти отца - ММЮ Кроме потерпевшего данным гаражом никто не пользовался.
13 мая 2022 года в ходе разговора с матерью МИВ ММЮ стало известно, что гараж похищен человеком по кличке «<иные данные>» -
Сушенцовым М.А. МИВ сообщила, что Сушенцов М.А. сказал, что забрал гараж, чтобы его продать по просьбе ММЮ При этом
МСЮ Сушенцова М.А. ни о чем не просил, гараж продавать не разрешал, связь с ним не поддерживает. ММЮ также указал, что любая денежная сумма свыше 5000 рублей является для него значительным ущербом, так как он является инвалидом, в настоящее время находиться в изоляции
от общества, не имеет постоянного источника дохода (т. 1 л.д. 231-234, т. 2
л.д. 53-57).

В судебном заседании представитель потерпевшего МИВ показала, что ее свекрови МЕП как участнику Великой Отечественной войны заводом «Марихолодмаш» был подарен гараж, который передавался по накладной, более каких-либо документов о собственности в тот момент не требовалось. Гараж стоял напротив второго подъезда <адрес> по
<адрес> Республики Марий Эл. После смерти МЕП гараж перешел по наследству ее мужу МЮМ, а затем сыну - ММЮ Гараж был шириной около 3 метров, длиной около
6 метров, высотой около 3 метров, прямоугольной формы, серого цвета, выполненный из толстого металла, в хорошем состоянии. Ворота гаража закрывались на два замка, ключи от которых хранились у МИВ ММЮ в настоящее время отбывает наказание в ИК-11 Республики Мордовия. 13 мая 2022 года около 12 часов 30 минут МИВ находилась дома в <адрес>, ей позвонила соседка ШЕА, которая спросила о продаже гаража, пояснив, что неизвестные лица грузят гараж на грузовой автомобиль с помощью манипулятора. МИВ ответила, что о продаже гаража ей ничего не известно. ШЕА передала трубку одному из парней, осуществлявших погрузку, который сказал МИВ, что с разрешения ММЮ продает гараж, так как последнему нужны деньги на лечение. МИВ ответила мужчине, что ей сын ничего не сообщал о продаже гаража. После этого мужчина выключил телефон. В дальнейшем МИВ стало известно, что гараж увезли неизвестные лица, среди которых был
Сушенцов М.А. Спустя время МИВ позвонил ММЮ, который сообщил, что разрешение на продажу гаража никому не давал, сказал, что знает Сушенцова М.А. и его адрес. Гараж, а именно: боковые стены и крышу гаража МИВ оценивает в 90000 рублей, так как он был изготовлен из хорошего металла, находился в хорошем состоянии, без каких-либо следов ржавчины. Для ММЮ материальный ущерб в данную сумму является значительным, так как он в настоящее время отбывает наказание и не имеет постоянного источника дохода.

Показания потерпевшего ММЮ, представителя потерпевшего МИВ в части принадлежности похищено гаража находят свое подтверждение исследованными в судебном заседании счетом-накладной № от 14 апреля 1997 года, согласно которой МЕП отпущен гараж, свидетельством о рождении ДД.ММ.ГГГГ ММЮ, в графе отец которого указан МЮМ, свидетельством о смерти МЮМ
ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти МЕП 23 сентября
2019 года (т. 1 л.д. 44, 45, 46, 47).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПШЕА следует, что 13 мая 2022 года около 12 часов 30 минут она вышла на улицу и увидела автомобиль манипулятор около гаражей, расположенных напротив дома. Вокруг гаража находились несколько молодых людей, среди которых был Сушенцов М.А., которые грузили с помощью крана гараж, принадлежащий ее соседке МИВ ПЕА позвонила МИВ узнать, продает ли она гараж. МИВ сказала, что гараж никому не продает и попросила передать трубку Сушенцову М.А. ПЕА. передала телефон Сушенцову М.А. О чем они разговаривали, ПЕА не слышала. Далее Сушенцов М.А. вернул телефон и сообщил, что сын
МИВ – ММЮ попросил продать гараж, так как ему необходимы денежные средства на лечение. ПЕА больше ничего не спрашивала. Также ПЕА показала, что после поднятия гаража краном, его дно осталось на земле. Гараж был в неочень хорошем состоянии, проржавевший, прогнивший (т. 1 л.д. 146-148, т. 2 л.д. 17-19).

Обстановка на участке местности возле <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл зафиксирована в ходе осмотра места происшествия, протокол которого от 14 мая 2022 года исследован в судебном заседании (т. 1 л.д. 5-10).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВАА следует, что 13 мая 2022 года примерно в 12 часов он встретился с Сушенцовым М.А. возле <адрес>. Сушенцов М.А. сказал, что у него в собственности имеется гараж и он хочет его продать. ВАА нашел в сети Интернет объявление по оказанию услуг по погрузке и выгрузке различных вещей, позвонил и договорился с мужчиной по имени А. Спустя некоторое время приехал А на манипуляторе. Сушенцов М.А. пояснил, что необходимо погрузить гараж в кузов и перевезти в пункт приема металла. А какие-либо документы на гараж не спрашивал. Сушенцов М.А. зацепил стропы за каркас гаража, водитель приподнял гараж, так как дно гаража было прогнившее, то водитель поднял каркас гаража, состоящий из стен и потолка и поставил в кузов автомобиля. Все содержимое гаража осталось лежать на земле, а именно: 4 колеса, листы гипсокартона в непригодном состоянии. С кем разговаривал по телефону Сушенцов М.А., ВАА не слышал. После чего он вместе с водителем поехал в пункт приема металла на ул. Строителей г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, а Сушенцов М.А. остался на месте, с ними не поехал. Подъехав в пункт приема металла, автомобиль с гаражом проехал через весы, далее погрузчик снял с автомобиля гараж и автомобиль обратно выехал через весы. Погрузчик при нем же смял каркас гаража. У ВАА потребовали паспорт, он расписался в документах, получил сумму в размере около
19000 рублей. 3 000 рублей он отдал А за оказанную услугу, а остальную сумму он передал Сушенцову М.А. О том, что Сушенцов М.А. похитил гараж, ВАА не знал (т. 1 л.д. 128-130).

Свидетель БАВ, показания которого оглашены в порядке
ст. 281 УПК РФ, показал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки на автомобиле марки «Нисан Дизель», государственный регистрационный знак №. 13 мая 2022 года ему позвонил парень по имени А, сообщил, что его знакомый хочет перевезти в пункт приема металла гараж, который находится возле <адрес> по
<адрес> Республики Марий Эл. Примерно в 12 часов
30 минут 13 мая 2022 года БАВ подъехал по указанному адресу, где обнаружил гараж, который самовольно построен, примерные размеры: ширина – 2,10 м., высота – около 2 метров, длина – 3-4 метра. Гараж был металлический, покрашен серебристой краской, местами проржавевший, дно гаража было сильно проржавевшее. Рядом с гаражом находились двое мужчин, один из них А, который ему звонил, а второй представился собственником гаража. Мужчина, представившийся собственником гаража, пояснил, что необходимо погрузить гараж в кузов и перевезти в пункт приема металла. Какие-либо документы на гараж БАВ не спрашивал. Они зацепили стропы за каркас, приподняли гараж, состоящий из стен и потолка, и поставили в кузов автомобиля. Так как дно гаража было прогнившее, оно осталось на земле. Далее БАВ переместил гараж вместе с А в пункт приема металла, где по результатам взвешивания узнал его вес - около 779 кг. Денежные средства за сданный гараж получал А. Сколько он выручил денежных средств, БАВ не видел, не знает. После выгрузки гаража А оплатил услуги БАВ и остался в пункте приема металла. О том, что гараж похищен БАВ осведомлен не был (т. 1 л.д. 149-152).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля САО (весовщика ООО «Вторчермет НЛМК Республика», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,
ул. Строителей, д. 101 «б») следует, что в ее обязанности входит составление и оформление приемо-сдаточных актов, которые она оформляет при наличии паспорта, также сдатчик лома и отходов своей рукой пишет в акте, что лом с личного собственного хозяйства, частная собственность. Документы, подтверждающие право собственности на сдаваемый объект, САО не спрашивает. 13 мая 2022 года неизвестные лица на автомобиле приехали сдавать гараж. После взвешивания и оценки лома мужчина предъявил паспорт на имя ВАА. САО оформила приемо-сдаточный акт № 3895 от 13 мая 2022 года, заполнила паспортные данные, ВАА собственноручно написал «Лом с личного хозяйства, собственного, частная собственность». Далее он получил копию приемо-сдаточного акта, после чего прошел на кассу для получения денежной суммы за сданный лом (т. 1 л.д. 187-189).

Показания свидетелей БАВ, ВАА, САО относительно сдачи гаража подтверждаются исследованными в судебном заседании ответом ООО «Вторчермет НЛК Республика» № 161 от 24 мая
2022 года (т. 1 л.д. 20), согласно которому по учетам имеется информация о сдаче лома черных металлов и отходов 13 мая 2022 года ВАА, приемо-сдаточным актом № 3895 от 13 мая 2022 года (т. 1 л.д. 21), согласно которому ВАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдан «Лом 12А Стальной» весом 0,779 т. за 19708,70 рублей. При этом в качестве основания возникновения права собственности сдатчика лома и отходов на сдаваемый лом и отходы указано: «Лом с личного хозяйства собственного частная собственность».

Проанализировав данные в судебном заседании показания потерпевшего ММЮ, представителя потерпевшего МИВ, оглашенные показания свидетелей БАВ, ВАА, САО, сопоставив их с показаниями подсудимого Сушенцова М.А. между собой и оценив их в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда
не вызывает.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого Сушенцова М.А. в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Действия Сушенцова М.А. органами предварительного расследования квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в прениях сторон.

Проведя судебное следствие, суд не соглашается с указанной квалификацией, признавая ее необоснованной и не нашедшей своего объективного подтверждения.

Судом установлено, что Сушенцов М.А. 13 мая 2022 года, находясь возле <адрес> Республики Марий Эл, решил тайно похитить металлический гараж, принадлежащий ранее знакомому ММЮ При этом Сушенцов М.А. достоверно знал, что потерпевший ММЮ отбывает наказание в исправительной колонии, в связи с чем его действия будут тайными для собственника имущества.

В момент прибытия автопогрузчика и начала погрузки гаража в грузовой автомобиль, действия Сушенцова М.А. стали очевидны для ПЕА – жительницы <адрес>, которая не является собственником имущества, и сообщила об этом также не являющейся собственником имущества МИВ Продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, используя обман для облегчения доступа к похищаемому имуществу, Сушенцов М.А. ввел в заблуждение ПЕА сообщив последней, что забирает гараж по просьбе и с разрешения его владельца, после чего продолжил совершение тайного хищения. Во время и после введения ПЕА в заблуждение относительно наличия согласия и разрешения собственника на продажу гаража, преступление не являлось оконченным. Сушенцов М.А. завладел гаражом только в ходе его последующего изъятия, а именно: погрузки гаража в грузовой автомобиль, перемещения его в пункт сдачи металла, которые осуществлялись тайно для собственника имущества и помимо его воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обман как способ совершения хищения, состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение иного лица (ПЕА., МИВ) в заблуждение.

Поскольку обман не был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а использовался только для облегчения доступа к нему, способом хищения гаража являлось его тайное хищение.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная цель.

Стоимость похищенного имущества на общую сумму 90000 рублей установлена судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшего
ММЮ, представителя потерпевшего МИВ, которая как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия похищенный гараж оценила, с учетом срока его выдачи, эксплуатации, состояния, в 90000 рублей. Документов, подтверждающих стоимость похищенного гаража, у потерпевших не имеется. Каких-либо оснований усомниться в достоверности и допустимости показаний потерпевшего и представителя потерпевшего у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый Сушенцов М.А. согласился в полном объеме со стоимостью похищенного имущества, размер причиненного материального ущерба не оспаривал, каких-либо доводов, позволяющих усомниться в правильности представленных потерпевшим сведений, суду
не представил.

Судом также проанализирована стоимость подобных металлических гаражей в открытых источниках, которая примерно равна, а в некоторых случаях даже превышает заявленную представителем потерпевшего стоимость.

При указанных обстоятельствах суд определяет стоимость похищенного имущества согласно показаниям потерпевшего ММЮ, его представителя МИВ, не доверять которым у суда оснований
не имеется.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» для потерпевшего ММЮ нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего, его представителя и обусловлен стоимостью похищенного имущества –
90000 рублей, превышающей 5000 рублей, его материальным положением, поскольку он в настоящее время не имеет постоянного места работы, является инвалидом 3 группы, нуждается в лечении, не имеет постоянного источника дохода.

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные
в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого Сушенцова М.А. в совершении преступления, и квалифицирует действия Сушенцова М.А.
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что не влечет изменения обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

Подсудимый Сушенцов М.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим (т. 1 л.д. 72), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом: «<иные данные>» (т. 1 л.д. 69), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 70),по заключению комиссии экспертов от 23 июня 2022 года № 625 Сушенцов М.А. страдает психическим расстройством в форме «<иные данные>», в период содеянного у Сушенцова М.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде, осуществлять свои процессуальные права и обязанности, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 1 л.д. 125-126), по месту жительства и регистрации УУП ОМВД России по г.Йошкар-Оле характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на поведение Сушенцова М.А. в быту не поступало (т. 1 л.д. 71), вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сушенцова М.А.,
в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной
(т. 1 л.д. 16), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное, в том числе наличием психического расстройства, принесение извинений потерпевшему и его представителю.

Отягчающих наказание Сушенцова М.А. обстоятельств судом
не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сушенцовым М.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ,
на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Сушенцова М.А., наличия смягчающих, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, социального статуса, материального положения, поведения Сушенцова М.А. во время и после совершения преступления, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Сушенцову М.А. наказание в виде исправительных работ с удержанием процентов из заработка в доход государства, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению Сушенцова М.А., предупреждению совершения им новых преступлений, при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Сушенцову М.А. данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Данный вид наказания будет вполне способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений,
обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных
с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и, соответственно, оснований для назначения наказания Сушенцову М.А. с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением
ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом
не установлено. Условное осуждение не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению Сушенцова М.А., не обеспечит достижение целей и принципов наказания, восстановление нарушенных прав потерпевшего.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ с учетом категории, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности Сушенцова М.А., его социального статуса и материального положения, отсутствия фактов принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, возмещения причиненного преступлением материального вреда, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, судом по делу
не установлено.

Сушенцов М.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу
не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, которая в целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу изменению, отмене подлежит.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника - адвоката Пахмутова С.С. в размере 10 620 рублей на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 215, 248, т. 2 л.д. 96), в размере 4 680 рублей на стадии судебного разбирательства.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с Сушенцова М.А., поскольку оснований для частичного или полного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек на основании
ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья не имеет ограничений к труду, может трудиться и получать доход.

По настоящему уголовному делу представителем потерпевшего
МИВ, действующей на основании нотариальной доверенности
в интересах ММЮ, заявлен гражданский иск о взыскании с
Сушенцова М.А. в пользу ММЮ в счет возмещения материального ущерба 90 000 рублей (т. 2 л.д. 73).

Подсудимый Сушенцов М.А. и его защитник с исковыми требованиями согласились в полном объеме, Сушенцов М.А. пояснил, что намерен погасить исковые требования в ближайшее время в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 44 УПК РФ предусматривают право гражданского истца на предъявление требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судом установлено, что преступлением, совершенным Сушенцовым М.А., потерпевшему ММЮ причинен имущественный ущерб в размере
90 000 рублей, который подлежит возмещению Сушенцовым М.А.

Сушенцов М.А. трудоспособен, по состоянию здоровья имеет возможность трудиться и получать доход и, соответственно, возможность компенсации причиненного совершенным преступлением материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Сушенцова Михаила Аркадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 05%
из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения Сушенцову М.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Сушенцова Михаила Аркадьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Гражданский иск МИВ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сушенцова Михаила Аркадьевича в пользу ММЮ 90 000 (девяносто тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова