Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 15.03.2023

11-12/2023

26MS0052-01-2022-004842-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                                      город - курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи                  Стойлова С.П.

секретаре                                                   Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда апелляционную жалобу Данилиной Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» к Данилиной Елене Владимировне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ответчику Данилиной Е.В., в котором просил: взыскать задолженность соразмерно 1/4 доли за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 527, 88 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314,73 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» удовлетворены.

Мировой судья взыскал с ответчика Данилиной Е.В. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» задолженность соразмерно 1/4 доли за предоставленные коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения (лицевой счет №) в сумме 3 842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля 61 копейка, в том числе: ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 527, 88 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314,73 рублей, а также взыскал с ответчика Данилиной Е.В. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением ответчиком Данилиной Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она указала на несогласие с принятым решением. Считает принятое решение мирового судьи необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Мировым судьей были неправильны определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно не было учтено, что в квартире никто не проживал с 2019. Актом № от 10.12 2020 г, специалистом ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» Шрамко А.М., было документально зафиксированы показания счетчика горячей воды - 209 куб.м. В связи с тем, что в этой квартире никто не проживал с января 2019 г., с момента смерти мамы - Данилиной Н.Я в январе 2019 г., эти показания не изменялись до момента продажи этой квартиры в декабре 2022г. Данное обстоятельство исследовано не было.

Выводы мирового судьи изложенные в решении не доказаны материалами дела, так как к рассмотрению в суде были приняты только заявления представителя ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», основанные на искаженных сведениях о возникновении задолженности. В связи с тем, что суд не разрешил присутствовать на открытом заседании её представителю мужу, который также является собственником квартиры по адресу <адрес>, и который с 2007 года, с момента приобретения им этой квартиры по военному сертификату, занимался вопросами оплаты ЖКХ, несмотря на его неоднократные ходатайства пригласить его для пояснений с целью определения истинных обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, ей муж имел на руках все документы, объясняющие фактическую суть дела, которые не были исследованы мировым судьей, что привело к принятию незаконного решения.

При принятии решения мировой судья опирался исключительно на точку зрения представителя ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», без учета мнения ответчика, мировым судом не был исследован вопрос расчета задолженности по квартире в которой с 2020 года никто не проживал. Несмотря на неизменные показания счетчика горячей воды, оплата по квартире была переведена на норму потребления. Однако согласно Правил предоставления коммунальных услуг, норма потребления горячей воды рассчитывается путем умножения нормы потребления на одного человека на количество проживающих в квартире, как, после 2019 года в квартире никто не проживал, то при расчете потребления по норме необходимо было умножать на ноль, и в результате долг составляет 0 рублей, 00 копеек. В же правилах предоставления коммунальных услуг сказано, что за непотребленную услугу платить не надо. Фактически ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» требует оплатить не потребленную коммунальную услугу.

Ввиду отсутствия ущерба для ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в виде потребленной горячей воды, на основании представленных доказательств, просит решение мирового судьи отменить полностью, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ответчика Данилиной Е.В. - Данилин С.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд удовлетворить жалобу в полном объёме.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц,, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу требования ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 153, 154 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за тепловую энергию.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Данилина Е.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между сторонами заключен публичный договор на услуги тепловой энергии в виде горячего водоснабжения.

Для расчетов за предоставленную тепловую энергию в виде горячего водоснабжения ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» открыт лицевой счет №.

Ответчик Данилова Е.В. обязательства, вытекающие из заключенного договора не выполняла, в результате возникла задолженность за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, задолженность ответчика соразмерно 1/4 доли по лицевому счету № за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 527, 88 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314,73 рублей. Общая сумма задолженности составила 3 842, 61 рублей.

Указанный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен не был.

В связи с чем, мировой судья, установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы начисленной пени за ГВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобы о том, что он в спорный период в доме фактически не проживал, горячим водоснабжением не пользовалась, были предметом обсуждения мировым судьей, и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы ответчика о нарушении мировым судье норм процессуального права материалами дела не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и установленных им обстоятельств суд не находит.

Суд полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иску ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» к Данилиной Елене Владимировне о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционную жалобу Данилиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                С.П. Стойлов