Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-519/2023 от 04.10.2023

Дело № 1-519/2023

УИД –26RS0024-01-2023-003636-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск          02 ноября 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

с участием государственного обвинителя: Хубиева А.О.,

подсудимой Подлесной В.А.,

защитника-адвоката Гребенюк В.С., представившего ордер № 346916 от 05.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Подлесной В.А., <данные изъяты>, судимой:

29.04.2014 Шпаковским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 6 лет; 28.02.2019 освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подлесная В.А., совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Подлесная В.А., достоверно зная о том, что она осуждена за преступление, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно убийство, по приговору судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.04.2014 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, вступившему в законную силу 13.08.2014, имеющая судимость за указанное преступление, 18.07.2023 около 11 час. 50 мин., находясь в беседке общего пользования расположенной в 10 метрах от домовладения № «А» по <адрес>, в ходе словесного конфликта с ранее незнакомой ей ФИО6, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений ФИО6, и, желая их наступления, умышленно нанесла один удар кулаком руки в область нижней челюсти слева, чем причинила последней физическую боль. После чего Подлесная В.А. в продолжении своего преступного умысла, повалила на землю ФИО6, которой нанесла еще не менее двух ударов в область ног последней, причинив тем самым последней физическую боль.

В судебном заседании подсудимая Подлесная В.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на полное признание Подлесной В.А. своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, её вина в инкриминируемом ей деянии при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Собственными показаниями Подлесной В.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18.07.2023 года она подошла к беседке, расположенной у дома по адресу: <адрес> «А», где находились ранее незнакомые ей люди, в том числе, как позже ей стало известно ФИО6 В ходе общения, ФИО6 беспричинно грубо оскорбила ее мать назвав ее грубым нецензурным выражением, что сильно ее задело и она ответила в грубой нецензурной форме последней. После чего, ФИО6, продолжила выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорблять, размахивать руками. Затем, она встала подошла к ФИО6 на расстояние менее одного метра между ними, после чего нанесла ей один удар рукой, сжатой в кулак в область лица справа, затем повалила ФИО6, на землю и нанесла не менее двух ударов в область ног. (л.д. 76-80)

Из показаний на предварительном следствии потерпевшей ФИО6, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 18.07.2023 года она находясь в беседке, расположенной у дома по адресу: <адрес> «А», употребляла спиртное совместно со своими знакомыми. Около 10 час. 00 мин., к ней подошла ранее незнакомая ей женщина, как позже ей стало известно Подлесная В.А., которая села напротив нее на лавочку в беседке и закурила. В ходе распития спиртных напитков в общей компании они стали шутить, высказывать друг другу шутки при этом не оскорбляя друг друга. В этот же момент, Подлесная В.А., стала высказывать недовольство в их адрес с использованием грубой нецензурной брани, что ей не понравилось и она решила сделать ей замечание при этом сказав если она так разговаривает, то значит она сидела. Данный факт разозлил Подлесную В.А., и она стала высказывать в ее адрес грубую нецензурную брань, в связи с чем между ними произошла словесная перепалка, перешедшая в конфликт, в ходе которого они стали высказывать грубую нецензурную брань в адрес друг друга. Затем, около 11 час. 50 мин., они находились в беседке, когда Подлесная В.А. подошла к ней на расстояние менее одного метра между ними при этом продолжая выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью и неожиданно для нее нанесла ей один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, от полученного удара она испытала сильную физическую боль. Затем, Подлесная В.А. подошла к ней и схватив ее за плечи повалила на землю, где она упала вблизи качелей, Подлесная В.А., же в свою очередь нанесла ей не менее двух ударов в область ног своими ногами. В этот же момент, ее сын ФИО6, вышел на балкон общего пользования и увидел, как ее бьют, закричал попросил их отпустить ее, однако на его просьбы никто не отреагировал. После чего, ФИО6 спустился вниз на улицу, крикнул, что вызовет сотрудников полиции и позвонил в ДЧ Отдела МВД России по городу Невинномысску. (л.д. 51-54; 102-103).

Из показаний на предварительном следствии несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, оглашенных в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 18.07.2023 около 10 час. 30 мин., он находился дома по адресу: <адрес> «А», ком. 206, когда он услышал со стороны крики ее матери ФИО6, которая сидела в беседке с ранее знакомым ему Игорем и распивала спиртные напитки. Выйдя на балкон секции общего пользования 2 этажа, он увидел, что на детской площадке находится его мать ФИО6 в компании ранее незнакомой ему женщины, а также ранее знакомого ему мужчины Игоря, а также ранее незнакомого ему мужчины, при этом ранее незнакомая ему женщина нанесла телесные повреждения его матери. Он стал кричать о том, чтобы они отпустили мать ФИО6, а также просил их ее не трогать. Затем, он вышел на улицу и направился к выходу из помещения секции по направлению к выходу. По пути следования, он позвонил в ДЧ Отдела МВД России по городу Невинномысску. Выйдя на улицу, он подошел к последним и просил прекратить наносить телесные повреждения матери. При этом он пояснил, что телесные повреждения матери наносила Подлесная В.А., которую он неоднократно до этого видел в общежитии и знал, что она там проживает. Через непродолжительное время по истечении не более 30 минут, на место происшествия прибыли сотрудники полиции. (л.д. 70-72).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2023 года установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный вблизи <адрес> «А», по <адрес>. (л.д. 85-91)

Приговором судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.04.2014 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 113-120).

Протоколом предъявления для опознания от 14.09.2023 года с участием потерпевшей ФИО6, в ходе которого опознана Подлесная В.А. (л.д. 92-94);

Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля стороны обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшей подсудимой.

Оценивая показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимая Подлесная В.А. давая показания, была вынуждена давать их против самой себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимой на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности Подлесной В.А. в инкриминируемом ей деянии.

Действия подсудимой Подлесной В.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Подлесной В.А. суд относит явку с повинной, так как Подлесная В.А. давая явку с повинной устно под объяснение, сообщила сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он в ходе предварительного следствия добровольно рассказала о деталях своих преступных действий, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Подлесной В.А. - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о её искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности её личности.

Кроме того, из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела не следует, что действия потерпевшей носили аморальный или противоправный характер, противоречивые показания в данной части потерпевшей и подсудимой в данной части свидетельствуют об этом, в связи с чем оснований для признания наличия обстоятельства, смягчающего наказание Подлесной В.А., предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Подлесной В.А. в судебном заседании не установлено.

При назначении меры наказания Подлесной В.А. суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности - Подлесной В.А. на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление Подлесной В.А. возможно только при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, поскольку иной вид наказания не способен обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление осужденной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении нее положений ст. 64, а также ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D78CA5B0125D88992C81C353D293DEB97D381966C09B93DE6A87A24BDA603635C3DD37228BAB8EF68BB86E9DF6F02687378095012AA3AD76ZEbAM 73 УК РФ, судом не усмотрено, поскольку фактические обстоятельства преступления, совершенного Подлесной В.А. не свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подлесной В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения в отношении Подлесной В.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденной, её защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная праве в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья                                         М.В. Головко