Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-36/2022

77MS0267-01-2021-003216-40

Дело 11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года                             г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                           Голубева В.Ю.

при секретаре                                                       Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Скопина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Океан» к Скопину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Океан» к Скопину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить,

Взыскать с Скопина <данные изъяты> в пользу ООО «Океан» сумму неосновательного обогащения в размере 8089,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.»

установил:

ООО «Океан» обратилось в суд с иском к Скопину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировало следующим: в период с 30.04.2013 по 30.04.2016 управляющая организация ООО «Сорт-Инвест» осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>. В период управления, между ПАО «МОЭК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Сорт-Инвест» (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № <данные изъяты> от 01.10.2014. По истечении срока управления, ООО «Сорт-Инвест» прекратило управление многоквартирным домом, договор теплоснабжения <данные изъяты> от 01.10.2014 между ПАО «МОЭК» и ООО «Сорт-Инвест» не был расторгнут. В период с 01.05.2016 по 31.12.2016 управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляло Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Дубровская слобода». В период с 01.09.2016 по 31.12.2016 ПАО «МОЭК» поставил потребителям тепловой энергии (собственникам помещений в многоквартирном доме) тепловую энергию в общем количестве 10899.323 Гкал общей стоимостью 17062283,57 рублей, а собственники помещений МКД потребили коммунальную услугу и не оплатили её. ПАО «МОЭК» предъявило требование оплаты к ООО «Сорт-Инвест». Арбитражным судом города Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-99486/17-11-960 с ООО «Сорт-Инвест» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 17062283 руб. 57 коп. В период с 03.10.2018 по26.03.2019 ООО «Сорт-Инвест» за счет собственных денежных средств оплатило ПАО «МОЭК» задолженность в указанном размере. Собственники помещений в многоквартирном доме, потребив коммунальную услугу «тепловая энергия» и не оплатив её, сберегли денежные средства за счёт ООО «Сорт-Инвест», не имея на то законных оснований. Размер сбережённых денежных средств, приходящихся на долю каждого собственника, определяется пропорционально площади помещений, собственником которого он является. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, собственником объекта недвижимости: кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 54,2 кв. м, жилое помещение (квартира) № 343 в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> 30.12.2014 является ответчик. Сумма долга всех собственников составляет 17062283,57 рублей. Расчет доли долга ответчика в сумме общего долга всех собственников: 54,2 х 100/114316 = 0,0474124357; 54,2 кв. м, составляет 0,0474124357 % площади дома - 114 316 кв. м; 0,0474124357 % суммы 17062283,57 руб. составляет 8089,64 рублей. На основании Соглашения уступки требования (цессии) № 311218СО(2) 27.03.2019 произведена уступка требования возврата неосновательного обогащения, принадлежащего ООО «Сорт-Инвест» к собственникам (владельцам) помещений, к ООО «Океан». В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения уступки требования (цессии) №311218СО(2) от 27.03.2019, Цедент уступает (передаёт) Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования возврата суммы неосновательного обогащения в размере 17062283,57 рублей к собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (Далее - «Потребители»), возникшего в результате потребления собственниками помещений коммунальной услуги «тепловая энергия» в количестве 10899.323 Гкал в период с 01.09.2016 по 31.12.2016, оплаченной ООО Сорт-Инвест» в размере 17062283,57 рублей. Право требования ООО «Сорт-Инвест», и, как следствие, ООО «Океан» к ответчику определено приложением № 343 от 01.04.2019 к Соглашению № 311218С01(2) уступки требования (цессии) от 27.03.2019. Разделом 2 Соглашения № 311218С01(2) уступки требования (цессии) от 27.03.2019 предусмотрено, что уступка требования носит возмездный характер, вознаграждение за которую составляет 865700 рублей. Соглашением № 311218С01(3) о зачёте встречных однородных требований от 27.03.2019 ООО «Океан» произвёл расчёт с ООО «Сорт-Инвест» за уступку права посредством зачёта встречных однородных требований на сумму 865700 рублей. Кроме того, в обоснование своих исковых требований ссылается на ч.2 ст.162, ч.7 ст.155 ЖК РФ, и указывает, что обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги собственникам в многоквартирном доме существует в пределах срока действия договора управления, и прекращается с истечением срока договора управления; плата за коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирным домом. Следовательно, право требования к собственникам помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги, оказанные в конкретный период, также принадлежит юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирным домом в этот период. Задолженность по коммунальной услуге «тепловая энергия» возникла за пределами срока управления ООО «Сорт-Инвест». При этом у ООО «Сорт-Инвест» не возникло к собственникам помещений в многоквартирном доме права требования денежных средств в качестве платы за коммунальные услуги к собственникам помещений в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> - лица, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегли денежные средства за счет ООО «Сорт-Инвест», которые обязаны возвратить последнему неосновательно сбереженные денежные средства. Право требования всей суммы возникло у ООО «Сорт-Инвест» 26.03.2019, дата полной оплаты задолженности. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 8089,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Мировой судья постановил по делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скопин В.О. считает состоявшееся по делу решение необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ответчик в жалобе указал, что вывод мирового судьи об исчислении срока исковой давности с момента оплаты ООО «Сорт-Инвест» задолженности перед ПАО «МОЭК» является не верным. В силу ст. 155 ЖК РФ потреблённая ответчиком тепловая энергия подлежала оплате в срок до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было потребление коммунального ресурса в виде тепловой энергии. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика наступило не с момента оплаты задолженности ООО «Сорт-Инвест», а с момента фактического потребления тепловой энергии и истечения установленного законом срока по оплате потребленной тепловой энергии. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению. Обязательства собственника жилья, по внесению платы за коммунальные услуги (в том числе за теплоснабжение), относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, так как срок исполнения данного обязательства прямо указан в законе - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса). Следовательно, окончание срока исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за теплоснабжение за декабрь 2016 приходится на 10.01.2017 (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем). С 11.01.2017 начинается просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за теплоснабжение за декабрь 2016 и начало течения срока исковой давности. Таким образом, течение срока исковой давности (3 года), по внесению платы по теплоснабжению за декабрь 2016 года, начинается для кредитора с 11.01.2017 и заканчивается 11.01.2020 (пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса). Исковое заявление было подано истцом по истечении указанной даты. Учитывая, что по последнему обязательству по оплате поставленной тепловой энергии (за декабрь 2016 года) срок исковой давности истек, то и сроки исковой давности по ранее возникшим обязательствам за весь период неосновательного обогащения, также истекли. Помимо этого суд первой инстанции не учел недопустимость уступки требования (цессии), лицом осуществляющим управление имуществом МКД, по передаче третьим лицам права требования к собственникам помещений МКД по оплате сложившейся у них задолженности. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за жилищно - коммунальные услуги управляющей организации, которая управляет данным домом, плата иным организациям может вноситься только на основании решения собрания собственников жилья. Собственники помещений в МКД на общих собраниях не принимали решений о возможности внесении платежей не ООО «Сорт-Инвест», а иному лицу - ООО «Океан». Указанная уступка, не является уступкой в том смысле, который установлен пунктом 26 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, согласно которому уступка возможно только в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, так как ООО «Океан» не является ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, сделка по уступке прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес не ресурсоснабжающей организации, является незаконной – ничтожной. Взимание коммунальных платежей может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом (ООО «Сорт-Инвест»), соответственно, права на получение (взыскание) спорной задолженности у ООО «Океан» не имеется.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец представитель ООО «Океан», ответчик Скопин В.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2,3 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Согласно с.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г.Москва, р-н Южнопортовый, ул.Машиностроителей 1-я, д.10 кв.434 площадью 54,2 кв.м (л.д.25-26).

В период с 30.04.2013 по 30.04.2016 ООО «Сорт-Инвест» осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

В период управления между ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация» и ООО «Сорт-Инвест» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № <данные изъяты> от 01.10.2014. Указанное следует из решения Арбитражного Суда г.Москвы от 04.04.2018 по делу № <данные изъяты>.

По истечении срока управления ООО «Сорт-Инвест» прекратило управление домом, при этом договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № <данные изъяты> от 01.10.2014 не был расторгнут.

В период с 01.09.2016 по 31.12.2016 ПАО «МОЭК» поставил потребителям тепловой энергии (собственникам помещений в доме) тепловую энергию в общем количестве 10899,323 Гкал общей стоимостью 17062283,57 руб., а собственники ее не оплатили.

Договор теплоснабжения № <данные изъяты> от 01.10.2014 не был расторгнут, в связи с чем решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2018 по делу № <данные изъяты> с ООО «Сорт-Инвест» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы денежные средства в сумме 17062283,57 руб.

В период с 03.10.2018 по 26.03.2019 ООО «Сорт-Инвест» оплатило задолженность в указанном размере на банковский счет ПАО «МОЭК».

Указанные обстоятельства следуют из искового заявления и ответчиком не оспорены.

27.03.2019 между ООО «Сорт-Инвест» и ООО «Океан» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>), согласно которому ООО «Сорт-Инвест» уступает, а ООО «Океан» принимает права требования возврата суммы неосновательного обогащения в размере 17062283,57 руб. к собственникам помещений в МКД (л.д.27-32).

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что денежные средства в сумме 8089,64 руб. являются задолженностью по оплате за поставленную ответчику тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 пропорционально площади принадлежащего ему помещения, а не неосновательным обогащением, как полагает истец, при этом взыскание с ООО «Сорт-Инвест» задолженности решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2018 по делу № <данные изъяты> само по себе не является основанием для признания указанной суммы неосновательным обогащением, а не платой за предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая установленный ст.155 ЖК РФ срок внесения платы, ООО «Сорт-Инвест» должно было узнать о нарушенном праве не позднее 10.10.2016 по оплате за сентябрь 2016 года, 10.11.2016 по оплате за октябрь 2016 года, 10.12.2016 по оплате за ноябрь 2016 года, 10.01.2017 по оплате за декабрь 2016 года соответственно, поскольку Договор теплоснабжения № <данные изъяты> от 01.10.2014 в указанный период расторгнут не был, а поэтому ПАО «ПОЭК» и предъявило требование оплаты к ООО «Сорт-Инвест», которое в свою очередь вправе было требовать оплаты данной коммунальной услуги в установленные законом сроки, а при отсутствии такой оплаты обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Заключение договора уступки прав требования также не влияет на исчисление срока исковой давности.

Таким образом, обратившись в суд с иском 22 июля 2021 года истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27.01.2022 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 27 января 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Океан» к Скопину <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отменить..

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Океан» к Скопину <данные изъяты> о взыскании 8089,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционную жалобу Скопина Вадима Олеговича удовлетворить.

Судья                                                                          В.Ю.Голубев