Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2024 (2-4463/2023;) ~ М-3654/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-419/2024

УИД 59RS0002-01-2023-004958-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 января 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мезекс Консалт» к гр.1 о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мезекс Консалт» (далее по тексту – ООО «Мезекс Консалт», истец) обратился к гр.1 (далее по тексту – гр.1, ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между гр.1, именуемым «принципал», и ООО «Мезекс Консалт», именуемым «агент», 28 сентября 2023 года заключен агентский договор на финансовый консалтинг (далее по тексту – агентский договор) путем подписания простой электронной подписью в целях присоединения к общим условиям агентского договора на финансовый консалтинг. По результатам переговоров истца с найденными истцом потенциальными инвесторами заключить сделку с ответчиком на запрошенных ответчиком в соглашении условиях предложили ООО МКК «Тензор», кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» и ООО МКК «Л.У.В.Р.» для истцом ответчику на электронную почту были направлены предварительные договоры, подписанные только со стороны инвесторов, с предложениями ответчику подписать такие предварительные договоры уже со стороны ответчика, если последний согласен с условиями предварительных договоров. Из предложенных истцом ответчику предварительных договоров ответчик 28 сентября 2023 года подписал предварительный договор № 7384. 30 сентября 2023 года между ответчиком и КПКГ «Партнер» заключен основной договор займа и договор залога № 12323100000006. По итогу заключения между ответчиком и КПКГ «Партнер» основного договора займа и основного договора залога (ипотеки) ответчиком от КПКГ «Партнер» получена сумма займа в полном размере. Таким образом, агентский договор, заключенный между истцом и ответчиком, полностью исполнен со стороны истца 28 сентября 2023 года и подлежал оплате ответчиком в срок не позднее 03 октября 2023 года. Так как вознаграждение истца в соглашении не указано, а предварительный договор № 7384 подписан между ответчиком и КПКГ «Партнер» на сумму займа 2 632 000 руб., следовательно, вознаграждение истца составило 263 200 руб., то есть 10% от размера займа. 28 сентября 2023 года ответчику на электронную почту истцом направлен счет на оплату № 892 от 28 сентября 2023 года. 29 сентября 2023 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № MZX-305 об изменении вознаграждения агента в рамках соглашения к агентскому договору на финансовый консалтинг от 28 сентября 2023 г., в соответствии с которым стороны подтвердили факт заключения между ними агентского договора, а также согласовали снижение суммы вознаграждения истца до 250 000 руб. После подписания дополнительного соглашения на электронную почту ответчика истцом направлен новый счет на оплату № 895 от 29 сентября 2023 года с указанием новой суммы вознаграждения. Однако, ответчиком счет оплачен не был, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями в суд. Кроме того, в рамках агентского договора также подлежит начислению неустойка по ставке 1% в день от суммы вознаграждения истца за каждый день просрочки оплаты ответчиком. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 18 октября 2023 года включительно по день фактического исполнения решения суда ответчиком по оплате истцу вознаграждения в размере 250 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по агентскому договору по состоянию на 17 октября 2023 года включительно в размере 285 000 руб., и которых: сумма задолженности по уплате вознаграждения 250 000 руб., сумма неустойки за период с 04 октября 2023 года по 17 октября 2023 года (включительно) 35 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, начиная с 18 октября 2023 года по день полной оплаты вознаграждения в размере 250 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 050 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в том числе путем своевременного размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.

Представитель истца участия в деле не принимал, в заявлении, представленном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на требованиях настаивает, не возражает против принятия по делу заочного решения.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, об отложении дела не ходатайствовал. В направленном заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствии, указав, что с данным истцом никаких договоров заключено не было, денежные средства от истца он (ответчик) не получал. Займ получен в другой кредитной организации, который он (ответчик) платит исправно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ч.1 ст.978 Гражданского кодекса РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2023 года между ООО «Мезекс Консалт» и гр.1 заключен агентский договор на финансовый консалтинг путем подписания сторонами Соглашения к агентскому договору на финансовый консалтинг № MZX-3087 /л.д.48,49-54,55-61,62-66/.

Подписание договора осуществлено с помощью простой электронно-цифровой подписи.

Согласно п. 1.1 Общих условий договора брокер обязуется за вознаграждение, за счет, от имени и по поручению принципала совершать действия в рамках условий конкретной потребности клиента, сформированной в индивидуальных условиях, по агентскому сопровождению клиента в рамках информационной системы, направленного на обеспечение подбора клиенту посредством сервисов информационной системы наиболее оптимального предложения инвестора (по купле-продаже имущества, предоставлению кредита/займа (в том числе под залог), лизинга (в том числе возвратного), цессии, факторинга, РЕПО иных сделок финансового характера), а также на преодоление всех правовых, финансовых и иных вопросов, возникающих в процессе такого подбора. Договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий и в рамках ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.

В рамках вышеуказанного договора принципал оплачивает агенту вознаграждение: или в размере 10% от цены предварительного договора, который будет заключен между принципалом и инвестором - если вознаграждение агента в индивидуальных условиях не указано; или в размере, указанном в индивидуальных условиях, который может быть представлен в индивидуальных условиях либо в виде ставки процента от цены предварительного договора (либо основного, если по какой-то причине предварительный договор не заключался), который будет заключен между принципалом и инвестором; либо в виде фиксированной суммы денежных средств (п. 3.1 - 3.1.2.2 Общих условий) /л.д.63/.

В случае несвоевременной и/или неполной выплаты клиентом вознаграждения агента, агент вправе требовать от клиента уплаты агенту неустойки в размере 1% от суммы вознаграждения агента за каждый день просрочки клиентом полной оплаты суммы вознаграждения агента (п. 4.1 Общих условий) /л.д.64/.

В соответствии с соглашением, лимит финансирования определен в размере 2 500 000 рублей, объект, предоставляемый в залог, - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Сармановский тракт, <адрес>, общая площадь 64 кв.м., кадастровый № /л.д.48/.

Как следует из условий Соглашения к агентскому договору на финансовый консалтинг, стороны не установили размер вознаграждения агента.

Из материалов дела следует, что в ходе поиска потенциальных кредиторов и впоследствии согласования условий, истцом ответчику был предоставлен перечень потенциальных кредиторов, готовых предоставить финансирование, что подтверждается представленными в материалах дела предварительными договорами: № 7384 от 28 сентября 2023 г. от КПКГ «Партнер», ООО МК «Л.У.В.Р.», ООО МК «ТЕНЗОР» /л.д.29-35/.

Таким образом, в соответствии с договоренностями, истцом в полном объеме оказаны услуги в соответствии с условиями договора, поскольку ответчику предоставлены потенциальные кредиторы.

30 сентября 2023 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» и гр.1 подписан договор займа Большие планы № 12123100000221, что подтверждается представленными ответчиком копией договора займа.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные агентским договором и соглашением, в связи с чем, ответчик в соответствии с п. 3.1.1 Общих условий договора обязан уплатить агенту денежные средства в размере 10% рублей от цены договора, заключенного принципалом с инвестором.

Согласно п.1 договора займа № 12123100000221 Большие планы, заключенного 30 сентября 2023 года между КПКГ «Партнер» и ответчиком, сумма займа составила 2 632 000 руб.

28 сентября 2023 года истцом на электронный адрес ответчика направлено счет на оплату № 892 в рамках Соглашения к агентскому договору на финансовый консалтинг № MZX-3087, а также электронное письмо, в котором истец уведомил ответчика о размере комиссии по агентскому договору в сумме 263 200 руб. /л.д.24-25/.

29 сентября 2023 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № MZX-305 об изменении вознаграждения агента в рамках соглашения к агентскому договору на финансовый консалтинг от 28 сентября 2023 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению об установлении нового размера вознаграждения в сумме 250 000 руб. /л.д.23/. Данное соглашение подписано со стороны ответчика путем ввода кода, проверенного и тождественного сформированному ключу ЭЦП.

Поскольку ответчик обязательства по оплате вознаграждения агента не исполнил, истец 15 октября 2023 г. направил в адрес Мотыгуллина Р.Н. уведомление о наличии задолженности и необходимости её погашения /л.д.21/.

Однако, ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем ООО «Мезекс Консалт» обратилось с исковыми требованиями в суд.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Ответчик, обращаясь к истцу и заключая с ним договор, преследовал конкретную цель - совершение со стороны истца действий, направленных на предоставление перед потенциальными кредиторами интересов принципала, связанных с подбором заказчику услуги по предоставлению финансирования с соответствии с условиями соглашения (п. 1.1. Общих условий).

Между сторонами было согласовано достижение конкретной цели - получение ответчиком финансирования, заключение договора займа под залог недвижимого имущества в срок до 5.10.2023 г.

30.09.2023 г. между кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» и гр.1 заключен договор займа Большие планы № 12123100000221, что не оспаривается ответчиком.

30.09.2023 г. г. между кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» и гр.1 заключен договор залога № 12323100000006.

гр.1 соответствующе финансирование, на которое рассчитывал при заключении договора с истцом получил, соответственно цель договора достигнута.

В судебном заседании установлено, что в ходе поиска потенциальных кредиторов и впоследствии согласования условий, истцом предоставлен потенциальный кредитор, готовый предоставить финансирование ответчику.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. Заключение агентского договора и дополнительного соглашения к нему, оказание агентом услуг, а также неосуществление оплаты агентского вознаграждения ответчиком достаточными и достоверными доказательствами не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

Пунктом 4.1 Общих условий договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты вознаграждения или оплаты оказанных услуг с принципала (заказчика) подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы вознаграждения.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 04 октября 2023 года по 17 октября 2023 года (включительно) (14 дней) просрочки оплаты, сумма неустойки составляет 35 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесении решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы нестойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Суд полагает возможным произвести расчет просрочки за период с 04.10.2023 по день вынесения решения 26.01.2023.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет 287 500 рублей.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд находит заявленную истцом неустойку за несвоевременную уплату основного долга несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, срока неисполнения обязательства, считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, что соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ (не ниже ключевой ставки Банка России -11725,10 руб.).

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесении решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы нестойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7. статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, истец вправе взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы фактического остатка просроченного долга, начиная с 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки 1% в день (365% годовых) является существенным, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 0,1% в день, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6050 руб., что подтверждается платежным поручением №143 от 17.10.2023.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с гр.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Мезекс Консалт» (ОГРН 1215900000084) задолженность по уплате вознаграждения по агентскому договору в сумме 250 000 рублей, неустойку за период с 04 октября 2023 года по 26 января 2024 года (включительно) сумме 15000 рублей, и далее, начиная с 27 января 2024 года по ставке 0,1 % от суммы вознаграждения по агентскому договору в размере 250 000 рублей по день фактического исполнения обязательств по выплате вознаграждения, а в случае частичной оплаты - от оставшейся суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с гр.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Мезекс Консалт» (ОГРН 1215900000084) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись:

Копия верна:

Судья: Е.А. Цецегова

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-419/2024 (2-4463/2023;) ~ М-3654/2023

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2023-004958-52