Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-466/2023 от 13.04.2023

Судья Агапова Г.В. Дело № 7р-466/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «26» апреля 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рычагова Д.В и защитника Хромцова В.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Рычагова Дмитрия Васильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024220000739593 от 1 ноября 2022 г. Рычагов Дмитрий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению, Рычагов Д.В. 1 ноября 2022 г. в 12 часов 40 минут на ул. П.Подзолкова в г. Красноярск управлял транспортным средством Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак №, на котором установлено переднее левое стекло, измеренное светопропускание которого 54,3% не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 2 марта 2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него Рычаговым Д.В. и защитником Хромцовым В.Ю. жалоба – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Рычагов Д.В. и защитник Хром- цов В.Ю. просят вынесенные постановление и решение судьи отменить, повторяя приведённые при рассмотрении дела судьёй районного суда доводы о том, что данные о светопропускании стёкол автомобиля были добыты с нарушением ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», п.8.3.2 Руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ «Измеритель светопропускания стёкол «ТОНИК» путём производства замера светопропускаемости лишь в одной точке, на грязных стёклах, без предоставления Рычагову Д.В. возможности ознакомиться с результатом замеров и без повторного проведения измерения, при том, что светопропускаемость боковых стёкол транспортного средства соответствовала ГОСТ 5727-88. Кроме того, указывает, что в момент остановки транспортного средства, постановление о привлечении Рычагова Д.В. к административной ответственности не выносилось и было вынесено впоследствии без его извещения, отказ его от подписания требования о прекращении противоправных действий был признан подтверждённым с учётом подписания его понятыми, которые в судебном заседании не допрашивались.

В судебное заседание Рычагов Д.В., защитники Хромцов В.Ю. и Гуцало А.В., будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (л.л.д.52-56), не явились, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене либо изменению решения судьи не нахожу.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 № 877, в редакции решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16 февраля 2018 г. № 29 светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Виновность Рычагова Д.В. в совершении указанного в обжалованном постановлении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.12), вынесенным непосредственно на месте совершения им административного правонарушения постановлением о назначении административного наказания в виде административного штрафа (л.д.13), в которых отражены показания применённого в настоящем деле специального технического средства, что согласуется с положениями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ.

Доводы жалоб о рассмотрении дела в отсутствие Рычагова Д.В. и без извещения его о месте и времени такого рассмотрения опровергаются протоколом об административном правонарушении, в том числе в приложенной к поданной в районный суд жалобе копии которого имеется отметка о рассмотрении дела на месте совершения правонарушения, а также показаниями допрошенных судьёй районного суда инспекторов ГИБДД, в том числе составившего протокол об административном правонарушении в отношении Рычагова Д.В. и вынесшего обжалованное постановление, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, объективных оснований не доверять которым, у судьи не имелось.

Следует отменить, что восстановление судьёй Центрального районного суда г. Красноярска срока обжалования постановления ввиду невручения его копии не свидетельствует о нерассмотрении уполномоченным на то должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его совершения, поскольку восстанавливая указанный срок, судья исходил из положений ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, соответствующих положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, о необходимости направления по почте заказным почтовым отправлением копии постановления лицу, в отношении которого оно вынесено, в случае его отказа от получения таковой в предусмотренном указанными нормами порядке, то есть под расписку.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу положений частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утверждённого типа, прошедших поверку, по методикам (методам) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, которые вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям по общему правилу осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений.

При этом в состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Как это усматривается из представленных в суд материалов, правонарушение выявлено при помощи специального технического средства - измерителя светопропускания ТОНИК, заводской номер 14275, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения (срок свидетельства 18 марта 2025 г., номер в госреестре 44919-10), прошедшего 8 февраля 2022 г. метрологическую поверку, действительную до 7 февраля 2023 г., что подтверждается данными ФГИС «Аршин» Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта.

В соответствии с размещёнными в указанной ФГИС данными описания типа применённого в настоящем деле средства измерения, приложенного к свидетельству об утверждении его типа, условиями его эксплуатации являются: температура окружающего воздуха от -10 до +40?С, относительная влажность воздуха не более 80%, а подлежащими применению методиками, (методами) измерений - ГОСТ Р 8.831-2013 «Государственная система обеспечения единства измерений. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений» и раздел 2.3 Руководства по эксплуатации М019.000.00 РЭ «Измеритель светопропускания стёкол «ТОНИК».

В соответствии с таким описанием типа специального технического средства измерения оно предназначено для измерения светопропускания тонированных и затемнённых стёкол различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах, может применяться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасного дорожного движения, что согласуется с положениями пункта 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ «Измеритель светопропускания стёкол «ТОНИК».

Содержание протокола об административном правонарушении и обжалованного постановления позволяет прийти к выводу о том, что условия эксплуатации применённого в настоящем деле специального технического средства измерения при осуществлении замеров светопропускания стекла находившегося под управлением Рычаговым Д.В. транспортного средства соблюдены, замеры производились при температуре окружающего воздуха +1?С и относительной влажности воздуха 63 %, что согласуется, в том числе с данными архива погоды в г. Красноярск по состоянию на 13 часов 1 ноября 2022 г.

Каких либо объективных данных о проведении измерений светопропускания стёкол с нарушением приведённых в указанных документах методик измерений, в том числе о проведении замеров на загрязнённых участках стёкол материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в обязанности сотрудника полиции не может быть поставлено удаление загрязнений со стёкол автомобиля, в отношении которых производятся замеры их светопропускания, что не лишает владельца последнего самостоятельно очистить такие стёкла до проведения измерений в случае, если он полагает о наличии на стёклах загрязнений. О воспрепятствовании сотрудником полиции такой очистке в жалобах не указано и из материалов дела такое воспрепятствование не усматривается.

Что касается ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», на которые Рычагов Д.В и его защитник Хромцов В.Ю. ссылаются в поданной в районный суд жалобе, то следует отметить, что указанный ГОСТ 5727-88, утративший силу с 1 января 2015 г. в соответствии с Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст, и введённый в действие этим Приказом Межгосударственный стандарт ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», как следует из их содержания, предусматривающего проведений испытаний партий стёкол, при получении неудовлетворительных результатов которых партию бракуют, соответственно применялся и применяется изготовителями стёкол для наземного транспорта, в том числе и поэтому их требования не могут учитываться при осуществлении измерений светопропускания стёкол в порядке осуществления мероприятий государственного контроля (надзора) обеспечении безопасности дорожного движения.

Доводы Рычагова А.В. о непредоставлении ему возможности удостовериться в правильности указания показаний применённого в деле средства измерения не могут повлечь отмену вынесенных в отношении него актов, поскольку опровергаются рапортом инспектора ГИБДД (л.д.15), и объективно ничем не подтверждены. Не отражены такие доводы и в отобранном у Рычагова А.В. при составлении протокола об административном правонарушении объяснении.

Вместе с тем, обязанность осуществлять по ничем не мотивированному требованию владельца транспортного средства неоднократные измерения светопропускания стёкол ни указанными выше методиками, ни законом не предусмотрена.

Что касается доводов о ненадлежащем подтверждении подписями понятых (свидетелей) отказа о получения требования о прекращении противоправных действий, обязательность подтверждения которого указанным способом действующим законодательством не предусмотрена, то такие доводы в любом случае не могут повлиять на оценку законности привлечения Рычагова А.В. к административной ответственности по настоящему делу.

Вместе с тем, следует отметить, что предъявление такого требования подтверждено рапортом предъявившего вышеупомянутое требование должностного лица, показаниями инспекторов ГИБДД при рассмотрении дела судьёй районного суда, а материалы дела не содержат данных о заявлении Рычаговым А.В. и (или) его защитником ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных в представленном в дело требовании (л.д.14) лиц.

Таким образом, обоснованность привлечения Рычагова А.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на него, при производстве по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024220000739593 от 1 ноября 2022 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Рычагова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.