Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2023 от 13.03.2023

Дело № 1-133/2023

58RS0008-01-2023-000778-77                                

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года                                 г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой М.Ю.

при помощнике судьи Киреевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Насибова Р.Н.

подсудимого Попова А.В.

защитника – адвоката Дьяконова А.В., представившего удостоверение №1019 и ордер №000949 от 06.04.2023 года Пензенской областной коллегии адвокатов №3,

потерпевшего Л.А.А.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - при следующих обстоятельствах.

15 июня 2022 года в период времени с 16 часов 50 минут до 16 часов 55 минут, Попов А.В., находясь на участке местности около дома №3 по ул.Литвинова поляна г.Пензы, имеющим географические координаты 53.228885 северной широты, 45.026473 восточной долготы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Л.А.А., взял в руки монтировку, и, используя ее в качестве оружия, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью нанес последнему не менее двух ударов в область головы и руки, причинив Л.А.А. физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны затылочной области справа, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, а также в виде закрытого перелома головчатого возвышения левой плечевой кости с переходом на латеральный надмыщелок, подкожной гематомы левого локтевого сустава, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

В судебном заседании Попов А.В. вину признал и показал, что 15 июня 2022 года около 16 часов ехал вместе с сыном по улицам Саранская, Литвинова, когда их обогнал автомобиль «Фольксваген Гольф» и несколько раз «подрезал», резко останавливаясь перед его автомобилем. Управлял «Гольфом» Л.А.А., он в окно спрашивал того, что случилось, но потерпевший ответил ему грубым ругательством. Он попросил Л.А.А. остановиться, чтобы разобраться в ситуации. Проехав Т-образный перекресток у обочины на <адрес> Л.А.А. остановился. Он встал позади него. Они вышли из автомобилей одновременно с Л.А.Ч., у потерпевшего в руках был газовый баллончик, и тот сразу распылил газ ему в лицо, отчего он почувствовал жжение и боль в глазах. Он даже спросить ничего не успел. Он растерялся, в это время из машины вышел сын, и Л.А.Ч. брызнул ему в лицо из баллончика тоже. У них с сыном плохое зрение, носят очки постоянно, что было очевидно для Л.А.Ч. Чтобы защитить себя и своего ребенка, он достал из багажника монтировку, и хотел выбить ей из рук Л.А.Ч. баллончик. Был взбешен, нанес потерпевшему монтировкой удар по руке. Тот, не переставая, распылял ему в глаза газ, потом побежал от него, упал. Он несколько раз намахивался на Л.А.Ч., при этом плохо видел. Признает, что все телесные повреждения, зафиксированные у потерпевшего, от его действий. Он прекратил свои действия из-за криков очевидцев. Вызвал полицию. Пока ожидали ее приезда и приезда медиков, Л.А.Ч. не переставал грубить ему, в связи с чем он и хватался за монтировку снова. О содеянном сожалеет, но считает, что Л.А.Ч. спровоцировал его сам. До настоящего времени он проходит лечение у офтальмолога, так как после ожога газом его зрение ухудшилось. Также в отношении Л.А.А. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, который в настоящее время не рассмотрен.

Вина Попова А.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Л.А.А. суду показал, что 15 июня 2022 года в послеобеденное время забрал жену с работы и передвигался на своей машине «Фольксваген Гольф» домой на <адрес>. По пути находилась заправочная станция, из которой неожиданно выехал автомобиль «Рено Логан», в связи с чем произошла опасная транспортная ситуация, ему пришлось резко затормозить, жена чуть не ударилась о переднюю панель, очень испугалась. Он решил, что водитель «Рено Логан» хотел «подставить» его, при возможности обогнал его, и резко притормозил перед ним. Это разозлило водителя «Рено Логан», как ему теперь известно – это подсудимый Попов А.В., в пути следования тот кричал ему в окно, что убьет его. Преодолев перекресток на ул. Литвинова, он остановился, чтобы разобраться в ситуации, тем более до его дома оставалось расстояние примерно 100 метров. Попов А.В. остановился позади. Жена сразу убежала домой, он вышел из машины с перцовым баллончиком, так как увидел, что Попов А.В. вышел из машины не один, а с пассажиром, как ему сейчас известно – со своим сыном. Он испугался за свою жизнь, так как они были в численном преимуществе, и в целях самообороны распылил газ из баллончика в сторону Попова А., тот стал отходить к своему автомобилю, в это время к нему «с кулаками» стал приближаться сын Попова А., он распылил газ в его сторону тоже. Попов А. достал из багажника своего автомобиля гвоздодер, и направился в его сторону. Он снова распылил в его сторону газ, Попов А. намахнулся на него гвоздодером, он прикрылся левой рукой, и первый удар угодил ему по запястью, второй – по локтю. Он стал пятиться назад, споткнулся и присел на корточки. Попов А. ударил его монтировкой по голове. Началось кровотечение. Проезжающие мимо водители стали сигналить, останавливаться. При очевидцах Попов А.В. прекратил свои действия, но когда ждали приезда бригады скорой помощи и полиции, еще несколько раз угрожал его убить и пытался схватиться за гвоздодер. После доставления в городскую больницу №6 и осмотра он сначала был отпущен, а после выходных обратился в больницу вновь. Ему сделали операцию, вставили спицы в руку. Примерно через 2 месяца операцию сделали снова, т.к. остался осколок кости. До настоящего времени испытывает болезненные ощущения в руке. В счет возмещения морального и материального ущерба Попов А.В. возместил ему 50000 рублей. Просит взыскать с него в счет компенсации морального вреда еще 400000 рублей, а также 100000 рублей – материального ущерба, выразившегося в утраченном заработке, т.к. в связи с травмой он некоторое время не работал. Официально он нигде не трудоустроен, но фактически работал на <данные изъяты>; листка нетрудоспособности у него нет.

Свидетель К.В.И. суду показала, что 15 июня 2022 года, управляя автомобилем ВАЗ, он пересекал Т-образный перекресток на ул. Литвинова и с расстояния 10-12 метров стал очевидцем конфликта между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого подсудимый открыл багажник, достал оттуда металлический предмет и три раза ударил им потерпевшего. Первые два удара пришлись по руке, потерпевший пытался убежать, упал, подсудимый нанес ему удар предметом по голове. Из головы у потерпевшего пошла кровь. Водители стали останавливаться, он тоже остановился, подошел к подсудимому, - в руке у него был гвоздодер. Он спросил подсудимого: «Ты что делаешь?», другие очевидцы стали оказывать первую помощь потерпевшему. Кто-то вызвал скорую помощь и полицию, он остался ожидать их, т.к. думал, что на его видеорегистраторе сохранилась запись избиения. Однако, потом выяснилось, что регистратор был отключен. Другие очевидцы ждать не стали. Пока ожидали приезда служб, подсудимый несколько раз угрожал потерпевшему убийством и хватался за гвоздодер. Как он понял из разговоров, конфликт произошел из-за того, что кто-то кому-то на дороге показал неприличный жест из окна. На месте также был молодой человек – сын подсудимого, который стоял в стороне.

Свидетель П.Н.А. суду показала, что подсудимый – его отец. 15 июня 2022 года примерно в 16 часов они передвигались по ул. Саранская г. Пензы на автомашине «Рено Логан». Их обогнал автомобиль «Фольксваген Гольф» и несколько раз резко и намеренно тормознул перед ними, подрезая. На вопросительные жесты отца водитель «Гольфа» выругался нецензурно. Отец попросил его остановиться, чтобы разобраться. Они остановились на ул. Литвинова, отец и Л.А.Ч. вышли из машин одновременно, также из машины Л.А.Ч. вышла женщина, но сразу ушла. Как только отец подошел к потерпевшему, тот сразу брызнул ему в лицо из баллончика, отец закрыл лицо руками. Он (свидетель) вышел из машины, чтобы узнать, что случилось, - потерпевший распылил ему в глаза газ тоже. Отец велел ему сесть в машину, он стал стоять у машины, при этом из-за жжения в глазах ничего не видел. Когда боль прошла, увидел, что отец и потерпевший стоят у своих автомобилей, также на месте был свидетель К.В.О. Отец вызвал полицию, а Л. – скорую медицинскую помощь. У потерпевшего была травмирована рука, а у отца – глаза. Скорая помощь увезла Л.А.Ч., они выдали сотрудникам полиции гвоздодер отца. О том, что папа этим гвоздодером нанес удары Л.А.Ч., он узнал от самого отца.

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного УМВД России по г. Пензе Б.Е.С. о происшествии, зарегистрированному 15 июня 2022 года в КУСП №192210, в указанный день в 16 часов 55 мин. поступило сообщение от Л.А.А. о том, что по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова поляна, 3 неизвестный ударил монтировкой по голове (л.д.21).

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного УМВД России по г. Пензе А.И.Р. о происшествии, зарегистрированному 15 июня 2022 года в КУСП №19244 в указанный день в 20 часов 09 мин. поступило сообщение о доставлении в городскую больницу №6 Л.А.А. с диагнозом: закрытый осколчатый перелом плечевой кости со смещением, ушибленная рана мягких тканей головы, избит неизвестным по адресу: г.Пенза, ул. Литвинова поляна, 3, отпущен (л.д.24)

В заявлении от 15 июня 2022 года Л.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности Попова А.В., который 15 июня 2022 года примерно в 17 часов по адресу: г.Пенза, ул. Литвинова поляна около дома №3 причинил ему телесные повреждения, а именно ударил гвоздодером по левой руке в область локтевого сгиба один раз и один раз по голове (л.д.25).

Из протокола от 15.06.2022 года осмотра места происшествия – участка местности около дома №3 по ул. Литвинова поляна г. Пензы с географическими координатами 53.228885 северной широты, 45.026473 восточной долготы, следует, что на указанном участке лежит монтировка, которую участвующий в осмотре Попов А.В. выдал как предмет, которым он причинил телесные повреждения Л.А.А. (л.д.30-31).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3000 от 03.11.2022 года у Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области справа, закрытый перелом головчатого возвышения левой плечевой кости с переходом на латеральный надмыщелок, подкожная гематома левого локтевого сустава. Ушибленная рана затылочной области справа могла образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при падении из вертикального положения тела и ударе о твердую (выступающую) поверхность, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.. Закрытый перелом головчатого возвышения левой плечевой кости с переходом на латеральный надмыщелок, подкожная гематома левого локтевого сустава могли образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при падении из вертикального положения тела на руку, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. Давность образования повреждений не исключается 15 июня 2022 года (л.д.80-81).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №768мк; 769мк от 27.12.2022 года образование телесных повреждений, обнаруженных у Л.А.А., не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных при допросе Л.А.А. в качестве потерпевшего (л.д.91-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.12.2022 года осмотрена монтировка, изъятая с места происшествия, которая представляет собой металлический предмет изогнутой формы со следами ржавчины и загрязнений, один конец которого заостренный и плоский, второй – разделен надвое (л.д.97-99).

Согласно справке ГБУЗ «Пензенская областная офтальмологическая больница» (неотложная помощь в приемном отделении) 15 июня 2022 года в 19 часов 25 мин. с жалобами на боль в глазах и жжение кожи лица обратился Попов А.В, пояснивший, что в указанный день на ул. Литвинова известный из перцового баллончика брызнул в лицо и глаза. Выставлен диагноз: химический ожог конъюнктивы легкой степени обоих глаз; химический ожог кожи лица и век легкой степени (л.д.113).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину Попова А.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле Попова А.В. именно на причинение вреда здоровью средней тяжести свидетельствуют: локализация телесных повреждений в область руки, орудие преступления - металлическая монтировка, усилия подсудимого при нанесении ударов, приведшие к закрытому перелому кости.

Мотивом преступных действий Попова А.В., по убеждению суда, явилась внезапно возникшая к потерпевшему личная неприязнь из-за созданной между ними напряженной ситуации на дороге при вождении автомобилей, и именно эта ситуация послужила и инициативой именно со стороны подсудимого для остановки транспортных средств, и для дальнейших их обоюдных с Л.А.А. действий по продолжению этого конфликта, когда последний без объяснений распылил газ, а Попов А.В. нанес удары монтировкой.

При этом в описанной ситуации оснований реально опасаться за жизнь свою и своего сына у Попова А.В. не имелось, поскольку химический ожог от одноразового распыления (а именно одно распыление было произведено до того, как Попов А.В. вооружился монтировкой) имеет, хоть и болезненный, но временный эффект, и не несет угрозы жизни; иных действий, угрожающих жизни, потерпевший не предпринимал, подсудимый с сыном были в численном преимуществе, и у Попова А.В. не было никакой необходимости обороняться общественно опасным способом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем нанесения неоднократных ударов. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, преступление совершено при отсутствии условий правомерности необходимой обороны, и поводом для него послужила не противоправность поведения потерпевшего, а возникшая между ними ранее неприязнь.

Также описанную ситуацию суд не считает психотравмирующей, сопровождающейся насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, аморальными действиями с его стороны, которые могли бы вызвать у Попова А.В. неконтролируемое душевное волнение (аффект).

Степень тяжести вреда здоровью Л.А.А. установлена заключением судебно-медицинской экспертизы №3000 от 03.11.2022 года с использованием и применением научно-обоснованных методик исследования, а потому оснований не доверять ей у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства; влияние наказания на исправление осужденного.

Попов А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 121, 123), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется без замечаний (л.д.128), положительно охарактеризован по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, учитывая предмет преступного посягательства – здоровье человека, суд не усматривает оснований для определения с учетом требований ст.64 УК РФ видов наказания, альтернативных лишению свободы и не предусмотренных санкцией части 2 ст.112 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства, первичное привлечение к уголовной ответственности, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, способствующие его исправлению.

Требования потерпевшего Л.А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, суд, с учетом степени физических, моральных и нравственных страданий потерпевшего, с учетом требований ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости удовлетворяет частично – в размере 100000 рублей.

Требования Л.А.А. о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Ввиду отсутствия договорных отношений с работодателем, официальной заработной платы, Л.А.А. облагаемых подоходным налогом доходов не имел.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Попова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока на Попова А.В. возложить обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с Попова А.В. в пользу Л.А.А. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Л.А.А. о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка, - отказать.

Вещественное доказательство по делу - монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Пензе, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий