Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2023 ~ М-347/2023 от 25.01.2023

Дело №2-1458/2023

УИД 26RS0003-01-2023-000462-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Папиашвили Е. А. к Попиашвили С. А. (в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных тре6бований относительное предмета спора: Управление Росреестра по <адрес>) о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Папиашвили Е. А. обратился в суд с иском к Попиашвили С. А. с требованием:

расторгнуть договор купли-продажи недвижимости, заключенный в отношении нежилого помещения площадью 93,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, помещения 7, 8;

восстановить право собственности Попиашвили С. А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении нежилого помещения площадью 93,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, помещения 7, 8.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ стороны сдали договор в МФЦ <адрес> для регистрации перехода права.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ вечером истцу позвонили родственники и сообщили об ухудшении здоровья его сестры, проживающей в <адрес>.

Истец объяснил ответчику, что в сложившейся ситуации ему нежны деньги на лечение сестры и они приняли решение о расторжении договора купли-продажи недвижимости по обоюдному согласию.

Ответчик сразу вернула истцу выплаченные денежные средства за указанное помещение в размере 250000 рублей. Стороны составили соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

В <адрес> действовали антиковидные ограничения. Стороны договорились, что ответчик сама сдаст документы на регистрацию отмены сделки. На следующий день истец уехал в <адрес> для помощи в уходе и лечении совей тяжелобольной сестры.

Через несколько дней ответчик сообщила, что без него (истца) в МФЦ не принимают соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

Стороны договорились, что они оформят договор о расторжении купли-продажи, когда истец вернется. Однако вернуться в <адрес> истец смог только в конце сентября 2022 г.

В исковом заявлении истец указал, что претензий имущественного характера к ответчику он не имеет. Фактически ответчик осталась владельцем нежилого помещения, полностью оплачивала коммунальные платежи и производила текущий ремонт.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор <адрес> (л.д. 71).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес> (далее также – Управление) (л.д. 74).

Управлением Росреестра по <адрес> в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых Управление просит вынести решение с учетом позиции, изложенной в возражениях в отсутствие представителя Управления (л.д. 77).

В возражениях указано на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), государственная регистрация права собственности Папиашвили Е.А. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № – нежилое помещение, наименование: «Торгово-офисное», общей площадью 93,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещ. 3, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях Управление ссылается на ст. ст. 131, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывает, что в резолютивной части решения, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика.

В судебном заседании истец Папиашвили Е.А. иск поддержал и просил его удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Попиашвили С.А. не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом (л.д. 75).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Попиашвили С.А. признала иск Папиашвили Е.А. и просила его удовлетворить, о чем представила письменное заявление (л.д. 68).

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 полагал, что иск Папиашвили Е.А. подлежит удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, представив возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 76-80)

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, задачей гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу является его правильное рассмотрение и разрешение в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца Папиашвили Е.А.

В свою очередь на истце Папиашвили Е.А. лежит бремя доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика Попиашвили С.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Попиашвили С.А. продала Папиашвили Е.А. за 250000 рублей нежилое помещение площадью 93,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, помещения 7, 8; этаж цокольный (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован переход права собственности, номер регистрации №

На основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Н «О присвоению зданию и расположенным в нем помещениям адресов: Российская Федерация, <адрес>, г.о. <адрес>», спорному нежилому помещению с кадастровым номером 26:11:021602:1646 присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, г.о. <адрес>, помещ. 3.

Судом установлено, что право собственности на спорное нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за истцом Папиашвили Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 56).

Суду представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны по обоюдному согласию расторгли вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Попиашвили С.А. вернул покупателю Папиашвили Е.А. стоимость недвижимости 250000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, за приостановлением или за прекращением государственной регистрации сделки стороны сделки не обращались (л.д. 25-59).

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца Папиашвили Е.А. ответчиком Попиашвили С.А.

Основания расторжения договора в судебном порядке установлены ст. 450 ГК РФ и в данном деле предусмотренные законом основания не установлены.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что не требуется судебная защита имущественных и иных прав и законных интересов истца Папиашвили Е.А. путем расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Таким образом, поскольку нарушения прав истца судом не установлены, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит ч. 1 ст. 3, ст. 2 ГПК РФ, ст. 450 ГК РФ.

Судебная процедура не может быть использована для упрощения перехода прав между участниками гражданского оборота на объекты гражданских прав.

Следовательно, нет оснований и для восстановления права собственности Попиашвили С. А. на спорное нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное требование является производным требованием от основанного требования о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 93,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ 7, 8;

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░.░░.░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.05.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░