Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-893/2021 от 02.08.2021

Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-21-893

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника КГУП «Примтеплоэнерго» Братель Н.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго»,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства Гришина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2021 года постановление должностного изменено, снижен размер административного штрафа до 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник КГУП «Примтеплоэнерго» Братель Н.В. просит вынесенные в отношении юридического лица постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи от 16 июня 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника КГУП «Примтеплоэнерго» Братель Н.В., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлены требования, соблюдение которых направлено на сохранение водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 указанной нормы при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 50 Закона № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 года № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, пунктом 2 которого предусмотрено, что мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания, помимо прочего являются предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов (подпункт «г» пункта 2); выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций) (подпункт «е»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Читановым С.С. по обращению сопредседателя регионального штаба ООО «Народный фронт за России» Логинова Ю.М., в котором содержались сведения о загрязнении акватории залива Находка нефтепродуктами возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования по признакам правонарушений, предусмотренных статями 8.38 и частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» при эксплуатации котельной 1/1 допустило загрязнение акватории бухты Находка Японского моря нефтепродуктами.

Так, в рамках административного расследования Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора представлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного должностным лицом данного управления с участием представителя АО «Приморский завод» и специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», согласно которому по результатам обследования городского ливневого коллектора, морской акватории бухты Находка, территории котельной 1/1 КГУП Примтеплоэнерго по адресу: <адрес> установлено, что в теле причала № № расположен выпуск городского ливневого коллектора, при визуальном осмотре которого наблюдался выброс загрязенных сточных вод в виде радужной пленки с вкраплениями черных пятен, вследствие чего вся акватория бухты покрыта радужной пленкой с вкраплением черных точек, что свидетельствует о наличии нефтепродукта в водном объекте. На территории АО «Приморский завод» расположен открытый ливневый коллектор. Грунт и растения на подъезде к открытым городским коллекторам, а также грунт в городском коллекторе загрязнен нефтепродуктами. Ливневые сточные воды также загрязнены нефтепродуктами, которые через бетонную трубу попадают в акваторию бухты Находка. За территорией АО «Приморский завод» обнаружен еще один городской коллектор открытого типа в виде трубы, диаметром 2-2,5 метра внизу которой расположена металлическая труба, которая засорена грунтом. Из металлической трубы происходит сброс сточных вод, на поверхности которых зафиксирована радужная пленка с вкраплениями черных точек. Рядом с коллектором расположена котельная № 1/1 КГУП «Примтеплоэнерго», на территории которой располагаются емкости с мазутом, две нефтеловушки – отстойники, представленные в виде металлических коробов с металлический сеткой в виде крышек, стенки которых снаружи загрязнены нефтепродуктами. Из нефтеловушек выходят ливневые лотки, которые выходят на грунт территории котельной. На прилегающей к котельной территории, на грунте наблюдаются пятна черных нефтепродуктов. В ходе осмотра нефтеловушек установлено, что неочищенная вода со следами черных нефтепродуктов отводится в городской ливневый коллектор.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого должностным лицом управления Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственное по указанной норме.

Отказывая в удовлетворении жалобы КГУП «Примтеплоэнерго» об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории (акватории) № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей нему, расчетом размера вреда, причиненного водному объекту – бухте Находка вследствие загрязнения нефтепродуктами и иными материалами дела. Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Вопрос о наличии состава административного правонарушения и вины КГУП «Примтеплоэнерго» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался административным органом и судьей городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности и решении судьи городского суда.

Действия КГУП «Примтеплоэнерго» по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

В рассматриваемом случае обязанность предприятия по соблюдению правил, регламентирующих меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания обусловлена вышеприведенными императивными требованиями закона. Не выполнив требования о соблюдении условий и ограничений при эксплуатации котельной, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания (условий отведения сточных вод) в отношении бухты Находка, что выразилось в сбрасывании в городской ливневый коллектор неочищенных вод со следами черных нефтепродуктов из нефтеловушек с последующим попаданием их в бухту Находка, что достоверно подтверждено материалами дела, предприятие нарушило требования статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», возлагающую на субъекты, осуществляющие хозяйственную деятельность, принимать меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, в том числе меры по предупреждению и устранению загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 названного Кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что предприятие имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении жалобы защитника КГУП «Примтеплоэнерго» на постановление должностного лица судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении судьи от 16 июня 2021 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, непричастности предприятия к нарушению экологических требований, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены все обстоятельства дела, которые правильно установлены при его рассмотрении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» оставить без изменения, жалобу защитника Братель Н.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына