Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-188/2024 (11-1618/2023;) от 22.12.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ           г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара с исковым заявлением к ООО «Профи Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указывает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, при вынесении оспариваемого определения, судом принято незаконное решение, которое нарушает права и законные интересы ФИО1

С учетом изложенного, общество просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в судебный участок № Западного внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому имеются правовые основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара с исковым заявлением к ООО «Профи Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя.

    Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что истцом вопреки требованиям ст. 131 ГПК РФ, не приложены документы, подтверждающие сведения об ответчике, для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; исходя из положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ, статей 51, 63 ГК РФ и норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены

    Принимая данное решение, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в срок, установленный истцу, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, в установленный срок, истцом недостатки устранены не были, истцом нарушено положение подпункта 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, находит указанные выводы ошибочными.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

    В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья установил срок устранения недостатков - предоставления суду выписок из ЕГРЮЛ, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований ст. 136 ГПК РФ, определение было направлено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, а получено ей ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья не предоставил ФИО1 достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя - удовлетворить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: