Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6099/2021 ~ М-3614/2021 от 14.05.2021

    Дело № 2-6099/2021

    УИД 78RS0015-01-2021-004727-34

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 сентября 2021 года                                                              г. Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Хабик И.В.,

    при секретаре Суколенко Е.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КБ «Восточный» к Волковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

            ПАО «КБ «Восточный» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Волковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.02.2020, заключенному между Волковой О.В. и ПАО «Сбербанк России», за период с 06.05.2020 по 23.04.2021 в размере 362 592, 99 рубля, из которых 318 650 рублей составляют просроченный основной долг, 43 942, 99 рубля – просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 825, 93 рублей.

            В обоснование заявленных требований общество указало, что свои обязательства по кредитному договору № от 17.02.2020 исполнило надлежащим образом путем перевода кредитных денежных средств в размере 318 650 рублей на счет ответчика №. Ответчик в свою очередь обязательства по возврату долга исполняла ненадлежащим образом: неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей.

Истец ПАО «КБ «Восточный» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой службой, в соответствии с личным заявлением общество просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

            Ответчик Волкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения почтовой службой по адресу регистрации: г<адрес>, при этом судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения (л.д. 35). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание суду в установленном порядке не сообщила.

            Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.

            По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

            Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

            Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, при этом принимая во внимание заявление представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу по правилам, предусмотренным ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

            Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

    Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Так, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между ПАО «КБ «Восточный» и Волковой О.В. был заключен кредитный договор № с лимитом 394 300 рублей до востребования под 20, 90 % годовых (л.д. 8-9).

            В соответствии с условиями кредитного договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 10 989 рублей (п. 6 Индивидуальных условий договора кредитования), при этом банк предоставляет заемщику льготный период в течение которого размер минимального платежа составляет 100 рублей, продолжительность такого периода – 1 месяц.

    Свои обязательства по кредитному договору общество выполнило путем предоставления кредитных денежных средств в размере 318 650 рублей на счет ответчика №, открытый в ПАО «КБ «Восточный», что следует из содержания представленной в материалы дела выписки по лицевому счету (л.д. 7).

    Ответчик в нарушение условий предоставления кредита неоднократно нарушал его условия в части возврата текущей суммы задолженности, уплаты процентов за пользование денежными средствами.

    03.12.2020 мировым судьей судебного участка № 138 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1513/2020-138 о взыскании с Волковой О.В. задолженности по указанному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 138 Санкт-Петербурга от 30.03.2021 судебный приказ отменен.

    Согласно представленному истцом расчету, за период с 06.05.2020 по 23.04.2021 включительно за ответчиком числится кредитная задолженность в размере 362 592, 99 рубля, из которых 318 650 рублей составляют просроченный основной долг, 43 942, 99 рубля – просроченные проценты.

        Указанный размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта задолженности, ни расчет взыскиваемой задолженности, произведенный истцом.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Заявления о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательств явной несоразмерности установленной истцом неустойки не представлено. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Таким образом, с Волковой О.В. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 17.02.2020 в размере 362 592, 99 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Учитывая положения ст. 88 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «КБ «Восточный» в размере 6 825, 93 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «КБ «Восточный» к Волковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Волковой О. В. в пользу ПАО «КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 17.02.2020 за период с 06.05.2020 по 23.04.2021 в размере 362 592, 99 рубля (триста шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто два рубля девяносто девять копеек), из которых из которых 318 650 рублей (триста восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей) составляют просроченный основной долг, 43 942, 99 рубля (сорок три тысячи девятьсот сорок два рубля девяносто девять копеек) – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825, 93 рублей (шесть тысяч восемьсот двадцать пять рублей девяносто три копейки).

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                                       И.В. Хабик

                                                                                    Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021