Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2022 ~ М-722/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-2911/2022

УИД 24RS0046-01-2022-001130-72

         Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №СД8/№, дополнительного соглашения от 31.01.2019г., договора уступки прав требования № № от 23.01.2019г., акта приема-передачи от 31.01.2020г. истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В период проживания истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ФИО1 обратились к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 165 542 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 165 542 руб., неустойку в сумме 114 223 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы за оказание юридических услуг 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ООО «ФСК Регион», ООО «Красноярская транспортная компания».

Определением суда от 27 апреля 2022 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада Строй» (л.д. 79-80).

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования к ответчику, просил взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» расходы на устранение недостатков в размере 164 334 руб., неустойку за период с 22.01.2022 по 23.02.2022 в размере 54230 руб. 22 коп., расходы на проведение экспертизы 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенная о времени, месте и дате судебного заседания, не явилась, доверила представление интересов представителю ФИО6, который действуя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, который в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором признает сумму строительных недостатков установленных судебной экспертизой в размере 164 334 руб., просила в случае взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки и штрафа просила применить Положения Постановления РФ №, также просила уменьшить судебные расходы, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО «ФСК Регион», ООО «Красноярская транспортная компания», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.08.2018г. между АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и ООО «ФСК «Система» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №1, согласно которому, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой <адрес>.1 (строение 1) ТП инженерное обеспечение <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (площадью 8690,0 кв.м.), ТП строится на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - двухкомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд террас 60,7 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 3 338 500 руб. (п.1.1 Договора) (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Система» (участник долевого строительства) и ФИО1 (новый участник) заключен договор №СД8.1-71 уступки права требования, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к АО «Фирма «Культбытстрой», предоставления одной двухкомнатной <адрес> (строительный номер), расположенную на 9 этаже, общей проектной площадью 60,7 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной в многоквартирном жилом <адрес>.1 (строение 1) инженерное обеспечение <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № ТП строится на земельном участке с кадастровым номером №. Уступка прав является возмездной и оценивается сторонами в сумме 3116 000 руб. (л.д. 12).

         Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 14).

          Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «Строй Эксперт» от 20.12.2021г., согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составила сумму 165 542 руб. (л.д. 17-20, 28).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада Строй» (л.д.79-80).

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертное заключение №Э-274-22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 164 334 руб. (л.д. 93-112,128).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, на проведении по делу повторной судебной экспертизы, не настаивали, истцом уточнены исковые требования после проведенной судебной экспертизы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Строй Эксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр «Триада Строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцам, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых, истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, суд считает необходимым взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 164 334 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

При этом суд исходит из того, что с указанной суммой согласились обе стороны, сторона истца уточнила исковые требования в данной части, ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена 29.12.2021г. (л.д. 29), а ответчиком 11.01.2022 получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (л.д. 29), которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период (заявленный истцом с учетом уточнений) с 22.01.2022г. по 23.02.2022г.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 54 230 руб. 22 коп. исходя из расчета: (164 334 руб. х 1% х 33 дня), до 30000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 97 667 руб. (164 334 руб. (стоимость недостатков) + 30 000 руб. (неустойка) +1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 3000 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022 года.

Разрешая заявленное ходатайство стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с чем, в отношении взысканного с ответчика штрафа подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2022г.

          При этом, суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки исполнения в отношении взысканной неустойки, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 не установлены какие-либо особенности применения неустойки (штрафа, пени) в отношении рассматриваемой по настоящему делу меры ответственности, а именно, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, а потому, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31.12.2022г. у суда не имеется.

          Указанная мера ответственности установлена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой пунктом 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.

          Вместе с тем, пунктом 1 (1) указанного Постановления установлено, что в период с 25 февраля 2022г. по 31 декабря 2022г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

           Таким образом, в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении расходов по устранению недостатков жилого помещения не подлежит предоставлению отсрочка, равно как, отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 07.12.2021г., квитанцией от 21.12.2021г. (л.д. 15-16).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение ООО «Строй Эксперт» содержит стандартные способы исследования и расчета, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении двухкомнатной квартиры, что подтверждается представленным стороной ответчика Актом Торгово-Промышленной Палаты, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что стоимость недостатков, определенная по заключению ООО «Строй Эксперт» при обращении с иском в суд была заявлена в размере 165 542 руб., которая является аналогичной стоимости недостатков, определенной заключением судебной экспертизы в размере 164 334 руб.

Оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов в данной части суд не усматривает.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от 02.12.2021г., выданной ФИО1 на имя ФИО4, ФИО6 на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: <адрес>, к застройщику АО «Фирма Культбытстрой», квитанцией нотариуса от 02.12.2021 года, чеком (л.д. 30).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом ФИО1 представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО6 по подготовке и подачи в суд материалов по гражданскому делу о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире истца по адресу: <адрес>. Согласно пункта 3.1 представленного договора следует, что общая стоимость услуг по данному договору составляет сумму 20000 руб., подписание сторонами договора подтверждает факт передачи денежных средств ФИО1 – ФИО6 в счет оплаты по заключенному договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, заявления об уточнении иска, участие представителя истца ФИО6 в судебном заседании 27.04.2022г.), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав, участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 20000 руб. подлежит снижению до 8000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр «Триада Строй». При этом, ответчик АО «Фирма Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 39 585 руб. (л.д. 92).

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада Строй» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 39 585 руб.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 386 руб. 68 коп. (5086 руб. 68 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

           Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 сумму строительных недостатков в размере 164 334 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 3000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700 руб., расходы оплату услуг представителя 8000 руб., а всего 210 534 руб.

    Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада Строй» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 585 руб.

           Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 386 руб. 68 коп.

    Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 3000 руб. сроком до 31.12.2022г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Копия верна

           Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова

           Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года

           Копия верна

           Председательствующий судья                                                         Ю.В. Солодовникова