Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-210/2022 от 28.09.2022

                        № 4/17-210/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    18 октября 2022 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Балясного С.Ф.,

защитника – адвоката Чеусовой И.В.,

представителя УИИ Цепова М.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Чеусовой Ирины Викторовны в защиту интересов Кондратьева Михаила Сергеевича об отмене условного осуждения и снятии судимости,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.07.2019 Кондратьев М.С. осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года, с возложением следующих обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства и работы без уведомления органа, исполняющего наказание; в течение 03 лет возместить ущерб, причиненный потерпевшим, ежемесячно предоставляя в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного сведения о сумме возмещенного ущерба.

Защитник – адвокат Чеусова И.В. обратилась в суд в интересах Кондратьева М.С. с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. В обоснование ходатайства указала, что с 09.01.2020 осужденный Кондратьев М.С. состоял на учете в филиале № 12 ФКУ УИИ УФСИН России г. Москва, с 16.09.2022 в связи с переменой места жительства состоит на учете в Верхнесалдинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области. В настоящее время истекло более половины испытательного срока, назначенного судом. Все возложенные на него обязанности осужденный выполнял в полном объеме, нарушений условий отбывания условного наказания не имел, к административной и уголовной ответственности не привлекался, материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме.

В судебное заседание осужденный Кондратьев М.С. не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении ходатайства Чеусовой И.В. в его отсутствии, указав, что поддерживает его в полном объеме.

Адвокат Чеусова И.В. доводы своего ходатайства поддержала, дополнительно пояснив, что Кондратьев М.С. имеет <....> образование, работает в <....>, активно участвует в общественной жизни города, за что имеет ряд грамот и благодарственных писем, <....> проживает с ними совместно. Возмещение вреда, причиненного преступлением, подтверждается документально, имеются постановления об окончании соответствующих исполнительных производств. Наличие непогашенной судимости затрудняет Кондратьеву М.С. исполнять его профессиональные обязанности.

Представитель УИИ Цепов М.А. возражений против удовлетворения ходатайства осужденного не высказал, суду показал, что Кондратьев М.С. только с 20.09.2022 поставлен на учет в филиал в связи со сменой места жительства. Ранее, с 09.01.2020 состоял на учете в филиале <адрес>, из материалов учетного дела следует, что в течение испытательного срока нарушений не допускал, добросовестно исполнял обязанности, возложенные судом, положительно характеризуется по месту жительства и работы В материалах дела имеются постановления службы судебных приставов о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении Кондратьева М.С., по взысканию ущерба от преступления в пользу потерпевших, при этом, законность и обоснованность данных постановлений сотрудниками УИИ г. ФИО2 не проверялась. За время нахождения на учете в филиале <адрес> Кондратьев М.С. явился на регистрацию, жалоб на него не поступало.

Прокурор Балясный С.Ф. считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку доказательств полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в суд не представлено.

Представители потерпевших в судебное заседание не прибыли.

Рассмотрев ходатайство адвоката Чеусовой И.В., заслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона основанием отмены условного осуждения до истечения испытательного срока осужденного является доказательство его исправления, которым является добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития; в случае, если условно осужденный работает, то о его исправлении могут свидетельствовать соблюдение им правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, различные меры поощрения, применявшиеся в течение испытательного срока.

Судом установлено, что д.м.г. ФИО2 М.С. был поставлен на учет в филиале № .... ФКУ УИИ УФСИН России <адрес> как отбывающий условную меру наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от д.м.г., вступившего в законную силу д.м.г.. В связи с переменой места жительства, с д.м.г. ФИО2 М.С. состоит на учете в Верхнесалдинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. С момента постановки на учет в филиал № .... и по настоящее время ФИО2 М.С. регулярно 1 раз в месяц являлся на регистрацию в УИИ, трудится в ООО «ЦТК», ежемесячно предоставлял в филиал № .... сведения о сумме возмещенного ущерба, нарушений порядка и условий отбывания наказания за время нахождения на учете в филиале № .... и Верхнесалдинском филиале зафиксировано не было, что является нормой поведения для условно осужденных граждан.

Судом также установлено, что с момента постановления приговора прошло длительное время – более 3 лет. За указанное время ФИО2 М.С. не привлекался к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественной безопасности.

В судебное заседание представлены положительные характеристики по месту работы, месту жительства, а также из <адрес> (л.д. 11-13, 61).

Вместе с тем, данные о личности Кондратьева М.С., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с исключительно положительной стороны, принимает активное участие в общественной жизни <адрес>, за что имеет ряд грамот и благодарственных писем, <....> к административной и уголовной ответственности не привлекался, - уже в полном объеме были учтены судом при вынесении Кондратьеву М.С. приговора от 26.07.2019, никаких новых данных, свидетельствующих о том, что он получал поощрения, грамоты, благодарности в период испытательного срока, в суд не представлено.

Также, вопреки доводам защитника о безупречности поведении осужденного в период испытательного срока, в суд поступили сведения о том, что Кондратьев М.С. дважды привлекался к административной ответственности в 2022 по линии безопасности дорожного движения.

Кроме того, как видно из приговора, по уголовному делу были разрешены гражданские иски. Солидарно с Кондратьева М.С. и ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу <....>» взыскано 258 849,60 руб., <....>» - 6 918 582,77 руб., <....>» - 2 541 898,92 руб., <....> - 1 398 343,88 руб..

В соответствии с установленными на период испытательного срока Кондратьеву М.С. обязанностями, он обязан был возместить ущерб, причиненный потерпевшим, полностью в течение 03 лет, то есть до 26.07.2022.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области от д.м.г., исполнительное производство, возбужденное в отношении Кондратьева М.С. по взысканию ущерба, причиненного преступлением, в пользу <....>», окончено, в связи с полным выполнением требований исполнительного документа в размере 258 849,60 руб. (л.д. 8).

Согласно постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава СМО по ИОИП и РЗ ГУФСИН России по Московской области от д.м.г., исполнительное производство, возбужденное в отношении Кондратьева М.С. по взысканию ущерба, причиненного преступлением, в пользу <....> окончено, в связи с полным выполнением требований исполнительного документа в размере 1 398 343,88 руб. (л.д. 9-10).

Согласно справке начальника отдела финансов, учета и отчетности <....> сумма ущерба в размере 2 541 898,92 руб. Кондратьевым М.С. и ФИО7 погашена в полном объеме.

Из постановления судебно пристава-исполнителя СМО по ИОИП и РЗ ГУФСИН России по Московской области от д.м.г. следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении Кондратьева М.С. по взысканию ущерба, причиненного преступлением, в пользу <....> прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из ЕРГЮЛ, при этом сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 26435,25 руб., остаток основного долга составил 6 892 147,52 руб. (л.д. 7).

Сведений о прекращении исполнительного производства в отношении Кондратьева М.С. по взысканию ущерба, причиненного преступлением, в пользу <....> в размере 2 541 898,92 руб. в суд не представлено, а справка <....> подписанная начальником отдела финансов, не содержит подписи руководителя данной организации, даты составления справки, даты полного погашения ущерба, в связи с чем достоверным доказательством возмещения Кондратьевым М.С. ущерба перед <....> не является. Осужденным либо его защитником также не представлено в судебное заседание сведений об отсутствии правопреемников у <....>», вред перед которым до настоящего времени не заглажен.

Учитывая все вышеизложенное, в настоящее время безусловный вывод, что Кондратьев М.С. своим поведением доказал исправление, возместил вред (полностью), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, а именно, возместил вред перед <....>» в размере 2 541 898,92 руб., перед <....> в размере 6 918 582,77 руб., суд сделать не может. Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░