Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-486/2021 от 01.10.2021

Дело 1-486/2021

пол. №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 16 декабря 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кудряшовой А.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,ФИО6,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> <дата>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем взлома рукой створки окна, ведущего в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, через открытый проем окна, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда из внутреннего кармана пиджака, расположенного на двери шкафа, тайно похитил кошелек, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме ... рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал и показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 знаком более 10 лет, он является его соседом, их дома расположены рядом, ранее он заходил к нему в гости, чтобы занять денег. Ночью с <дата> на <дата> он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему нужны были деньги и он решил вновь взять деньги в долг у потерпевшего Потерпевший №1. Он пришел к его дому и обнаружил, что потерпевшего дома нет, вероятно, он находится на работе в ночную смену. Обнаружив, что окно, находящее у земли, не закрыто, он открыл створку окна руками и через открытый проем окна проник в квартиру потерпевшего. В комнате он нашел висящий на стене пиджак и обнаружил во внутреннем кармане кошелек, в котором находились денежные средства в размере 15000 рублей. Он его забрал и ушел из квартиры. Не помнит, трогал ли он какое-либо имущество в квартире, сковороду, возможно, переставил ее. Затем на улице он вытащил из кошелька деньги, а кошелек выбросил в мусорный контейнер во дворе своего дома. Впоследствии перед потерпевшим он извинился, полностью возместил ему ущерб от преступления. Свои показания на предварительном следствии о том, что он решил похитить деньги потерпевшего Потерпевший №1, так как был пьян и хотел выпить еще спиртного, он не подтверждает, так как алкогольное опьянение на его поведение никак не повлияло, оно было незначительным. Кроме спиртного, он купил в магазине на деньги потерпевшего продукты питания.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО1 добровольно сообщил, что проник через открытое окно в квартиру потерпевшего, из кармана пиджака, висевшего на шкафу, похитил кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в размере ... рублей (Т. 1 л.д. 23).

Аналогичные показания ФИО8 дал при проверке его показаний на месте, указав на <адрес>, расположенный на <адрес>, где в ночь с <дата> на <дата> проник через окно в помещение <адрес> вышеуказанного дома, откуда из внутреннего кармана пиджака похитил кошелек с денежными средствами в сумме ... (Т.1 л.д. 117-125).

Наряду с полным признанием подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, и другими материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ФИО1 знает более 10 лет, он является его соседом, его дом расположен рядом с его домом. ФИО13 ранее бывал у него дома, приходил занимать деньги, они общались. <дата> он ушел на работу в ночную смену, а когда ... он вернулся с работы домой, обнаружил, что комнате изменилась обстановка, сковородка ранее висела на стене, а теперь лежала на столе на кухне. Он проверил в пиджаке наличие денежных средств и их не обнаружил. Причиненный ему ущерб в сумме ... является для него значительным, поскольку доход его составляет заработная плата и пенсия в общей сумме около ... рублей, пенсию он хранит на банковском счете, где у него накоплено не менее ..., он не снимает данные денежные средства, живет на заработную плату. Похищенные деньги были им скоплены на лечение зубов. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО13 принес ему извинения за совершенное им преступление и в суде полностью возместил ущерб, передав ему ....

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 дал на очной ставке с подозреваемым ФИО1 в ходе предварительного следствия, последний его показания полностью подтвердил (л.д. 126-130).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что <дата> он находился на маршруте патрулирования по охране общественного порядка на служебном автомобиле с коллегой Свидетель №2 В 08 часов 11 минут Свидетель №2 по радиосвязи поступило сообщение от дежурной части <адрес> о том, что по адресу: <адрес> произошла кража денежных средств. В 08 часов 16 минут он с Свидетель №2 прибыли к дому №, расположенному по <адрес>, где на улице, во дворе вышеуказанного дома к ним подошел потерпевший Потерпевший №1 и сообщил о том, что вернувшись утром работы <дата> домой, он не обнаружил своего кошелька с денежными средствами в сумме ..., который находился во внутреннем кармане пиджака. Осмотрев местность, возле окна, расположенного на уровне земли, они увидели следы обуви человека, из чего стало понятно, что в квартиру потерпевшего вероятно совершено незаконное проникновение через данное окно. На место происшествия вызвали следственную группу.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля полицейской роты ...» Свидетель №2, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Также в суде с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии, из которых следует что он знаком с потерпевшим ФИО13, так как они проживают недалеко друг от друга, ФИО13 ему рассказывал, что о него есть знакомый по имени Потерпевший №1, который живет недалеко от него и у которого он занимал деньги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему, осмотрен жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес> данного дома расположена на первом этаже, осмотрено открытое окно с открытой форточкой, внешних повреждений не обнаружено. Внутри квартиры обнаружены следы рук на поверхности холодильника и телевизора, которые были изъяты, а также изъята сковорода (т.1 л.д. 8-15).

Согласно акту о применении служебной собаки Арлетта, занюхав образец запаха у места проникновения в квартиру потерпевшего Потерпевший №1, собака пошла вдоль <адрес>, повернула направо, и продолжила движение в сторону <адрес> закончила работу (т.1, л.д. 7).

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого ФИО13 изъята обувь, в которой он находился в момент преступления (т.1, л.д. 52-55), изъяты отпечатки пальцев рук для сравнительного исследования (т.1, л.д. 56), а также образцы буккального эпителия ( т.1. л.д. 58-59)

Согласно заключению эксперта № от <дата>, след ладони размером 75x62 мм, изъятый с телевизора и холодильника при осмотре места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, оставлен ладонью правой руки ФИО1, <дата> года рождения (л.д. 65-68).

Согласно заключению генетической судебной экспертизы, на изъятой в квартире потерпевшего сковороде обнаружены генетические признаки ФИО1 (т.1, л.д. 86-95).

Все представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми.

Совокупность исследованных в суде доказательств подтверждает виновность ФИО13 в совершении инкриминируемого деяния. Все представленные по делу доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и суд считает доказанным, что при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, подсудимый ФИО1 из жилища, расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу денег потерпевшего Потерпевший №1 в сумме ....

Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился по своему усмотрению похищенными денежными средствами.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как сумма похищенных денежных средств менее размера ежемесячного дохода потерпевшего, который также имеет сбережения в банке; не был поставлен хищением в трудное материальное положение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы, ...

С учетом приведенного заключения, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные фактические обстоятельства преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО13 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно (т.1, л.д. 213), проживает совместно с сестрой, ...

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его полное признание вины, явку с повинной (т.1 л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных, последовательных показаний по обстоятельствам дела, добровольном участии в проверке показаний на месте, добровольное полное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО13 о том, что кражу он совершил в связи с материальными трудностями, и алкогольное опьянение никак не повлияло на его решение совершить кражу. При таких обстоятельствах, достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Размер наказания суд определяет в пределах, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что профилактика новых преступлений и цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО13 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него на период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО13 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кудряшова