Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2023 (2-6316/2022;) ~ М-5853/2022 от 21.11.2022

УИД 27RS0(№)-04            (№)а-427/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                    г.Комсомольск-на-Амуре    

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

с участием истца Марковой Е.Г., ее представителя Ушакова Д.С.,

ответчика Лунеговой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по МКД», Лунеговой Н. И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика по МКД», Лунеговой Н.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, судебных расходов, убытков, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в г.Комсомольске-на-Амуре, по (адрес). Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет ООО «Служба заказчика по МКД». В ночь с 17 на (дата) произошло затопление жилого помещения по причине прорыва подводки к смесителю раковины в ванной комнате в квартире ответчика Лунеговой Н.И.. Согласно заключению ООО «Стройпроект и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 126 634 рубля. Также истцы понесли убытки, оплатив химчистку дивана в сумме 2 300 рублей и услуги эксперта в сумме 12 300 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму указанных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 025 рублей.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель Ушаков Д.С., допущенный к участию в процессе на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на уточнённых требованиях, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске и дополнили, что причиной затопления явился срыв подводки к раковине, расположенной в квартире ответчика Лунеговой Н.И.. Причина затопления была установлена инженером управляющей компании. Ответчик в ходе досудебного урегулирования спора не оспаривала свою вину. Несмотря на то, что воды у ответчика не было, было затоплено несколько этажей. Полагают, что заключение судебного эксперта отвечает требованиям закона и является допустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» в судебном заседании участие не принимал, о рассмотрении дела извещен. Согласно представленному суду отзыву, возражали против удовлетворения иска, полагают, что вины управляющей компании в причинении ущерба не имеется. Причиной затопления явился срыв подводки к смесителю раковины, которая находилась после первого отключающего устройства и находится в зоне ответственности собственника.

Ответчик Лунегова Н.И. в судебном заседании требования признала частично, выразила не согласие с размером ущерба. Не отрицала факт того, что у нее вырвало подводку, но воды в квартире было немного, она перекрыла воду и вызвала слесаря. Трубу она меняла в 2017 года, полагает, что некачественно были произведены работы по замене труб со стороны управляющей компании. Также выразила не согласие с результатами судебной экспертизы, полагает, что экспертом была переписана первоначальное заключение, затопление произошло только в ванне и туалете, другие комнаты не были затронуты. Смета не мотивирована, не конкретизирована, указана только итоговая сумма.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Маркова Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается выпиской из ЕРГПН.

    Собственником (адрес), расположенной в (адрес), является ответчик Лунегова Н.И., подтверждается выпиской из ЕРГПН, выпиской из поквартирной карточки.

В ночь с (дата) на (дата) произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Управляющей организацией, оказывающей услуги жильцам, собственникам квартир, помещений расположенных в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре является ООО «Служба заказчика по МКД», что подтверждается договором управления МКД от (дата), лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно акту от (дата), составленному инженером ООО «Служба заказчика по МКД» причиной затопления (адрес) явилась срыв подводки к смесителю к раковине в ванной комнате в вышерасположенной (адрес). Также указано, что в результате затопления повреждены натяжной потолок на кухне, коридоре, ванне. Ламинат на кухне в воде. Шкаф в прихожей в воде. Диван в зале мокрый, тумбочка под телевизором в воде.

В акте от (дата), составленному инженером ООО «Служба заказчика по МКД», указано, что в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в ванной комнате вырвало подводку к смесителю к раковине.

Указанный акт подписан собственником (адрес), без возражений.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п.п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии…

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10,12 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пояснениям ответчика причиной затопления нижерасположенной квартиры явилось срыв гибкой проводки в ванной комнате, в принадлежащей ей квартире.

В ходе судебного разбирательства ответчик Лунегова Н.И. не отрицала своей вины в причинении ущерба, при этом выразила не согласие с размером причиненного ущерба.

Как следует из представленных на запрос суда сведений со стороны управляющей компании ООО «МКД –Комплекс» срыв гибкой проводки произошел в зоне ответственности собственниками жилого помещения, после первого отключающего устройства, что подтверждается составленным актом от (дата) и фото.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика Лунегову Н.И., поскольку сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной затопления, находится в зоне обслуживания собственника, вина управляющей компании в причинении ущерба, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Как следует из заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза», составленному по договору с Марковой Е.Г. (заказчик) от (дата), на дату осмотра (дата) в квартире заказчика в комнате площадью 17,8 кв.м., зафиксирована разрозненная деформация ламината на всей площади комнаты, имеет место скопление воды в пленке натяжного потолка. В санузле имеется скопление воды в натяжном потолке. На кухне и коридоре имеется скопление воды в натяжном потолке, на стенах затёчные пятна, покрытие пола из ламината деформировано по всей площади, обшивка откосов из ЛДСП панелей ми наличники деформированы на уровне пола. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления вышерасположенной квартирой, составляет 126 634 рубля.

Определением суда от (дата) судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно заключению судебного эксперта от (дата) (№), размер ущерба, причинённого в результате затопления составил 149 073,50 рубля.

В ходе судебного разбирательства, ответчик выразила не согласие с результатами экспертизы, поскольку судебный эксперт в сметном расчете не конкретизировал расходы.

Вместе с тем, представленная смета отвечает требованиям, утвержденным приказом Минстроя России от (дата) (№), указано какие работы необходимо произвести с целью устранения недостатков, объем работ, расценка.

    Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о принятии судебного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям допустимости и относимости, предъявленным к доказательствам.

     На основании изложенного суд приходит о взыскании с Лунеговой Н.И. в пользу истца материальный ущерб в размере 149 073,50 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ в частности относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с рассмотрение дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец Маркова Е.Г. при подаче иска в суд обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза» с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем истцу жилом помещении. Согласно имеющемуся в материалах чеках, стоимость составления отчета о величине ущерба составила 12 300 рублей.

Также истцом понесены расходы на химчистку дивана в сумме 2 300 рублей.

Факт того, что данные расходы являются необходимыми, свидетельствует указание в акте о затоплении на залив имущества, в том числе и дивана.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ленеговой Н.И. в пользу истца Марковой Е.Г. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 025 рублей.

Принимая во внимание, что истец понесла указанные расходы с целью обоснования исковых требований и восстановления своих прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковой Е. Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Лунеговой Н. И. ((№)) в пользу Марковой Е. Г. ((№)) материальный ущерб в сумме 149 073,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 300 рублей, расходы на химчистку дивана в сумме 2 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 025 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «МКД-Комплекс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

        Судья                                 Н.О. Жукова

Мотивированный текст решения суда изготовлен (дата)