Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2286/2022 ~ М-2066/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-2286/2022

УИД: 21RS0022-01-2022-002845-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 октября 2022 года                                                                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.

при секретаре Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО6 Алексею Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк ) обратилось в суд с иском к ФИО7 А.В. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение банковской карты Банк выдал ФИО8 А.В. дебетовую банковскую карту <данные изъяты>». Операции по указанной карте учитываются на счете. В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций <данные изъяты> в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности). Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшем к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от ФИО9. На счете карты ответчика имелся доступный баланс карты, который в связи с техническим сбоем был увеличен и которым он воспользовался. В течение этого периода ответчик совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность в размере 102 428,32 рублей, что подтверждается ответом по счету карты ответчика, отчетом о всех операциях по счету карты ответчика. Банк отправил ответчику требование о возврате суммы технической задолженности по карте. До настояжего времени задолженность не погашена. Ссылаясь на п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 « 266-П «Об эмиссии банковских кварт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», ст.ст. 1102, 1104, 1107, п.п. 2.24, 3.35, 4.9 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк истец просит взыскать с ФИО10 А.В. неосновательное обогащение в сумме 102 428,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248,57 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от представителя Пащенковой М.А. имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО11 А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что что ответчик является владельцем дебетовой банковской карты «<данные изъяты>».

Операции при использовании указанной карты учитываются на счете № №

В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «ТРS - transactionprocessingsystem» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка Клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций origin credit в чужой эквайринговой сети.

Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Бнка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На счете карты ответчика имелся доступный баланс карты, который в связи техническим сбоем был увеличен и которым ответчик ФИО12 А.В. воспользовался.

В течение указанного периода, ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты.

В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещение увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя составила 102 428,32 рублей. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным.

Согласно п. 1.48 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения Операции на сумму, превышающую Расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без Авторизации, технического сбоя.

Держатель обязан уплатить комиссии и платы, предусмотренные Договором, в том погасить Техническую задолженность (п. 2.21 Условий).

В соответствии с п. 3.18 Условий Держатель Карты обязан совершать операции по Карте в пределах Расходного лимита.

Согласно п. 4.35 Условий в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, суммы Технической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата Основных и Дополнительных карт, выпущенных к Счету Карты, направив Держателю письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному Держателем в Заявлении или иных документах, оформляемых в рамках Договора.

При таких обстоятельствах с учетом того, что законные основания для сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не установлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 102 428,32 рублей.

При этом суд учитывает только доводы истца, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, реализовав тем самым свои процессуальные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3 248,57 рублей, в связи с чем с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО13 Алексея Витальевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 102 428,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.