Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2024 (11-382/2023;) от 07.12.2023

Мировой судья – Нистратова Н.В. Дело № 2-1878/2019 № 11-19/2024

Апелляционное определение

19 января 2024 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Каламазник Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» на определение мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм,

установил:

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова С.В. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Райффайзенбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48351 руб. 30 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 45451 руб. 74 коп., задолженность по оплате процентов – 2899 руб. 56 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 825 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий долговой Центр» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм, указав в обоснование заявления о том, что требования по гражданскому делу № были исполнены Петровым С.В. только ДД.ММ.ГГГГ. Сумма требования по судебному акту в размере 49176 руб. 57 коп. должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен на товары и услуги в РФ со дня вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ, сумма индексации составляет 1165 руб. 43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Коммерческий Долговой Центр» подало частную жалобу, в которой просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указано о том, что суд был вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, по заявитель не получал запроса суда на представление каких-либо дополнительных доказательств. Дополнительные доказательства и их сбор – дело не только сторон, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ООО «Коммерческий Долговой Центр» при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт исполнения должником решения суда ДД.ММ.ГГГГ (например, платежный документ или постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа). Представленная справка о состоянии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ подписанная представителем заявителя, не может быть признана доказательством, подтверждающим исполнение решения суда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не основан на положениях действующего гражданского процессуального законодательства, так как бремя доказывания уплаты денежных средств по решению суда должно быть возложено на должника, однако им в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено. Кроме того, к заявлению ООО «Коммерческий Долговой Центр» была приложена справка о состоянии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены поступившие в счет исполнения указанного судебного приказа платежи.

Вместе с тем, ввиду сомнений суда в обоснованности заявленных взыскателем требований об индексации сумм, присужденных судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области, а также содержащихся в справке о состоянии задолженности сведений суд не лишен возможности самостоятельно истребовать указанные сведения по находящемуся на исполнении исполнительному производству у Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова С.В. в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Райффайзенбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 48351 руб. 30 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 45451 руб. 74 коп., задолженность по оплате процентов – 2899 руб. 56 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 825 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в УФССП России по Новгородской области, согласно поступившим материалам исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что соответствует сведениям, содержащимся в представленной заявителем справке о состоянии задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный взыскателем расчет, полагает его арифметически правильным, основанным на положениях действующего законодательства, в связи с чем принимает указанный расчет и полагает необходимым взыскать с должника Петрова С.В. в счет индексации присужденных денежных сумм 1165 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Петрова С.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» в счет индексации присужденных денежных сумм 1165 рублей 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий         Подпись             Е.А. Калмыкова