Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-423/2020 от 16.04.2020

Дело № 12-423/2020

78MS0130-01-2019-002709-35 Мировой судья: Бекова Ю.Н.

(5-3/2020-132)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июня 2020 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Айрапетяна Э.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 03.03.2020 года в отношении

Айрапетяна Э. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, проживающего по адресу: <данные изъяты>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 03.03.2020 года Айрапетян Э.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Айрапетян Э.Ю. признан виновным в том, что он, будучи водителем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: Айрапетян Э.Ю., являясь водителем, управляющим автомобилем Шкода, г.р.з. № с признаками опьянения (не соответствующее обстановке поведение, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы), 07 декабря 2019 года в 05 часов 25 минут, по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ивановская, дом 32, на законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача психиатра-нарколога ответил отказом, то есть допустил нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На указанное постановление Айрапетяном Э.Ю. подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, так как постановление вынесено в его отсутствие из-за болезни, несмотря на то, что к делу была приобщена справка, кроме того мировой судья вынес постановление на основании противоречащих друг другу доказательств с нарушением ст.26.11 КоАП РФ, а именно в акте медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом никаких признаков опьянения, указанных сотрудником ГИБДД, не зафиксировано, указано только, что испытуемый контактен, в протоколе об административном правонарушении также отсутствуют указания на наличие признаков опьянения, что влечет признание этого протокола недопустимым доказательством.

Айрапетян Э.Ю. в судебное заседание не явился, защитника не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, таким образом, условия для реализации Айрапетяном Э.Ю. его процессуальных прав, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, были созданы.

При указанных обстоятельствах, с учетом соблюдения требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Неявка его в судебное заседание не исключает дальнейшее производство по делу, в том числе и вынесение решения по имеющимся материалам дела в отсутствие указанного лица.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 03.03.2020 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения Айрапетяна Э.Ю. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Шкода, г.р.з. №, 07 декабря 2019 года в 05 часов 25 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (не соответствующее обстановке поведение, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы), Айрапетяну Э.Ю. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора – анализатора паров алкоголя PRO 100 Комби, заводской №, дата последней поверки 14.07.2019 года. Айрапетян Э.Ю. в присутствии двух понятых указанное исследование прошел, прибор показал нулевые результаты. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Айрапетяну Э.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что Айрапетян Э.Ю. дал согласие. Согласно акту медицинского освидетельствования от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

    Факт совершения Айрапетяном Э.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2019 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 декабря 2019 года, в котором зафиксированы основания отстранения от управления автомобилем: наличие признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отрицательный результат его проведения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 7 декабря 2019 года с указанием оснований для направления на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования с отметкой врача-нарколога об отказе от медицинского освидетельствования; показаниями, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, инспектора ОГИБДД Шарунова В.Д.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых и Айрапетяна Э.Ю., которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, или со стороны Айрапетяна Э.Ю., при составлении указанных протоколов не зафиксировано.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Айрапетяна Э.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Айрапетяна Э.Ю. в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод Айрапетяна Э.Ю. о незаконности вынесения постановлением без его участия ввиду болезни опровергается материалами дела. Так, согласно материалам дела, Айрапетян Э.Ю. лично извещен о дате судебного заседания, назначенного на 03.03.2020 года (л.д.42), ходатайств об отложении с приложенными документами о невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 03.03.2020 года (лист нетрудоспособности и т.д.) материалы дела не содержат, в связи с чем, у мирового судьи не имелось законных оснований для отложения слушания дела.

Доводы Айрапетяна Э.Ю. относительно противоречия доказательств в части наличия у него признаков опьянения, указанных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, и акте медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «от освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения, в связи с чем освидетельствование Айрапетяна Э.Ю. врачом не проводилось, наличие признаков опьянения не проверялось, в указанных графах стоит прочерк.

Довод Айрапетяна Э.Ю. о признании протокола недопустимым доказательством в связи с не указанием в нем наличия признаков опьянения, судья расценивает как несостоятельный, так как данный протокол составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей уже была дана надлежащая правовая оценка указанному процессуальному документу. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, о том, что действия Айрапетяна Э.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку отказом от прохождения медицинского освидетельствования является отказ, высказанный как сотруднику полиции при применении соответствующей меры обеспечения производства по делу, так и непосредственно медицинскому работнику при проведении медицинского освидетельствования. При этом отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения всего освидетельствования, так и отказ от того или иного вида исследования.

Отсутствие указания на имеющиеся у Айрапетяна Э.Ю. признаки опьянения не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, имеющиеся у Айрапетяна Э.Ю. признаки опьянения полностью приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указание Айрапетяна Э.Ю. на неточность в тексте постановления в части фамилии привлекаемого лица, в отношении которого в присутствии понятых зафиксировано их подписями содержание процессуальных документов, в том числе относительно наличия признаков опьянения, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления. Определением мирового судьи судебного участка №132 г.Санкт-Петербурга от 09.04.2020 года данное несоответствие устранено.

Таким образом, Айрапетян Э.Ю. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Айрапетяна Э.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту Айрапетяна Э.Ю. при производстве по делу не нарушено и им реализовано.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому не подлежащим изменению.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления о привлечении Айрапетяна Э.Ю. к административной ответственности, по материалам дела не установлено, в связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03.03.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░