Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 11.07.2023

Дело №11-5/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Адамовка 31 августа 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токарь В.В.,

с участием представителя истца Рыспаева А.А. – Менцель А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыспаева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Рыспаева А.А. к Мендыбаевой А.А. и Жакупову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Рыспаев А.А. обратился в суд с иском к Мендыбаевой А.А. и Жакупову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что он со своей карты периодически осуществлял переводы денежных средств на карту ответчика Мендыбаевой А.А.: 20 декабря 2021 года – 5000 рублей; 20 июня 2022 года – 2000 рублей; 2 августа 2022 года 10000 рублей; а также на карту ответчика Жакупова А.Б.: 26 октября 2021 года – 7000 рублей; 3 ноября 2021 года 7000 рублей; всего на общую сумму 31000 рублей. Указанные суммы были перечислены им, поскольку Мендыбаева А.А. обещала, что они будут учтены в качестве алиментов и вычтены из задолженности его сына ФИО18 по алиментам, которые тот обязан платить Мендыбаевой А.А. на содержание своего сына, однако свое обещание не сдержала и он в отсутствие каких-либо оснований и задолженности, под влиянием обмана и злоупотребления его доверием со стороны ответчиков, произвел перечисление указанных денежных средств. В связи с этим просил взыскать с Мендыбаевой А.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 17000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами с 21 декабря 2021 года по 6 ноября 2022 года в размере 755,98 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 710 рублей, почтовыми расходами в размере 220 рублей и на оплату услуг представителя – 5000 рублей; с ответчика Жакупова А.Б. неосновательное обогащение в сумме 14000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в период с 27 октября 2021 года по 6 ноября 2022 года в размере 1405, 34 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 616 рублей, почтовыми расходами в размере 220 рублей и на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Адамовского района Оренбургской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Рыспаева А.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Рыспаев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на пояснения Мендыбаевой А.А. и принял в качестве доказательств ее расписку от 7 марта 2023 года, в которой Мендыбаева А.А. признает алиментами выплаченные Рыспаевым А.А. суммы от 3 ноября 2021 года в размере 7000 рублей и от 20 декабря 2021 года в размере 5000 рублей, поскольку данная расписка отсутствует в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ОСП <адрес> <адрес> и в ходе судебного заседания третьим лицом представлен письменный отказ судебного пристава-исполнителя засчитать сумму в размере, перечисленном истцом ответчикам ввиду отказа Мендыбаевой А.А. признавать данные суммы алиментами. Суд первой инстанции проигнорировал необходимость устанавливать юридически значимые обстоятельства, исключающие факт безвозмездной передачи спорных денег, а также законного основания их получения, в связи с чем, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Рыспаева А.А. в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Менцель А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Рыспаев А.А., ответчики Мендыбаева А.А., Жакупов А.Б. и третье лицо ФИО18 судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Исходя из содержания пп. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 116 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции ни одного из указанных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Адамовского района Оренбургской области от 24 марта 2016 года, третье лицо ФИО18 обязан выплачивать в пользу ответчика Мендыбаевой (Рыспаевой) А.А. алименты на содержание сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 24 марта 2016 года до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области 3 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО18 о взыскании алиментов, затем это исполнительное производство передано на исполнение в ОСП <адрес>.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> о расчете задолженности по алиментам от 23 марта 2023 года, по состоянию на 1 марта 2023 года задолженность ФИО18 по алиментам составила 537 334,03 рубля.

Представленными истцом и имеющимися в материалах исполнительного производства №-ИП от 3 ноября 2017 года, копиями чеков ПАО «Сбербанк Онлайн» подтверждается перечисление Рыспаевым А.А. на банковский счет Жаупова А.Б. денежных средств: 26 октября 2021 года и 3 ноября 2021 года по 7000 рублей каждое; а также на банковский счет Мендыбаевой А.А.: 20 декабря 2021 года в размере 5000 рублей; 20 июня 2022 года – 2000 рублей и 2 августа 2022 года – 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что исходя из представленных доказательств и изложенных в возражениях на исковое заявление пояснений Мендыбаевой А.А., следует, что истцом и ответчиком признается факт перечисления на счета ответчиков спорных денежных средств по договоренности со своим сыном ФИО14 в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1, при этом истцом не доказано, что денежные средства были использованы ответчиками не на содержание ребенка, пришел к верному выводу о том, что основанием для получения ответчиками перечисленных истцом денежных средств явилось исполнение ФИО14 обязанности по содержанию ребенка, а доказательств недобросовестности ответчиков при получении в качестве алиментов 31000 рублей и обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст.116 СК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рыспаева А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении, и полагает, что обжалуемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При разрешении спора мировой судья правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При этом, суд апелляционной учитывает, что согласно имеющейся в материалах исполнительного производства расписки от 27.10.2021, Мендыбаева А.А. 26.10.2021 получила от ФИО18 денежные средства в размере 7000 рублей, которые просит зачесть в счет алиментов.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 7 марта 2023 года, составленного судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> в отношении ФИО18 по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, частичная оплата в счет алиментов 20 июня 2022 в размере 2000 рублей и 02 августа 2022 года в размере 10000 рублей была учтена судебным приставом – исполнителем при расчете задолженности ФИО15 по алиментам за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 и с 01.08.2022 по 31.08.2022, соответственно. При этом, указанные в качестве частичной оплаты в счет алиментов суммы, соответствуют суммам, перечисленным Рыспаевым А.А. на банковский счет Мендыбаевой А.А., указанным в исковом заявлении в качестве предполагаемого неосновательного обогащения и подтверждаются чеками по банковским операциям, копии которых также имеются в материалах исполнительного производства №-ИП.

Согласно расписки Мендыбаевой А.А. от 7 марта 2023 года, Мендыбаева А.А. получила от ФИО18 в счет алиментов на содержание сына ФИО1 денежные средства: 3 ноября 2021 года – 6000 рублей, 3 ноября 2021 года - 1000 рублей, 20 декабря 2021 года – 5000 рублей. Указанные суммы также соответствуют суммам, перечисленным Рыспаевым А.А. на банковский счет Мендыбаевой А.А. и указанным им в исковом заявлении в качестве предполагаемого неосновательного обогащения, подтверждаются чеками по банковским операциям, копии которых также имеются в материалах исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах указанного исполнительного производства расписки Мендыбаевой А.А. от 01 июня 2023 года, она с карты ФИО1 получила в счет алиментов от ФИО18 на содержание ФИО2 следующие суммы: 20 декабря 2021 года – 5000 рублей, 20 июня 2022 года – 2000 рублей, 2 августа 2022 года 10000 рублей, 3 ноября 2021 года 7000 рублей и 26 октября 2021 года 7000 рублей. 2 июня 2023 года указанная расписка поступила в отдел судебных приставов (вх. №).

В ходе судебного разбирательства не оспаривался факт получения ответчиками Мендыбаевой А.А. и Жакуповым А.Б. денежных средств от истца Рыспаева А.А. в указанной сумме в счет погашения задолженности ФИО18 по алиментам согласно ранее достигнутой между истом и ответчиком Мендыбаевой А.А. договоренности о том, что эти денежные средства истец перечисляет в счет алиментов, которые обязан выплачивать его сын ФИО18 Этот факт подтвержден истцом в исковом заявлении и ответчиками в возражениях на иск. Также указанное обстоятельство подтверждается чеками по банковским операциям от 26 октября 2021 года на сумму 7000 рублей; 3 ноября 2021 года на сумму 6000 рублей; 3 ноября 2021 года на сумму 1000 рублей (перевод ФИО31 от ФИО32 20 декабря 2021 года на сумму 5000 рублей; 20 июня 2022 года на сумму 2000 рублей;2 августа 2022 года на сумму 10000 рублей (перевод ФИО30 от ФИО33), расписками Мендыбаевой А.А. от 27 октября 2021 года и от 7 марта 2023 года, копией протокола по делу об административном правонарушении от 7 марта 2023 года.

Из пояснений представителя истца и содержания искового заявления следует, что истец перечислял эти суммы по договоренности с ответчиком в качестве алиментов по обязательствам сына.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сумы денежных средств в размере 31 000 рублей не учтены судебным приставом – исполнителем при определении задолженности ФИО18 по алиментам, а также, свидетельствующих о том, что Мендыбаева А.А. отказывается признать указанные денежные переводы в качестве алиментов, согласно требованиям ст.56 ГПК РФ истец суду не представил. Указанное утверждение, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречит содержанию документов, имеющихся в материалах исполнительного производства и исследованных в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики получили от истца денежные средства в размере 31000 рублей заведомо безосновательно, не имеется. Истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиками и перечислял денежные средства по договоренности с ответчиками в счет погашения алиментных обязательств своего сына.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░