Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2594/2024 ~ М-1688/2024 от 21.06.2024

Дело № 2-2594/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-003095-37

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 августа 2024 г.                          г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием истца Соловьевой Н.В.,

представителя истца Теревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Н.В. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская городская детская поликлиника № 4» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская городская детская поликлиника № 4» (далее – ГОБУЗ «МГДП №4») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора от *** №*** она с *** была принята на должность начальника *** с испытательным сроком на ***. Трудовая деятельность истца осуществлялась в детской поликлинике по адрес***. Заработная плата истца согласно договору состояла из должностного оклада в размере *** рублей в месяц (пункт 4.1.1. Трудового договора); выплаты компенсационного характера: районный коэффициент к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 1,5 (пункт 4.1.3. Трудового договора); полярной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера - 80 % (пункт 4.1.3.договора); премиальных выплат и стимулирующей надбавки за интенсивность согласно Положению об оплате труда сотрудников ГОБУЗ «МГДП № 4». С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе истца со стороны ответчика не было, невыполнения поставленных задач и приказов за весь период испытательного срока не было, взыскания не налагались, истец добросовестно исполняла возложенные на неё трудовые функции, ежемесячно получала стимулирующую надбавку за интенсивность.

*** произошла смена главного врача детской поликлиники и его обязанности были возложены на Сердюк Е.И.

*** к истцу лично подошел, новый юрисконсульт Фролов В.В. по распоряжению Сердюк Е.И. и предложил уволиться по собственному желанию или, в случае отказа, истца обвинят в аварийной ситуации от *** и заставят возместить ущерб. Непосредственным руководителем истца являлся и.о. главного врача детской поликлиники, поэтому было сразу написано сообщение о данном факте Сердюк Е.И., после чего поступил звонок с пояснением, что юрисконсульт действовал по ее просьбе. На    вопрос истца, в чем выражается ее вина, Фролов В.В. пояснил, что истец не человек Сердюк Е.И., она истца не знает, работать с истцом не будет, поэтому требуют написать заявление на увольнение по собственному желанию. Заявление истец писать отказалась, так как вины в аварии не усматривает и принуждение к увольнению не законно.

*** истцу вручили уведомление о расторжении трудового договора со ссылкой на приложение: служебная записка юрисконсульта Фролова В.В. от ***

По мнению истца был нарушен порядок уведомления об увольнении на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно работодатель вместе с уведомлением обязан письменно указать причину, послужившую основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Данное требование Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работнику привести контраргументы и обратиться в суд за защитой нарушенных прав в течение месяца со дня увольнения. Однако, уведомление не соответствует вышеуказанным требованиям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, а служебную записку Фролова В.В. истцу *** не предоставили, как и других документов о непрохождении испытательного срока.

С *** по *** истец находилась на плановом лечении в дневном стационаре. По выходу с больничного *** вместе с документами на увольнение отдел кадров вручил и служебную    записку Фролова В.В.    от ***

С причинами, изложенными Фроловым В.В. и послужившими основанием для признания истца не выдержавшей испытание, истец категорически не согласна, т.к. они не подтверждены иными документами, истцу вменяются нарушения, не являющиеся ее должностными обязанностями.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным приказ от *** №*** об увольнении истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как неудовлетворительно прошедшую испытательный срок, изменить дату увольнения истца с *** на дату вынесения решения судом и изменить формулировку увольнения со статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за вынужденный прогул с *** по дату вынесения судом решения из расчета среднедневного заработка в размере 4 225 рублей 81 копейка, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать с ответчика государственную пошлину, от которой истец освобожден при подаче иска.

    В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали. Указали, что работодателем при увольнении истца нарушен порядок увольнения, истцу не были озвучены причины, по которым работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания истца, со служебной запиской истец была ознакомлена только в день увольнения. Служебная записка не подтверждена иными документами (актами, жалобами, претензиями, докладными записками), факты, изложенные в ней, не соответствуют действительности, не соотносятся с должностными обязанностями истца. На работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения, чего им сделано не было. Увольнение по негативному основанию причинило истцу сильные душевные страдания, поскольку она всегда добросовестно исполняла свои должностные обязанности, ей были причинены нравственные страдания, вызванные потерей работы, запись в трудовой книжке об ее увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания носит негативный характер, вследствие чего препятствовала ее дальнейшему трудоустройству, на иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ГОБУЗ «МГДП № 4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Российской Федерации»), при этом произвольное прекращение трудовых отношений с работником не допускается.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Определением от 8 декабря 2022 года N 3215-О Конституционный Суд проанализировал положения части первой статьи 71 во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Положениями статьи 192 названного Кодекса закрепляются понятие дисциплинарного проступка и виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работнику за его совершение, а также обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как отметил Конституционный Суд, часть первая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 данного Кодекса - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.

В судебном заседании установлено, что Соловьева Н.В. *** в соответствии с приказом от *** №*** принята на работу в ГОБУЗ «МГДП № 4» на должность *** по основному месту работы, на условиях полной занятости, с окладом *** рублей, на пятидневную рабочую неделю. В это же день с ней заключен трудовой договор №***, согласно пункту 1.9 которого работнику устанавливается срок испытания с целью проверки соответствия поручаемой работе с начала действия трудового договора продолжительностью ***.

Истец ознакомлена с должностной инструкцией ***.

Уведомлением от *** №*** истец уведомлена работодателем о том, что заключенный с нею трудовой договор от *** в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации будет расторгнут через 3 (три) дня с момента получения истцом настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности начальника административно-хозяйственного отделения ввиду ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей. В качестве приложения указано на служебную записку юрисконсульта Фролова В.В. от ***

В период с *** по *** Соловьева Н.В. являлась нетрудоспособной, ею получено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 14 997 рублей 96 копеек, что подтверждается информацией ОСФР по Мурманской области.

Приказом и.о. главного врача ГОБУЗ ГДП № 4» Сердюк Е.И. от *** №*** Соловьева Н.В. уволена с *** с должности начальника административно-хозяйственного отдела по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Из содержания представленной в материалы дела служебной записки на имя и.о. главного врача Сердюк Е.И. от Фролова В.В., датированной ***г., следует, что за период исполнения Соловьевой Н.В. своих трудовых обязанностей в должности начальника административно-хозяйственного отдела с *** по *** на дату составления служебной записки (служебная проверка проводится далее) были выявлены и зафиксированы документально нарушения показателей трудовой деятельности на испытательном сроке, что свидетельствует о низком качестве работы, невыполнении поставленных задач и поручений, порче имущества поликлиники, неспособности выполнять работу в необходимом для занимаемой должности объеме, жалоб коллег и пациентов и т.д.

В служебной записке указаны следующие факты неисполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей.

За период трудовой деятельности Соловьевой Н.В. не было инициировано и подготовлено документов для заключения ни одного контракта на обслуживание инженерных сетей (систем электроснабжения; систем водоснабжения; систем теплоснабжения; систем вентиляции и кондиционирования; систем канализации и т.д.), что *** привело к аварийной ситуации, причинившей ущерб имуществу учреждения, невозможности своевременно устранить последствия аварии и способствовало увеличению причин ущерба.

*** при возникшей аварийной ситуации аварийные службы вызваны не были (в том числе из-за отсутствия контрактов на обслуживание), руководитель своевременно в известность об аварии поставлен не был, по телефону сообщила заведомо ложную информацию о времени обнаружения аварии, прибытии на место и устранении последствий.

Соловьева Н.В. должна осуществлять материально-техническое и документационное сопровождение процесса управления недвижимостью учреждения. Однако *** на рабочем совещании Соловьева Н.В. доложила, что с *** жилое помещение, а именно комната, расположенная по адрес***, находящаяся на балансе учреждения и переданная в пользование сотруднику поликлиники, была «брошена», не сдана в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Соловьева Н.В. не занималась проведением инструктажей по охране труда и технике безопасности, к выполнению опасных видов работ допущены сотрудники, не имеющие специальной квалификации и знаний.

Проверкой Госфинконтроля, проходившей в учреждении в мае 2024 г. (акт №***) было установлено превышение годового объема закупок у единственного поставщика, счета на оплату хозяйственных нужд не передавались начальником АХО в отдел закупок и не контролировались.

Учет материальных ценностей Соловьевой Н.В. не проводился, акты на списание в бухгалтерию не подавались, счета не проходили визирование в отделе закупок и подавались с опозданием.

По имеющимся докладным Соловьева Н.В. неоднократно позволяла себе хамское поведение и грубость в отношении подчиненных.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком суду не представлены материалы служебной проверки в отношении истца, на которую имеется ссылка в служебной записке, акт расследования причин аварии 17 мая 2024 г., акт о причинении имущественного ущерба работодателю с указанием причин и суммы ущерба, положение, регламентирующее порядок приема и сдачи служебных жилых помещений работодателя, журналы инструктажа по технике безопасности, докладные записки от подчиненных истца о неподобающем поведении, жалобы от пациентов, документы о критериях оценки работы истца, выяснении ее профессиональных качеств, ее дисциплинированности и способности выполнять обязанности в рамках возложенной на нее трудовой функции, не представлены достоверные доказательства несоответствия истцом занимаемой должности, нарушения трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, иные документы в подтверждение изложенных в служебной записке фактов.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела начальник административно-хозяйственного отдела относится к категории руководителей. На него возлагаются следующие обязанности (пункт 2 инструкции): обеспечение работников расходными материалами, товарами, оборудованием, и услугами для создания оптимальных условий труда; организация работы складского хозяйства организации и учет товарно-материальных ценностей; обеспечение технического и сервисного обслуживания приобретенного офисного оборудования (кроме оргтехники) и контроль его состояния; сопровождение и обеспечение процесса эксплуатации, обслуживания и ремонта объектов недвижимости организации; организация рабочего пространства, создание и обеспечение оптимальных условий выполнения трудовых функций работниками организации; организация деловых поездок работников, обеспечение корпоративных и деловых мероприятий.

Из анализа положений должностной инструкции, пояснений истца и ее представителя в судебном заседании суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом в период испытания возложенных на нее в соответствии с должностной инструкцией трудовых обязанностей и наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с ней в связи с неудовлетворительным результатом испытания не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также судом учитывается, что, согласно акту от *** №*** плановой выездной проверки соблюдения ГОБУЗ «МГДП №***» требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, проверяемый период с *** по ***, учреждением для проверки представлены отчеты о закупках за 2022, 2023 годы, в то время, как истец принята на работу *** При этом нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронных аукционов от ***, ***, *** не установлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что указанный акт датирован ***, согласно сопроводительному письму Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области направлен в адрес ГОБУЗ «МГДП № 4» ***, в то время как ссылка на него уже имеется в служебной записке юрисконсульта Фролова В.В., датированной ***

Проверяя процедуру увольнения истца, суд исходит из следующего.

В силу требований части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

При проверке законности увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания с учетом всей совокупности обстоятельств дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), следует установить, были ли увольнением нарушены трудовые права работника, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.

По условиям заключенного с истцом трудового договора испытательный срок был установлен с *** по *** (*** с начала действия трудового договора), *** истцу было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания без указания причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание, трудовой договор с истцом был расторгнут ***

В качестве приложения к уведомлению от *** указано на служебную записку юрисконсульта Фролова В.В. от *** Уведомление подписано и.о. главного врача Сердюк Е.И. На уведомлении имеется собственноручная подпись Соловьевой Н.В. о том, что она не согласна с уведомлением в связи с отсутствием документов о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, отсутствует служебная записка Фролова В.В. от ***

На служебной записке Фролова В.В. от *** имеется собственноручная подпись Соловьевой Н.В. о том, что она ознакомлена со служебной запиской ***, с основаниями увольнения, изложенными в служебной записке, не согласна.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, *** работодатель не ознакомил ее со служебной запиской Фролова В.В. от ***, положенной в основу ее увольнения, устно причины неудовлетворительного результата испытания ей также не сообщались, с указанной служебной запиской она была ознакомлена только в день увольнения ***

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения истца в части указания при уведомлении о предстоящем увольнении причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшей испытание.

Сведений о нарушениях работодателем процедуры увольнения в части производства с работником окончательного расчета при увольнении и выдачи трудовой книжки в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных оснований к прекращению с истцом трудовых отношений по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования о признании незаконным приказа от *** №*** об увольнении истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как неудовлетворительно прошедшую испытательный срок, изменении даты увольнения истца с *** на дату вынесения решения судом и изменении формулировки увольнения со статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 1 июня 2021 г. № 63748) в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Суд, руководствуясь положениями частей 5,7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить формулировку основания и дату увольнения Соловьевой Н.В., указанные в приказе и.о. главного врача ГОБУЗ «МГДП № 4» Е.И. Сердюк от *** №***, с увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), с увольнения с *** на увольнение с ***

Поскольку в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) с ***, суд возлагает на ГОБУЗ «МГДП № 4» обязанность изменить формулировку основания и дату увольнения Соловьевой Н.В. в ее трудовой книжке.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** по дату вынесения судом решения из расчета среднедневного заработка в размере 4 225 рублей 81 копейка суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Истцом представлен расчет среднего заработка за период с *** по ***, определенный для оплаты времени вынужденного прогула истца.

Согласно расчету истца, среднедневной заработок за время вынужденного прогула Соловьевой Н.В. составляет 4 225 рублей 81копейку.

Представленный истцом расчет среднего заработка принимается судом, поскольку он соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

С учетом того, что в июне 2024 г. 12 рабочих дней, в июле 23 рабочих дня, в августе 10 рабочих дней, то есть всего 45 рабочих дней, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 190 161 рубль 45 копеек (4225,81х45 раб.дн).

Кроме того, судом учитываются положения части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала его поступлению на другую работу. Соловьева Н.В. в судебном заседании пояснила, что запись в трудовой книжке об ее увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания носит негативный характер, вследствие чего препятствовала ее дальнейшему трудоустройству.

С учетом изложенного, взысканию подлежит средний заработок в размере 190 161 рубль 45 копеек.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей истец указала, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, ей были причинены нравственные страдания, вызванные потерей работы, запись в трудовой книжке об ее увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания носит негативный характер, вследствие чего препятствовала ее дальнейшему трудоустройству, на иждивении у истца находятся двое несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в её незаконном увольнении, требование истца о компенсации морального вреда в денежном выражении суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства данного дела, характер нарушения трудовых прав работника, степень вины ответчика, суд определяет размер такой компенсации в 20 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из требований, заявленных в исковом заявлении истца, суд не усматривает.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Соловьевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

    В силу изложенного настоящее решение в части взыскания с ГОБУЗ «МГДП № 4» в пользу Соловьевой Н.В. заработной платы за время вынужденного прогула с *** по *** в сумме 190 161 рубль 45 копеек подлежит немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 303 рубля 00 копеек (5 003 рубля 00 копеек за исковое требование имущественного характера и 300 рублей 00 копеек за исковое требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соловьевой Н.В. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская городская детская поликлиника № 4» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. главного врача государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская детская поликлиника № 4» Сердюк Е.И. от *** №*** об увольнении Соловьевой Н.В. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Изменить формулировку основания и дату увольнения Соловьевой Н.В., указанные в приказе и.о. главного врача государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская детская поликлиника № 4» Сердюк Е.И. от *** №***, с увольнения по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), с увольнения с *** на увольнение с ***, обязав государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская городская детская поликлиника № 4» изменить формулировку основания и дату увольнения Соловьевой Н.В. в ее трудовой книжке.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская детская поликлиника № 4» (ИНН №***) в пользу Соловьевой Н.В. (ИНН №***) заработную плату за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме 190 161 рубль 45 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму, превышающую 20 000 рублей 00 копеек, - отказать.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская детская поликлиника № 4» в бюджет муниципального образования адрес*** государственную пошлину в сумме 5 303 рубля 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская детская поликлиника № 4» (ИНН №***) в пользу Соловьевой Н.В. (ИНН №***) заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме 190 161 рубль 45 копеек подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                  Н.Н. Самохвалова