Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2019 ~ М-268/2019 от 01.08.2019

дело № 2-296/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года                                                 г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                   Зайкова С.Н.,

прокурора                                      Кучина И.А,

при секретаре                                                  Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Н.А. к Леоненко Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: ... По указанному адресу зарегистрирован ответчик (внук истца), который по адресу регистрации длительное время не проживает, личных вещей в квартире не имеет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением в связи с его выездом на иное постоянное место жительства.

В судебном заседании истец Антонова Н.А. и ее представитель Чуманевич Н.А., действующая по ордеру, заявленные требования поддержали, пояснив, что после расторжения брака ее дочери Леоненко Н.А. с отцом ответчика, с хх.хх.хх г. года ответчик проживал с отцом, по его месту жительства. С этого же момента ответчик в спорном жилом помещении не проживает. В расходах на содержание жилья и по оплате найма не участвует. Несколько раз ночевал в квартире в хх.хх.хх г. году. Спальный гарнитур, который находится в квартире, был приобретен для Леоненко Р.С., когда он был ребенком. В дальнейшем им пользовалась его сестра. Ключи от квартиры истец передавать ответчику отказывается. В настоящее время у них плохие отношения, так как, внук требует с истца денежные средства за долю в квартире.

Ответчик иск не признал, пояснил, что после расторжения брака его родителей с хх.хх.хх г. года, он вынужден был уйти проживать к отцу. В настоящее время постоянного места жительства не имеет. О дальнейших планах, в части проживания в спорном жилом помещении, пояснил, что планирует в дальнейшем проживать в отдельной комнате, но в настоящее время не имеет такой возможности, поскольку истец (бабушка) против его проживания в спорной квартире. Считал, что в квартире находятся его вещи, а именно мебель, которая была приобретена, когда он был ребенком. В хх.хх.хх г. году он несколько раз проживал в спорной квартире, так как поссорился с девушкой. Считает, что квартира была предоставлена, в том числе и ему - по договору социального найма. Согласен оплачивать коммунальные платежи, однако, с данным требованием истец к нему не обращалась. Коммунальные платежи оплачивала его мама. О том, что он является владельцем1/5 доли в праве ... ... узнал в ходе судебного заседания. В квартиру переезжать не собирается. Договор купли-продажи не подписывал.

Третье лицо Скоков А.А. пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований. С хх.хх.хх г. года он не видел, чтобы ответчик проживал в спорной квартире.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещены. От администрации МО «Суоярвский район» представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, рассмотрение заявленных исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. (ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ изложены в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: ... зарегистрированы истец Антонова Н.А., ответчик Леоненко Р.С. (внук истца), а также Скоков А.А. (зять истца). Квартира является муниципальной, как следует из пояснений стороны истца и подтверждено материалами дела, ответчик Леоненко Р.С. зарегистрирован по данному адресу с хх.хх.хх г. года, фактически проживал в указанной квартире до хх.хх.хх г. г. до расторжения брака его родителей. После, проживал периодически. В хх.хх.хх г. г. вынужден был переехать к отцу и проживать с ним по месту жительства отца. В материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения № от хх.хх.хх г. в отношении спорной квартиры, согласно которому совместно с нанимателем (истцом по делу) в жилое помещение вселены в числе прочих ее внук Леоненко Р.С..

Подписывая в хх.хх.хх г. г. договор социального найма, Антонова Н.А. выразила свое согласие на вселение и проживание Леоненко Р.С. в спорном жилом помещении, который указан- как член семьи. Согласно предмета договора наймодатель передал Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование спорную квартиру. Таким образом, доводы представителя истца Чуманевич Н.А. о том, что ответчик Леоненко Р.С. не являлся членом семьи, суд отвергает, так как ответчик был вселен в спорную квартиру как член семьи.

Свидетель Скокова Н.А. пояснила, что Леоненко Р.С. ее сын. После развода с мужем он переехал из указанной квартиры. В настоящее время Антонова Н.А. собирается продать данную квартиру, либо обменяться на квартиру меньшей площадью, так как в квартире проживает одна. Она согласна зарегистрировать сына в своей квартире, но он не хочет. При приобретении квартиры, она использовала материнский капитал, в связи с этим Леоненко Р.С. имеет также долю в ее квартире.

Свидетель Кузинская А.В. пояснила, что ее соседкой является Антонова Н.А.. Ответчика Леоненко Р.С. знает как жителя города, в указанной квартире не видела.

Свидетель Леоненко С.В. показал, что Леоненко Р.С. его сын. После развода с женой он был вынужден забрать сына из спорной квартиры. Сыну не дают ключи от квартиры, он не может ею постоянно пользоваться. Сын проживал в квартире по несколько дней, когда ему временно дают ключи от квартиры.

Согласно выписки из ЕГРН следует, что Леоненко Р.С. является собственником доли в праве 1/5 квартиры расположенной по адресу: ..., площадью ... кв.м. с хх.хх.хх г.. Однако, суд учитывает, что ответчик Леоненко Р.С. пояснил, что не собирается проживать в данной квартире, так как у него конфликтные отношения с матерью, а желает проживать в спорной квартире.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от своих прав на данное жилое помещение. Напротив, суд считает, что выезд ответчика носил вынужденный характер, в связи с расторжением брака его родителей, личные взаимоотношения с родителями, учитывая, что на момент выезда ответчика в хх.хх.хх г. г. по месту жительства отца, он был несовершеннолетний, то есть переезд был вынужденной мерой. Не проживание ответчика в жилом помещении в настоящий момент также не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жильем, так как из показаний сторон следует, что после расторжения брака дочери истца с отцом ответчика, у них сложились конфликтные отношения, что осложняет совместное использование жилого помещения. Кроме того, ответчик Леоненко Р.С. считал, что в квартире находятся его вещи в виде мебели, которая была приобретена ему в несовершеннолетнем возрасте, неоднократно пользовался квартирой в хх.хх.хх г. году, что подтвердила истец Антонова Н.А.. Ключи от квартиры для постоянного пользования ему не передавались, в связи с чем он был лишен возможности постоянно пользоваться квартирой. В настоящее время временно проживает со своей девушкой, в квартире ее родителей, а в спорную квартиру не вселяется в связи с конфликтными отношениями с истцом.

Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не является достаточным основанием для подтверждения факта отказа от пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное выше, конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ), учитывая вышеуказанные законоположения, то обстоятельство, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт выезда ответчика из спорного жилья в иное место жительства, который носил бы постоянный характер, надлежащие доказательства данному обстоятельству отсутствуют, как следует из пояснений стороны ответчика, достаточных доказательств тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства и его отсутствие в квартире не носит временный характер, как и доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, стороной истца не представлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Антоновой Н.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Антоновой Н.А. к Леоненко Р.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца после составления полного текста решения через Суоярвский районный суд Республика Карелия.

Судья                                                                                      С.Н. Зайков

Полный текст решения изготовлен 02.09.2019.

Последний день подачи апелляционной жалобы 02.10.2019.