Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2021 от 02.02.2021

стр. 169 г/п 3000 руб.

Мировой судья Дейнекина Е.Г. дело № 11-11/2021 5 марта 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-3554/2020 по иску Бараник ... к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании стоимости груза, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 27 ноября 2020 года,

установил:

Бараник А.И. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее - ООО «Деловые линии») о взыскании стоимости груза в размере 7 000 руб.

В обосновании требований указала, что ответчик не произвел выдачу груза в пункте доставки по причине непредъявления ее представителем свидетельства ИНН, что является неправомерным, так как предъявление указанного документа получателем груза законом не предусмотрено. Согласно ответа ООО «Деловые линии» от 28.06.2019 на ее претензию, принадлежащий ей груз утилизирован.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании Бараник А.И. иск поддержала, пояснила, что она приобрела у ИП Клепова А.А. товар – 25 штук свинцового груза, весом около 2 кг. При заказе товара она указала его доставку - транспортной организацией ООО «Деловые линии». Оплатить стоимость доставки товара должна была она. В выдаче груза ее представителю Баранику А.П. представитель ООО «Деловые линии» отказал, поскольку с доверенностью не представлено свидетельство ИНН. Свидетельство ИНН у нее отсутствует, поэтому товар не был выдан и лично ей.

В письменном отзыве на иск представитель ООО «Деловые линии» просил отказать в его удовлетворении, поскольку истец надлежащим образом полномочия представителя на выдачу груза не оформила, оплату за доставку не произвела, ею пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев дело, мировой судья принял решение, которым постановлено:

«Исковые требования Бараник ... удовлетворить.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Бараник ... стоимость груза в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 3 500 руб., а всего 10 500 руб.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».

В поданной апелляционной жалобе представитель ООО «Деловые линии» Котельников П.Л. просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалобу мотивирует тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не доказан размер убытков, поскольку не доказано вложение заявленного товара в груз по накладной .... В решении мирового судьи не приведено фактических обстоятельств, доказательств вложения определенного груза по накладной и определения его стоимости. Материалы дела не содержат документов, которые бы достоверно подтверждали данные обстоятельства. Кроме того, размер ответственности перевозчика ограничен размером объявленной ценности, которая была объявлена в размере 00 руб. Бараник А.И. не являлась собственником груза, не имела на него каких-либо прав, в связи чем ее права не были нарушены. Следовательно, надлежащим истцом по данному делу должен являться ИП Клепов А.А., отправивший свой груз; Бараник А.И. изначально не могла обратиться в суд, так как в ее отношении не было совершено нарушения или каким-либо образом нарушены права. Исковые требования заявлены 27.06.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, с учетом того, что его течение началось с 30.06.2016, поскольку в выдаче груза истцу было отказано в июне 2016 года.

Истец Бараник А.И. с жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

ООО «Деловые линии» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что Баранова А.И. (ранее – Андрейчук) приобрела товар у индивидуального предпринимателя Клепова А.А. с доставкой товара посредством ООО «Деловые линии», что подтверждается доверенностью на получение груза от 25 апреля 2016 года, накладными от 10 июня 2016 года.

По накладной ... от 10 июня 2016 перевезен груз от грузоотправителя ИП Клепова А.А. в адрес Андрейчук А.И., 2 грузоместа, вес 49 кг., стоимость доставки составила 1 095 руб. Оплатить стоимость доставки должна Андрейчук А.И.

По указанной накладной направлена коммерческая почта от грузоотправителя ИП Клепова А.А. в адрес Андрейчук А.И.

Бараник А.И. 25 апреля 2016 года оформила на имя Бараник А.П. доверенность на получение от ООО «Деловые линии» грузов от любых грузоотправителей.

Ответчиком не опровергнуты доводы Бараник А.И., что Бараник А.П. и она обращались в ООО «Деловые линии» с целью получения груза, но в выдаче груза было отказано по той причине, что не предоставлено свидетельство ИНН.

Из ответа на претензию истца следует, что истец не получила груз в период свыше одного месяца, поэтому груз утилизирован. В качестве основания для утилизации груза указан п. 3.3.4 договора транспортной экспедиции, однако в материалы дела не представлен договор, содержащий такое условие. В подтверждение заключения договора представлены накладные.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что отказ в выдаче груза истцу и ее представителю по причине отсутствия свидетельства ИНН является неправомерным, так как в накладных отражен идентификационный номер налогоплательщика, который соответствует ИНН, указанному в доверенности. Помимо свидетельства ИНН в накладных указаны также паспортные данные Бараник А.И., поэтому не имелось оснований не выдавать груз Бараник А.И. Право перевозчика на утилизацию груза положениями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта не предусмотрено. Поскольку истец узнала об утилизации груза после получения ею повторного ответа на претензию от 28 июня 2019 года, предусмотренный ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» годичный срок исковой давности Бараник А.И. не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы мирового судьи о незаконности невыдачи истцу груза, и его утилизации, поэтому в силу статьи 327.1 ГПК РФ они не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям ст. 801, п. 1 ст. 15, п.1. ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ч. 2, ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ч. 1 ст. 15, ст. 16 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и основаны на надлежащей оценке доказательств по делу с позиции ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.Материалами дела установлено, что в накладной получателем груза и плательщиком указана истец, следовательно, клиентом, которому ответчик обязан возместить ущерб в случае утраты груза является Бараник А.И.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Бараник А.И. срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обстоятельства утилизации груза явившиеся основанием настоящего иска были установлены только после получения истцом от ответчика повторного ответа на претензию от 28 июня 2019 года, именно с этой даты исчисляется срок исковой давности. Поскольку истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 27 июня 2020 года, исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности

Мировой судья правильно исходил из того, что истцу причинен ущерб в виде стоимости оплаченного грузоотправителю груза в размере 7 000 руб.

Отклоняя доводы апеллятора относительно недоказанности истцом убытков, факта перевозки ООО «Деловые линии» заказанного истцом груза, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в накладной имеется ссылка на перевозку 2 грузоместа, весом 49 кг.

Как следует из счета ... от 1 июня 2016 года, товарной накладной от 1 июня 2016 года, истец приобрела у ИП Клепова товар - груз 2 кг. (анатомический), количество 25 штук за 7 000 руб. Товар был оплачен Бараник А.И.

Накладная ... была оформлена 10 июня 2016 году, то есть в том же месяце после покупки товара, где отправителем указан ИП Клепов А.А., плательщиком указан истец.

Следовательно, оснований полагать, что передан на доставку ИП Клеповым иной товар, нежели указанный в счете и товарной накладной, с иной стоимостью, с учетом фактических обстоятельств дела у мирового судьи не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

Доказательств того, что ООО «Деловые линии» оказывая услуги по экспедированию груза было лишено возможности уточнить характеристики груза суду не представлено.

Между тем, ООО «Деловые линии» от приема груза не отказался, принял на себя обязанности по доставке груза и ответственность за его утрату.

В силу п.п.1 и 2 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела объявленная ценность груза составляла 00 руб., и поскольку груз был утрачен (утилизирован), то есть его восстановление невозможно, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость груза в размере 7 000 руб., оснований не доверять такой стоимости указанной в счете ... от 1 июня 2016 года, товарной накладной от 1 июня 2016 года, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств освобождающих экспедитора от ответственности, согласно ч.1 ст. 7 ФЗ Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Закона РФ «О защите прав потребителей по делу не установлено.

Принимая во внимание, что права Бараник А.И. как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Деловые линии» мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...