Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1432/2020 от 27.02.2020

Дело № 2 - 1432/2020

33RS0002-01-2019-005290-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

с участием адвокатов Семеновой И.А., Жукова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Тулупкина М. И. к Сергееву Д. С.у о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Тулупкин М.И. обратился в суд с исковым заявлением к С. Д.С. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование иска указано, что С. Д.С. на праве собственности принадлежит квартира на шестом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <...>. Согласно техническому паспорту здания ### по <...> и поэтажному плану указанного здания, <...> расположена над квартирой ###. Квартира ### по вышеназванному адресу принадлежит на праве собственности Тулупкину М.И.ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив <...>, принадлежащей истцу. Из содержания акта ### от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, составленного с участием собственника <...>, председателя ТСЖ «Стрелецкое» ФИО6, сантехника ТСЖ «Стрелецкое» Свидетель №1, в присутствии соседей – ФИО7 (<...>) и охранника ТСЖ «Стрелецкое» Свидетель №2, следует, что причиной залива <...> явилась вода, хлынувшая на пол <...> результате халатного отношения к содержанию бытового оборудования собственником. Комиссией зафиксировано, что на гипсокартонном потолке видны следы затопления в виде образовавшихся трещин штукатурно-покрасочного слоя, деформаций в виде вздутий и подтеков; образовались щели между потолочным багетом и стенами по периметру и в стыках багета; натяжной потолок наполнен водой, ГКЛ короб намок; в верхней части арки вздулась декоративная штукатурка; на полу вздулся ламинат и образовались щели; в спальне видны намокания ГКЛ и подтеки; образовались щели между потолочным багетом и стенами по периметру и щели в стыках багета; на стенах разошлись стыковые швы флизелиновых обоев; в кухне промокла смежная стена с коридором; в коридоре и спальной комнате намокли ковры. Для установления последствий пролива истец обратился к ИП ФИО8 Стоимость услуг выездной бригады, осуществившей демонтаж/монтаж натяжного потолка и слива воды, составила 1000 руб. Для определения стоимости затрат на ремонт жилого помещения по адресу: г<...> <...> мыс, <...> истец обратился к независимому оценщику – ООО «ВладИнкомГрупп». Стоимость работ по оценке рыночной стоимости затрат на ремонт вышеуказанного жилого помещения составила 10 000 руб. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость затрат на ремонт жилого помещения по адресу: <...>, <...>, поврежденного в результате пролива, составляет 307 769 руб. Общая сумма реального ущерба истца составила 318 769 руб., из которых: 1000 руб. – стоимость услуг выездной бригады, осуществившей демонтаж/монтаж натяжного потолка и слива воды; 10 000 руб. – стоимость услуг независимого оценщика; 307 769 руб. - стоимость затрат на ремонт жилого помещения. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

В судебном заседании истец Тулупкин М.И., его представитель – адвокат Жуков Д.Г. поддержали иск в полном объеме. Также просили суд взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 329 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 74 000 руб. Также подтвердили, что истцу поступили денежные средства, взысканные с ответчика по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сергеев Д.С. в судебном заседании отсутствовал, его представитель – адвокат Семенова И.А. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований. Пояснила, что ФИО4 Д.С. не является виновником пролития квартиры, которая находится этажом ниже. Прямые доказательства того, что пролив произошел из-за неисправности какого-либо оборудования в его квартире, не представлены. При осмотре было установлено, что в квартире ответчика все приборы работали исправно. При проведении первой судебной экспертизы эксперт не смог ответить на вопрос о причине пролития, поскольку в квартире истца уже был произведен ремонт. Опрошенные в суде эксперты, проводившие повторную судебную экспертизу высказали предположения, что если не установлено проведение ремонтных работ службами ТСЖ, то единственной причиной могла явиться неисправность какого-либо инженерного оборудования в квартире ответчика, которая фактически установлена не была. Однако ни при проведении первой экспертизы, ни при проведении второй эксперты не исследовали возможность иного способа проникновения влаги в квартиру истца, минуя квартиру ответчика, а именно через межэтажные перекрытия. Что касается материалов проверки правоохранительными органами, то в них имеется телефонограмма, из которой следует, что ответчик вину признает и на территории РФ не находится. Но он никогда не признавал свою вину, на момент пролития находился на территории России. Также с ответчика были взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу. В случае удовлетворения иска просила суд учесть данное обстоятельство, кроме того, просила уменьшить судебные расходы с учетом разумности, соразмерности и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ТСЖ "Стрелецкое" в судебном заседании отсутствовал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляет путем в т.ч. восстановления положения, существовавшего до нарушения права; возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ответчику С. Д.С. на праве собственности принадлежит квартира на шестом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<...>.

Согласно техническому паспорту здания ### по <...> и поэтажному плану указанного здания, <...> расположена над квартирой ###.

Квартира ### по вышеназванному адресу принадлежит на праве собственности Тулупкину М.И.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив <...>, принадлежащей истцу.

Из содержания акта ### от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, составленного с участием собственника <...>, председателя ТСЖ «Стрелецкое» ФИО6, сантехника ТСЖ «Стрелецкое» Свидетель №1, в присутствии соседей – ФИО7 (<...>) и охранника ТСЖ «Стрелецкое» Свидетель №2, следует, что причиной залива <...> явилась вода, хлынувшая на пол <...> результате халатного отношения к содержанию бытового оборудования собственником.

Комиссией зафиксировано, что на гипсокартонном потолке видны следы затопления в виде образовавшихся трещин штукатурно-покрасочного слоя, деформаций в виде вздутий и подтеков; образовались щели между потолочным багетом и стенами по периметру и в стыках багета; натяжной потолок наполнен водой, ГКЛ короб намок; в верхней части арки вздулась декоративная штукатурка; на полу вздулся ламинат и образовались щели; в спальне видны намокания ГКЛ и подтеки; образовались щели между потолочным багетом и стенами по периметру и щели в стыках багета; на стенах разошлись стыковые швы флизелиновых обоев; в кухне промокла смежная стена с коридором; в коридоре и спальной комнате намокли ковры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ТСЖ «Стрелецкое», следует, что общедомовые коммуникации водоснабжения и канализации на момент пролива ДД.ММ.ГГГГ в <...>, расположенной этажом выше (собственник ФИО4 Д.С.), находились в рабочем состоянии и не могли послужить причиной пролива на нижний этаж. С заявлением о неисправности общедомовых коммуникаций ни до, ни после пролива собственник <...> ФИО4 Д.С. не обращался. В связи с чем, пролив <...>, находящейся на нижнем этаже произошел из <...> по причине неисправности оборудования, находящегося в кВ. ### собственника С. Д.С.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что работает в частном охранном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ-в 2 часа ночи ему поступил звонок на дежурный пост. Сообщили, что происходит затопление квартиры. Он добежал до места и вызвал всех, кого необходимо. Он заходил в квартиру потерпевших, видел, что с потолка в большом количестве лилась вода. Также он поднимался в квартиру ответчика, расположенную выше, где увидел, что в помещении, где находится стиральная машина, на полу стоит вода, а из стиральной машины тянется длинный шланг. Стиральная машина была выключена, торчащий из нее шланг был чем-то замотан, вода находилась непосредственно под стиральной машиной.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что на момент пролива работал в ТСЖ «Стрелецкое» сантехником, уволился в январе 2020 года. Помнит, что пролив квартиры истца был ночью. Ему поступили звонки о пролитии, он собрался и приехал, изначально зашел в квартиру истца и увидел, что пролиты потолки, стены. Далее поднялся этажом выше, зашел в квартиру ответчика. В его обязанность входило проверить общий стояк. Он проверил его, убедился, что с ним было все в порядке, и перекрыл вводной кран в квартире.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда не имеется.

Из определения об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОН № 1 УМВД России по г. Владимиру поступило сообщение от охранника ФИО20 о том, что к нему обратились жильцы <...> мыс по факту того, что сосед из <...> их пролил и ругается. В ходе проверки был опрошен ФИО4 Д.С., который пояснил, что пролил соседей случайно из-за неисправности кранов и обязуется компенсировать ущерб, и что он никак не выражался нецензурной бранью в отношении соседей. С ним была проведена профилактическая беседа.

Из материалов проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ст. УУП ОП №-1 УМВД России по г. Владимиру майор милиции ФИО10 ввиду отсутствия С. Д.С. по домашнему адресу в момент выезда с проверкой осуществлял телефонный звонок С. Д.С., о чем была составлена соответствующая телефонограмма (справка майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ). Пояснения С. Д.С. были отражены в вышеуказанном определении об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика были представлены копии материалов проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ (выданные представителю ответчика на основании запроса суда от ДД.ММ.ГГГГ), в которых содержатся объяснения С. Д.С., данные им в ходе опроса майором полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения определения об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений С. Д.С. следует, что в ночь пролива к нему пришла соседка из нижней квартиры и сказала, что он их проливает. Он осмотрел свою квартиру и сказал ей, что у него нет никаких протечек.

Для определения стоимости затрат на ремонт жилого помещения по адресу: г. <...> истец обратился к независимому оценщику – ООО «ВладИнкомГрупп». Стоимость работ по оценке рыночной стоимости затрат на ремонт вышеуказанного жилого помещения составила 10 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость затрат на ремонт жилого помещения по адресу: г. <...>, поврежденного в результате пролива, составляет 307 769 руб.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Судом в рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», на разрешение которой были поставлены вопросы: определить причину пролива жилого помещения по адресу: г. <...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 2. Определить перечень повреждений, причиненный жилому помещению и имуществу, расположенному по адресу: г. <...>. 3. Определить стоимость материального ущерба, причиненного Тулупкину М.И., в результате пролива его квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения отделочных покрытий в <...> произошли в результате попадания воды сверху. В акте ### от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения указывается, что причиной пролива предположительно явился срыв водоразборного шланга стиральной машины. В ходе осмотра помещений <...>, расположенной над квартирой ###, каких-либо неисправностей в системе водоснабжения не выявлено. Таким образом, причину пролива <...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определить не предоставляется возможным. Определены повреждения внутренней отделки квартиры. Величина затрат на восстановление отделки квартиры составляет 159 513 руб.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО12 в судебном заседании пояснил суду, что на момент осмотра квартиры ответчика не увидел повреждений общедомового имущества. Но если бы такое повреждение было, собственник должен был написать заявление в ТСЖ для устранения неисправности. Должен был вскрываться короб, где находятся общедомовые коммуникации, но скорее всего вмешательства никакого не было и соответственно остается неисправность имущества, которое принадлежит собственнику.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца было выражено несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы в части размера причиненного ему материального ущерба и заявлено ходатайство о назначении по данному вопросу повторной экспертизы.

Поскольку в материалах дела имелись два заключения (независимой оценки и судебной экспертизы), которые существенно отличаются по сумме (в два раза), а кроме того, часть работ и материалов, указанных в заключении специалиста, не отражены в заключении эксперта, эксперт неоднозначно ответил на вопросы по локальному ремонту стен в коридоре, суд назначил с целью определения размера причиненного истцу в результате пролива материального ущерба повторную экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) <...> по устранению последствий пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также повреждений находящегося в квартире имущества составляет 240 749 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» у суда не имеется. Данная судебная экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимый стаж работы, а также высшее образование по соответствующей специальности, квалификацию судебного эксперта. Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводился осмотр квартиры истца, исследовались материалы гражданского дела, нормативные и методические источники. Кроме того, эксперты обосновали расхождения выводов своего экспертного заключения и заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании эксперты ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ФИО13, ФИО14 пояснили суду, что, несмотря на то, что вопрос о причине пролива жилого помещения истца ими не рассматривался, но, исходя из характера повреждений было очевидно и не возникало сомнений, что пролив произошел из квартиры ответчика. Если бы пролив произошел из-за повреждений общедомового имущества, то протечка бы продолжалась, так как какие-либо ремонтные работы управляющей компанией не производились.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и материалы дела, суд констатирует, что доказательств того, что общедомовые коммуникации водоснабжения и канализации на момент пролива ДД.ММ.ГГГГ находились в не рабочем или неисправном состоянии и могли послужить причиной пролива квартиры истца, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на объяснения С. Д.С., данные им в ходе опроса майором полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ после вынесения определения об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения иска не имеет, поскольку указанные объяснения С. Д.С. противоречат иным документам материалов проверки КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, в частности определению от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованному в установленном порядке. Кроме того, данные объяснения об отсутствии следов протечек опровергаются иными доказательствами, добытыми в ходе настоящего судебного производства, в том числе свидетельскими показаниями охранника ФИО15, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний, который в ночь пролива квартиры истца был в квартире у С. Д.С. и видел, что в стиральной комнате на полу стоит вода.

Таким образом, суд считает, что вина в причинении материального ущерба истцу лежит на собственнике <...> С. Д.С.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры, в размере установленном заключением экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», а именно 240 749 руб. Соответственно требования истца удовлетворяются судом частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя частично с учетом разумности и сложившейся практики, характера и сложности дела, количества судебных заседаний, а также с применением принципа пропорциональности удовлетворенных судом требований (75,5% от заявленных истцом) в размере 40 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. по определению стоимости материального ущерба были непосредственно обусловлены проливом квартиры по вине ответчика, а экспертное заключение было необходимо для обращения в суд с целью обоснования исковых требований, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению, но частично, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 7 550 руб. (75,5%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности в размере 7 550 руб. (75,5%).

Учитывая частичное удовлетворение требований иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 5 607 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тулупкина М. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Д. С. в пользу Тулупкина М. И. ущерб, причиненный проливом квартиры в размере 240 749 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 550 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 673 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 607 руб. 49 коп.

Взысканные с Сергеева Д. С. в пользу Тулупкина М. И. на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2019 года по данному гражданскому делу денежные средства зачесть в счет исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020.

Председательствующий судья Е.В. Изохова