Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5340/2024 (2-16715/2023;) ~ М-10603/2023 от 28.11.2023

Дело №2-5340/2024

24RS0048-01-2023-014799-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Уринову Сайдулле Гайбуллаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к Уринову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 19.04.2023 в районе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Impreza», г/н №, под управлением Чаплыгиной О.С. и принадлежащего Писаревой И.В., и автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, под управлением Уринова С.Г., собственником которого является Сабанчиева Н.А. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Уринова С.Г., гражданская ответственность которого не была застрахована. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Subaru Impreza» была застрахована СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения Писаревой И.В. была выплачена сумма в размере 300 459 руб., понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 4 900 руб., а также расходы по оценке ущерба. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке регресса в сумме 307 159 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 272 рубля.

В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чаплыгина О.С., Писарева И.В., Сабанчиева Н.А.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Уринов С.Г., третьи лица – Чаплыгина О.С., Писарева И.В., Сабанчиева Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что 19.04.2023 в районе <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Impreza», г/н №, под управлением Чаплыгиной О.С. и принадлежащего Писаревой И.В., и автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, под управлением Уринова С.Г., собственником которого является Сабанчиева Н.А.

Из постановления ИДПС Полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» № от 19.04.2023, следует, что 19.04.2023 Уринов С.Г., управляя автомобилем «Hyundai Solaris», г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, в результате сего допустил столкновение с автомобилем «Subaru Impreza» под управлением Чаплыгиной О.С.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, суд приходит к выводу о том, что 19.04.2023 водителем автомобиля Hyundai Solaris», г/н № – Уриновым С.Г. было допущено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно Уринов С.Г. выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Subaru Impreza» под управлением Чаплыгиной О.С..

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «Hyundai Solaris», г/н № – Уриновым С.Г. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.04.2023 и наступившими последствиями в виде материального ущерба причиненного собственнику автомобиля «Subaru Impreza» - Писаревой И.В., и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, выданного СПАО «Ингосстрах», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 10.10.2022 по 09.04.2023, с 05.05.2023 по 04.08.2023.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период при использовании Уриновым С.Г. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Собственник автомобиля «Subaru Impreza», г/н №, Писарева И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.

На основании акта осмотра автомобиля «Subaru Impreza», г/н №, от 12.05.2023, калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 955 068 руб. Согласно экспертному заключению от 12.05.2023, подготовленному ООО «ЭСКО» рыночная стоимость автомобиля «Subaru Impreza» составляет 336 300 руб., стоимость годных остатков составляет 35 841 руб.

Платежным поручением № № от 19.05.2023 истец перечислил на счет Писаревой И.В. сумму страхового возмещения в размере 300 459 руб.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» понесены убытки по оплате автоэвакуатора в размере 4 900 руб. (счет на оплату № 134 от 12.05.2023, акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 12.05.2023, платежное поручение № от 03.07.2023), а также по оплате услуг эксперта 1800 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло при использовании Уриновым С.Г. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выполнена обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, наличие доказательств убытков в виде оплаты услуг автоэвакуатора и эксперта, суд приходит к выводу о наличии в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО правовых оснований на предъявление СПАО «Ингосстрах» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика Уринова С.Г. подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 307 159 руб.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» судом удовлетворены, с ответчика Уринова С.Г. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 272 руб. (платежное поручение № от 01.09.2023).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Уринова Сайдуллы Гайбуллаевича (паспорт серии 0420 654083) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб в порядке регресса в размере 307 159 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 272 рубля, всего 313 431 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                     О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 26.02.2024.