Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-110/2024 ~ М-1-97/2024 от 25.06.2024

гражданское дело № 2-1-110/2024

уникальный идентификатор дела

73RS0018-01-2024-000162-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Радищево Радищевского 16 августа 2024 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Прониной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Токарев В.А. обратился в Радищевский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее ООО «Ауро-Авто»), в котором указаны следующие требования:

- взыскать денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать по день фактической уплаты суммы денежных средств по договору;

- взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>%;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих доводов истец Токарев В.А. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Авторай», расположенном по адресу: <адрес>. <адрес> был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей (договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость приобретенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей была оплачена кредитными денежными средствами, остальная сумма была внесена за счет личных денежных средств. Для оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей с Банком <данные изъяты>. Кредит был выдан под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля ему был навязан опционный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный с ООО «Аура-Авто» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного договора ООО «Аура-Авто» обязался по его требованию обеспечить подключение к программе обслуживания «<данные изъяты>» и выдать сертификат. Размер опционного премии составил <данные изъяты> рублей, которая была оплачена им единовременно ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств на банковский счет ООО «Авто 365», что подтверждается кассовым чеком №.

Был оформлен акт о подключении к программе обслуживания «<данные изъяты>» и ему был выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно которому, ему было предоставлено право пользования услугами, предоставленными в рамках программы обслуживания <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, поиск транспортного средства, помощь в подачи документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановлений, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, юрист ДТП, эвакуация при ДТП, юрист на ДТП, эвакуация при поломке, подвоз топлива, такси с места ДТП.

При подписании договора ему ввели в заблуждение и навязали вышеперечисленные услуги, сославшись на неодобрение ему кредита банком на покупку автомобиля, нарушив тем самым его права на свободный выбор услуг. В чем заключались услуги ООО «Ауро-Авто» ему никто не разъяснял, в указанных услугах он не нуждался и в настоящее время не нуждается. Действия ООО «Ауро-Авто» по навязыванию услуг являются злоупотреблением свободой договора и ущемляют права как потребителя.

Заключение и исполнение опционного договора происходило одномоментно.

При заключении опционного договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму <данные изъяты> рублей, в течение срока действия договора может требовать от исполнителя предоставления услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись, предполагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного опционного договора. Поскольку услугами ООО «Ауро-Авто» он не воспользовался и не намерен ими пользоваться в дальнейшем, то в мае <данные изъяты> года им была направлена претензия в адрес ООО «Аура-Авто» с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Требования ООО «Ауро-Авто» о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке и поэтому вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг, а условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе от заказчика от опционного договора или его прекращении, но до использования услуг так и в процессе ее оказания, в данном случае, применению не подлежат, поскольку противоречат нормам ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Договор считается расторгнутым с момента получения претензии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Опционный договор (каким может быть договор возмездного оказания услуг) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнения встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

То есть встречные обязательства клиента были им исполнены, однако услуги не истребованы, до истечения срока опциона, в связи с чем, считает, что имеет право на расторжении договора и возврате опционной премии, согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Считает, что условия опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие, что при его расторжении или его прекращении, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, ограничивает его права как потребителя на односторонний отказ от опциона.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата согласно ст. 395 ГПК РФ ООО «Аура-Авто» должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В связи с нарушением прав потребителя в части возврата денежных средств по договору оказания услуг, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в связи с нарушением его прав, он был вынужден обратиться за помощью к юристу. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Любавиной Ю.В. был заключен договор оказания юридических услуг. За оказания юридических услуг им было оплачено <данные изъяты> рублей.

Наряду с указанным выше, в исковом заявлении приведены правовые нормы, как правовое обоснование требований.

В судебное заседание истец Токарев В.А. и его представитель ИП Любавина Ю.В. не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ИП Любавина Ю.В. в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при заключение и исполнение опционного договора покупатель ставится в зависимость, под предлогом не получения кредита на автомобиль, обязательности подписания договора, либо введения в заблуждение о том, что договор можно расторгнуть и вернуть денежные средства в 14-дневный срок. Токареву В.А. были навязаны дорогостоящие ненужные услуги, стоимость которых не является разумной, ничем не обоснованной, что свидетельствует об отсутствие реальности и потребительской ценности услуги. Юридические услуги оплачены в полном объеме. Претензии со стороны исполнителя по договору оказания юридических услуг отсутствуют.

Представители ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явились, вместе с тем, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В письменном возражение на исковое заявление представитель ответчика ООО «Ауро-Авто» указал, что возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования о подключении его к программе обслуживания «Базовый» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с п. 1.3 опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (п.1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 150000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора уплаченная опционная премия возврату не подлежит.

В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Базовый». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Базовый» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет.

Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен фактическим исполнением обязательств.

Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим образом исполнен обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют нормам материального права.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, согласно которой, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора.

Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договорам. Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем можно сделать вывод, что прекращение действия опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующими положениями ГК РФ возможно следующими взаимоисключающимися способами: 1. Прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год); 2. Прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно – подключением истца к программе обслуживания «<данные изъяты>».

Статья 32 Закона о защите прав потребителей закрепляет право потребителя на отказ от исполнения договора до прекращения договора.

Из буквального толкования следует, что п. 4.1 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно – подключением истца к программе обслуживания «Базовый».

Таким образом, п. 4.1 опционного договора дублирует положения действующего законодательства РФ и не противоречит положениям ст. ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей, поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает.

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией.

Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля, заключены истцом исключительно на добровольной основе.

Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто». Отсутствуют аналогичные условия и в договоре купли-продажи автомобиля.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – ООО «Авто 365», ПАО Банк «ВТБ», ООО «Авторай-Премиум» в судебное заседание не явились, вместе с тем о дне, времени и месте рассмотрения дела, уведомлены надлежащим образом.

Судом, определено рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Судом установлено, что между истцом Токаревым В.А. и ООО «Авторай-Премиум» был заключен Договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, в целях оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, истец заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Банк <данные изъяты><данные изъяты>, а также опционный договор № с ООО «Аура-Авто», согласно условиям которого он был подключен к Программе обслуживания <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был выдан сертификат №, в котором указаны следующие услуги: автосправка 24 часа, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, поиск транспортного средства, помощь в подачи документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановлений, определения об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, юрист ДТП, эвакуация при ДТП, юрист на ДТП, эвакуация при поломке, подвоз топлива, такси с места ДТП. Оплата истцом по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была полностью осуществлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-16, 20, 21-27, 28-29, 89-91).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора, просил вернуть ему уплаченную при заключении договора денежную сумму (л.д. 30, 34).

Данное требование истца ответчиком ООО «Аура-Авто» исполнено не было, доказательств обратного сторонами не представлено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как ранее указывалось, судом установлено, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отказе от договора истец обратился уже ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца Токарева В.А. к ответчику ООО «Аура-Авто» с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора такой платеж не подлежит возврату, что противоречит положениям ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п.1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Расторжение договора истцом не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.1 ГК РФ.

Таким образом, у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данный договор по своей сути не может быть отнесен к абонентскому договору (договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом), а, следовательно, оснований для взыскания денежных средств пропорционально сроку действия договора, не имеется.

Таким образом, в данном случае имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение по инициативе истца в период действия опционного договора.

Истец является по отношению к ответчику ООО «Аура-Авто» потребителем платной услуги, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду характера обязательства и возмездности опционного договора.

Учитывая, что опционный договор подлежит расторжению по заявлению Токарева В.А. данное обстоятельство влечет прекращение обязательств по этому договору.

Таким образом, поскольку истец Токарев В.А. направил в адрес ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым.

В связи с тем, что Токарев В.А. отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке до окончания срока его действия, а ООО «Аура-Авто» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что оно понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежных средств, уплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что действие опционного договора было прекращено фактическим исполнением, поскольку истец был подключен к программе обслуживания «Базовый» и ему был выдан сертификат, по вышеизложенным обстоятельствам являются несостоятельными.

Иные доводы ответчика также не могут служить основания к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно положения абз. 3 ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

С учетом вышеизложенного, того, что заявление истца о возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию ответчиком не направлялся, доказательств иного суду сторонами не представлено, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не возвращены, то суд полагает, что имеются основания для применения меры гражданско-правовой ответственности за незаконное удержание денежных средств и правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Итого:	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать по день фактической уплаты суммы денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу Токарева В.А. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (компенсации морального вреда) х <данные изъяты>%.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, интересы истца представлял ИП Любавина Ю.В. на основании доверенности. Истцом оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально (л.д. 31-33).

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявления Токарева В.А. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Радищевский район» Ульяновской области <данные изъяты> рубля.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Токарева В. А. (паспорт серии № №, выдан ТП УФМС <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (№) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Токарева В. А. - денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, денежных средств, оплаченных по опционному договору в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (двести двадцать четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей <данные изъяты> (семьдесят пять) копеек.

В удовлетворении требований Токарева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области государственную пошлины в размере <данные изъяты> (пять тысяч триста девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Можаева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.