Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2022 (2-988/2021;) ~ М-947/2021 от 14.12.2021

УИД37RS0021-01-2021-001395-67
Дело№ 2-72/2022 (2-988/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2февраля2021года городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого общества с ограниченной ответственностью «Феникс» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении использовании карты <№>. Указанный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации. Поскольку Должник многократно допускал пропуски внесения регулярного платежа, чем нарушал условия заключенного Договора, банк принял решение об уступке образовавшейся у Должника задолженности. <ДД.ММ.ГГГГ> «ОТП Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <№>

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Должника по Договору перед истцом составляет: 307556,52 руб., что подтверждается выпиской из Акта приема-передачи прав требований) от <ДД.ММ.ГГГГ>, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования.

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ> Ответчиком было внесено 6036,77 руб. В результате задолженность составляет 301519,75 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно. в размере 301519,75 руб., из которых: 135256,20 руб. – сумма основного долга, 166263,55 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6215,20 рублей.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела стороны были надлежащим образом уведомлены, однако в судебное заседание не явились.

Истец ходатайством, изложенным в тексте искового заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, ранее предоставил возражения, в которых заявил о пропуске истцом исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела,<ДД.ММ.ГГГГ> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении использовании карты <№>. по условиям которого Банк предоставил кредит по тарифному плану «Оптимум». Размер кредита 23000 руб. Процентная ставка по кредиту 39,75% годовых. Дата последнего платежа, согласно п.13 Заявления на получение потребительского кредита – <ДД.ММ.ГГГГ>. Размер первого ежемесячного платежа – 2649,68 руб., размер остальных ежемесячных платежей (кроме последнего) – 2548,80 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 2474,46 руб.

ФИО1 получил вышеуказанную карту и денежные средства в размере 23000 руб., что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Ответчик воспользовался данной картой, получив кредитные денежные средства. Таким образом, банком условия кредитного договора исполнены в полном объеме.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по возврату суммы задолженности и процентов за пользование кредитом. Согласно представленному истцом расчету, за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно у ответчика образовалась задолженность в размере 301519,75 руб., из которых: 135256,20 руб. – сумма основного долга, 166263,55 руб. – проценты на непросроченный основной долг

<ДД.ММ.ГГГГ> «ОТП Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) <№>.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрено, что банк вправе переуступать полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам без согласия держателя карты.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Должника по Договору перед истцом составляла: 307556,52 руб., что подтверждается выпиской из Акта приема-передачи прав требований) от <ДД.ММ.ГГГГ>, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования.

В период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком было внесено 6036,77 руб. В результате чего на момент предъявления исковых требований, задолженность составила 301519,75 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий по возврату кредитных средств, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с рассмотрением которого суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, пункт 1 которой предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Судом из выписки по счету и расчету задолженностиФИО1 установлено, что о наличии образовавшейся просроченной задолженности ответчика первоначальному кредитору – Банку стало известно<ДД.ММ.ГГГГ>.(дата, следующая за датой, когда впервые не был внесен платеж – поскольку предыдущая оплата была <ДД.ММ.ГГГГ>), при этом последний платеж по карте ответчиком был произведен <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, срок исковой давности для Банка и его правопреемников о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте начал течь в октябре 2015 года, поскольку с этого момента при имеющейся задолженностиФИО1 кредитор узнал/должен был узнать о нарушенном праве. Следовательно, срок исковой давности истек в октябре 2018 года.

Договор уступки прав требований от<ДД.ММ.ГГГГ>, по которому право требования долга с ФИО1 перешло от «ОТП Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», состоялся за пределами срока исковой давности.

Впервые ООО «Феникс» обратилось в суд за судебной защитой – с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть с пропуском срока исковой давности по взысканию указанной задолженности, поэтому, в данном случае, срок исковой давности не прерывался на период осуществления судебной защиты.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Фурановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть с пропуском срока исковой давности по взысканию заявленной задолженности.

Внесенный после уступки прав требований платеж суд не считает признанием ответчиком долга или его части, поскольку из существа дела следует, а обратное не доказано, что данные суммы были внесены не в добровольном порядке, а взысканы с ФИО1 принудительно при исполнении судебного приказа.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, а судом установлено, что срок давности истцом пропущен, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 заявленной задолженности по кредитной карте удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2022 г.