Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1953/2020 ~ М-1736/2020 от 25.03.2020

Дело №

УИД 55RS0№-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года                                                                                          <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 по <адрес> о компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3109/2019 признано незаконным вынесенное в отношении него постановление судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время данное судебное решение не исполнено, постановление не отменено. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец выехал на день рождения своей матери в Республику Казахстан, однако на границе его высадили из поезда в связи с имеющимся ограничением на выезд. Истец является единственным сыном в семье, родители находятся на его иждивении. Матери истца 82 года, ее здоровье находится в крайне нестабильном состоянии. Истец испытал нравственные страдания в связи с тем, что не смог приехать к пожилой матери. В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО6 возражали относительно передачи дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, поскольку судебный пристав-исполнитель, вынесший спорное постановления работает в ОСП по КАО <адрес>.

ФИО1 по <адрес> явку в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежаще оформленную доверенность, не обеспечил.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ФИО1. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 54 ГК РФ адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица должен быть указан в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ФИО1, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ адресом ФИО1 является: <адрес>, что находится в границах территориальной подсудности Центрального районного суда <адрес>.

В силу п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ к рассматриваемому спору не применимы, поскольку данной нормой предусмотрена возможность предъявления истцом иска в суд по месту его жительства (ФИО2 проживает по адресу: <адрес>) или месту причинения вреда только в случае заявления требований о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Однако, истцом подобные требования не заявлялись, истцом не указано на то, что действиями ФИО1 его здоровью был причинен вред.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что исковое заявление было принято Кировским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о компенсации морального вреда передать в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                             В.М. Ашуха