Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2024 (2-1147/2023;) ~ М-891/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-145/2024

УИД 42RS0№-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Гурьевск    08.02.2024

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Золотавиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Пигуновой Чеславе Владимировне о взыскании долга по договору займа,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратился в суд с исковым заявлением к Пигуновой Чеславе Владимировне о взыскании долга по договору займа.

        Просит, взыскать с ответчика Пигуновой Ч.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по уплате за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором в сумме 97029 рублей по договору займа №№ от 21.07.2016 и 3110,87 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, именуемым в договоре «Заемщик» и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № №

В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 98140 руб., на срок 36 мес. с условием оплаты по частям до 21.07.2019 года. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО №№ от 21.07.2016 года.

В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырех равнозначных частей:

произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору;

произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору;

произвести плату за пользование займом за период фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке в договоре;

уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с приложением № к договору.

В соответствии с п. 12 Договора займа, согласно которому за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (735%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,2% от суммы займа в день.

Кроме того, при несоблюдении графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

За все время действия договора, с даты его заключения по дату подачи искового заявления в суд согласно прилагаемого расчета, денежное обязательство заемщика составило:

98140 руб. - по возврату займа (основной долг)

125368 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором

202846 руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором

74166 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.

За все время действия договора заемщиком было оплачено:

11793 руб. - по возврату займа (основной долг)

64668 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором

8 руб. по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором

11 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Займодавцем за все время действия договора были получены исполнительные документы для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства по следующим судебным актам:

- по исполнительному листу №<адрес>600 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187759 руб. в т.ч.:

86350 рублей – по возврату займа (основной долг)

60701 рублей по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором

32850 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором

3000 рублей- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором

4858 рублей по оплате госпошлины.

Полное погашение задолженности произошло только ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения 4 года.

Просроченная задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

0 основной долг

169985 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором,

74154 рублей- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист №<адрес>806 для принудительного взыскания части просроченной задолженности в сумме 47829,20 рублей в т.ч:

46242 рублей – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором

1587,20 рублей по оплате госпошлины.

ООО МКК «Главкредит» было подано заявление на вынесение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности на сумму 98584,44 рублей в том числе:

97029 рублей по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором,

1555,44 рублей- по уплате госпошлины.

Однако по заявлению заемщика Пигуновой Ч.В. ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен.

Просят взыскать с заемщика задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100139,87 руб., из которых 97029 руб. задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенных договором, и 3110,87 рублей расходы по оплате госпошлины.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Гурьевского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

        Истец ООО МКК "Главкредит", извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.7).

        Ответчик Пигунова Ч.В. в судебное заседание мне явился, согласно письменного отзыва просил применить срок исковой давности и применить к расчету процентов ставку банка России.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрозаем представляет собой заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом;

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что между ООО МКК «Главкредит» (заимодавец) Пигуновой Ч.В. 21.07.2016 заключен договор займа №№, в соответствии с условиями которого, заимодавец передаёт заемщику денежные средства в размере 98140 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере 73 % годовых (л.д.8-13).

Факт получения Пигуновой Ч.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от 21.07.2016 на сумму 98140 руб. и не оспорен ответчиком (л.д.14).

В соответствии с п. 6 договора потребительского займа № № от 21.07.2016, количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Как следует из графика платежей, заемщик должен был производить платежи в счет уплаты основного долга и процентов по займу ежемесячно, 21 числа каждого месяца в сумме 6951 рублей.

Решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительного листа ( л.д.31-33) взыскано с Пигуновой Ч.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит», по договору займа №№: основной долг в сумме 86 347 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в сумме 93551 рублей, проценты за пользование займом в сумме 93551 рублей, неустойка за просрочку платежей в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4858 рублей 00 копеек, всего – 187756 рублей 00 копеек (сто восемьдесят семь семьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Пигуновой Ч.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит», по договору займа №ГА00002079 проценты начисленные за фактическое время пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размере 46240 рублей и госпошлина в сумме 1587,20 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Пигуновой Ч.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит», по договору займа №ГА00002079 проценты начисленные за фактическое время пользования денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97029 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 21.07.2016 начисление и по истечении срока возврата займа 21.07.2019, суд признает противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В связи с вышеизложенным, доводы о том, что договор займа действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, и проценты должны быть начислены до дня возврата долга, не могут быть признаны состоятельными.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, начисляемых на остаток основного долга после истечения срока действия договора займа, в котором определена процентная ставка на период его действия, суд исходит из следующего.

При этом доводы истца о необходимости взыскания процентов за пользование займом в размере, определенном договором, за весь период пользования займом суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017) дано разъяснение, согласно которому исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Вышеприведенные положения Закона о микрофинансовой деятельности об ограничениях в деятельности микрофинансовых организаций в части предельных сумм начисляемых процентов, как указано в самих нормах, действуют лишь для договоров займа, срок действия которых не превышает одного года.

В данном случае срок действия договора займа превышает 1 год. То есть установленные законодательные ограничения о недопустимости превышения размера подлежащих уплате процентов при просрочке уплаты основного долга и процентов двукратной суммы остатка основного долга применяться не могут.

В законе не содержится ограничений в деятельности микрофинансовой организации при заключении договора на срок, превышающий один год.

Однако с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сохранение договорной процентной ставки на период после истечения срока действия договора займа при том, что в законе не имеется ограничения по предельным суммам начисления процентов, противоречит существу отношений по предоставлению микрозаймов, и в данном конкретном случае фактически делает такой заем бессрочным на крайне невыгодных и неразумных для заемщика условиях.

Вместе с тем, удержание ответчиком заемных денежных средств после истечения срока договора займа не может являться бесплатным, поскольку по смыслу п. п. 1, 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ обязательство по договору займа будет считаться исполненным (прекращенным) в момент возврата денежных средств кредитору, который имеет право на проценты до полного возврата займа.

В отсутствие законодательного регулирования ограничений в деятельности микрофинансовых организаций при заключении ими договоров с заемщиками - физическими лицами на срок более одного года, судебная коллегия считает правильным применение в данном случае средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на срок от 1 года до 3 лет, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма, поскольку именно такое ограничение было установлено ко всем договорам микрозайма до внесения изменений в Закон о микрофинансовой деятельности в этой части.

Согласно сведениям, полученным судебной коллегией с официального сайта Банка России (cbr.ru), размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на срок свыше 1 года по состоянию на июль 2016 года (на день заключения договора микрозайма) составлял 17,31% годовых. Именно этой ставкой следует руководствоваться при исчислении подлежащих уплате ответчиком процентов, начисляемых на остаток основного долга после истечения срока действия договора.

Решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительного листа взыскано с Пигуновой Ч.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит», по договору займа №№: основной долг в сумме 86 347 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом в сумме 93551 рублей, проценты за пользование займом в сумме 93551 рублей, неустойка за просрочку платежей в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4858 рублей 00 копеек, всего – 187756 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района кемеровской области от 15.12.2022 взыскано с Пигуновой Ч.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Главкредит», по договору займа №№ проценты начисленные за фактическое время пользования денежными средствами за период с 09.12.2018 по 18.09.2019 с размере 46240 рублей и госпошлина в сумме 1587,20 рублей.

Заявление о выдаче судебного приказа поданное истцом поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по процентам с учетом гашения суммы основного долга по истечении срока действия договора займа и с учетом пропуска срока исковой давности, подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день указанный в подробном расчете, представленном истцом):

с 15.08.2020 по 18.12.2020      86347 х 17,31%/365 х 125 (дней)= 5118,71

с 19.12.2020 по 25.01.2021      82387 х 17,31%/365 х 30 (дней)= 1172,15

с 26.01.2021 по 17.02.2021      78036 х 17,31%/365 х 23 (дней)= 851,19

с 18.02.2021 по 23.03.2021      73685 х 17,31%/365 х 32 (дней)= 1118,23

с 24.03.2021 по 22.04.2021      69334 х 17,31%/365 х 30 (дней)= 986,44

с 23.04.2021 по 18.05.2021      64983 х 17,31%/365 х24 (дней)= 739,63

Всего 9986 рубля 35 копейки.

Итоговый размер процентов, начисленных на остаток основного долга после истечения срока действия договора займа в период с 15.08.2020 по 18.05.2021, составляет 9986 руб. 35 копеек, именно эту сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Размер заявленных требований, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма по истечении срока действия договора займа, судом не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер таковых превышает предел, ограниченный законом, применяемым к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по мнению суда составляет 9986 руб. 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3110,87 руб., что подтверждается платежным поручением, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4218108151) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ 21.07.2016 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.08.2020 ░░ 18.05.2021 ░ ░░░░░░░ 9986 ░░░. 35 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3110 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 13097 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         /░░░░░░░/                    /░░░░░░░/                               ░.<░░░░░>

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-145/2024 (░░░ №RS0№-21) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>        № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № (░░░ №RS0№-77) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>