Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2023 от 18.07.2023

16MS0117-01-2023-001187-17 Дело № 12-74/2023 (№ 5-358/2023)

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чебарёвой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Равиловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ашрапова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Ашрапова И.Н. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ашрапов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты>) месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что 02 мая 2023 года в 01 час 31 минуту, Ашрапов И.Н. возле <адрес> Республики Татарстан, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 16 минут Ашрапов И.Н., находясь по адресу: <адрес>, от прохождения освидетельствования при помощи технических средств и в медицинском учреждении отказался.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Ашрапов И.Н. обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав, что мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности, он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении, так как работает в <адрес> и по адресу регистрации находится редко, извещение не получил, фактически был лишен возможности предоставить доказательства, свидетельствующие о существенных процессуальных нарушениях.

Выводы суда о том, что он управлял транспортным средством «<данные изъяты> с явными признаками опьянения, от прохождения освидетельствования при помощи технических средств и в медицинском учреждении отказался, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку освидетельствования от него не требовали.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни одно из указанных оснований инспектором ДПС не выявлено и достаточными доказательствами не подтверждено, процессуальные действия по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, само оформление процессуальных документов по отказу от медицинского освидетельствования были осуществлены должностным лицом с грубейшими нарушениями требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Считает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования может быть предъявлено только к водителю транспортного средства, однако автомобилем он не управлял, а лишь хотел забрать лекарства, так как у него есть проблемы со здоровьем. Автомобиль не был заведен ключом зажигания, стоял на месте, никуда не двигался. То есть он не является субъектом административного правонарушения. Полагает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, он не подлежал отстранению от управления транспортным средством.

По мнению заявителя, материалы, оформленные в отношении него, составлены без его участия, понятых и фактически без применения видеозаписи, при этом, во всех протоколах, фиксирующих применение мер обеспечения производства и в протоколе об административном правонарушении указано об отказе от подписи, в том числе и ознакомлении с его правами.

Считает, что нельзя признать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства допустимыми доказательствами.

Все протоколы составлены в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, полагает, что их нельзя признать допустимыми доказательствами.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Ашрапова И.Н. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель Ашрапов И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он был у друга, в этот день у него поднялось давление и он спустился в машину за таблетками, транспортным средством не управлял.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд полагает возможным продолжить слушание дела в отсутствие указанного лица, с учетом согласия Ашрапова И.Н. на рассмотрение дела в отсутствие сотрудника ГИБДД.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

На основании частей 1,3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 02 мая 2023 года в 01 час 31 минуту, Ашрапов И.Н. возле <адрес> Республики Татарстан, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). 02 мая 2023 года примерно в 2 часа 16 минут Ашрапов И.Н., находясь по адресу: <адрес>, от прохождения освидетельствования при помощи технических средств и в медицинском учреждении отказался.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Ашрапову И.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», от прохождения освидетельствования он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом Ашрапов И.Р. 02 апреля 2023 года в 02 часа 13 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, которые засвидетельствовали ук5азанный отказ своими подписями.

В соответствии с пунктом 2.3 упомянутых Правил Ашрапов И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения Ашраповым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), где изложена сущность правонарушения, в котором Ашрапов И.Н. отказался от подписания протокола в присутствии понятых ФИО5, ФИО6;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством «<данные изъяты>, при проведении видеозаписи (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан отказ от теста, при проведении видеозаписи (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>48 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ашрапов И.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 (л.д.5). Суд полагает, что должностным лицом допущена техническая ошибка при указании месяца составления протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В совокупности с иными процессуальными документами, составленными ДД.ММ.ГГГГ, дата составления указанного протокола также судом принимается как ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- показаниями технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской № на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, результат – отказ от теста;

- объяснением ФИО5;

- объяснением ФИО6;

- копией свидетельства о поверке прибора;

- диском с видеозаписью, в которой содержатся две видеозаписи, из которых усматривается, что Ашрапов И.Н. находится за рулем автомашины. В момент, когда сотрудники ГИБДД подъезжали к указанной автомашине, автомашина находилась в движении. Из второго файла усматривается как сотрудники ГИБДД отстраняют Ашрапова И.Н. от управления ТС;

- справкой о привлечениях к административной ответственности.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Ашрапова И.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Ашрапова И.Н. в его совершении.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ашрапова И.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Как следует из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ашрапова И.Н. нарушений процессуальных норм не допущено, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Ашрапова И.Н., указанные в обосновании поданной им жалобы, а также изложенные в судебном заседании были предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана надлежащая оценка.

К доводам Ашрапова И.Н., что он не был извещен о времени и дате судебного заседания, так как находился в это время на работе за пределами <адрес> суд относится критически, так как данные доводы являются голословными, они не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату(часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Ашрапов И.Н. извещался посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом по месту жительства.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора почтовое отправление 22 мая 2023 года прибыло в место вручения, в тот же день имела место неудачная попытка вручения. 30 мая 2023 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению Ашрапова И.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом он был осведомлен о наличии материала в отношении него, так как все процессуальные действия по указанному событию происходили в его присутствии и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства.

Доводы Ашрапова И.Н. о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются видеозаписью, где отчетливо видно, что автомашина с сидящим за рулем Ашраповым И.Н. двигается по двору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Ашрапова И.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения. Административное наказание назначено Ашрапову И.Н. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Ашрапова И.Н. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ашрапова И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарева

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарева