Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2023 ~ М-1161/2023 от 10.04.2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........> городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <.........> городского округа о признании права владения недвижимым имуществом на праве собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <.........> городского округа о признании права владения недвижимым имуществом на праве собственности в силу приобретательной давности, в обоснование которого указала, что на основании договора от ДД.ММ.ГГ. ФИО5 купил у ФИО6 ? долю деревянного строения, общей площадью 85,4 кв.м., в том числе жилой площадью 73,4 кв.м., находящегося по адресу: <.........>. ФИО5 умер в апреле 2002, его супруга ФИО7 умерла в декабре 2002. Единственным наследником остался их племянник ФИО8, который ДД.ММ.ГГ. заключил с ней соглашение о задатке на сумму 2500 долларов США на продажу нежилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. Истцом была выплачена полная сумма за указанный объект недвижимости ФИО8, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО2 не регистрировался в соответствующих органах. С февраля 2005 она является владельцем ? доли указанного объекта недвижимости, единолично несет бремя содержания указанной недвижимости, оплачивает коммунальные платежи, владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение им осуществляет непрерывно, имущество из владения не выбывало. В течение срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Указанный объект недвижимости представляет индивидуальный жилой дом на двух хозяев (двухквартирный жилой дом), общей площадью 85,4 к.в.м., кадастровый №. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО14 (собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ.), фактически он является собственником и владеет объектом недвижимости, расположенным по адресу: <.........>. Просит признать право собственности на ? доли в праве собственности на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый №. в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО13, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просили признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, общей площадью 85,4 кв.м., кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации Находкинского городского округа извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, добавил, что с 2005г. истец проживает по адресу: <.........>.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО10 с 2005 г., когда та стала проживать в <.........> в <.........> края. Ранее она делала ремонт в квартире ФИО10 и бывала у нее дома. В другой части дома проживает ФИО14 Ей известно, что истец открыто производила дома ремонтные работы, меняла окна и двери.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с 1981 г. она вместе со своей семьей проживает в <.........> в <.........> края, предназначенного для проживания 2х семей. После пожара, произошедшего в 2004г. истец с семьей переехали на некоторое время к ним. Ранее в соседней квартире проживала семейная пара Немченко, которые умерли, после них стала проживать истец и живет там по настоящее время.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Обязанность доказать момент завладения вещью для исчисления срока приобретательной давности возложена на давностного владельца (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ? доли в праве собственности на <.........> в <.........> края принадлежала ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГ.

Материалами дела установлено, что ФИО5 и его супруга ФИО7 умерли в 2002 <.........> наследником является их племянник ФИО8

ДД.ММ.ГГ. ФИО8 и истец ФИО2 заключили соглашение о задатке №, согласно условиям которого ФИО2 передала ФИО8 задаток за дом, расположенный по адресу: <.........>, в размере 2500 долларов США из причитающейся суммы 4500 долларов США по курсу Центрального Банка РФ.

Согласно имеющимся в деле распискам от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., составленным ФИО12 в присутствии свидетеля ФИО11, ФИО2 выплатила всю сумму за указанный объект недвижимости.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой <.........>, общей площадью 85,4 кв.м., расположенный по адресу: <.........>, является ФИО14 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ №, выдано ДД.ММ.ГГ.), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Между тем, право собственности на оставшуюся ? доли в праве собственности на спорный объект недвижимости не был сторонами зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из пояснений истца следует, что с февраля 2005 г. она является собственником ? доли в праве общей собственности спорного объекта недвижимости, единолично несет бремя содержания указанной недвижимости, оплачивает коммунальные платежи, открыто владеет имуществом, не скрывает свои права на него, владение им осуществляет непрерывно, имущество из владения не выбывало. В течение срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, данных в судебном заседании.

Факт владения истцом ? доли в праве общей собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <.........>, никем не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей в качестве допустимых доказательств, поскольку сомневаться в их достоверности оснований не имеется, свидетели проживают по соседству с истцом, знакомы с ее семьей. Показания свидетелей логичны и последовательны, не противоречат доводам истца. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, судом учитываются представленные истцом квитанции об оплате электроэнергии, свидетельствующие о надлежащем исполнении ФИО2 обязанности по оплате коммунальной услуги за жилое помещение по спорному адресу, а также представленные в материалы дела договор подряда № от ДД.ММ.ГГ. о выполнении подрядчиком работ по установке оконных и дверных проемов по адресу проживания истца, а также квитанции по оплате ею услуг по установке септика и бурение скважины.

Доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на испрашиваемый истцом объект недвижимости материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенные обстоятельства и представленные доказательства в достаточной мере свидетельствуют о том, что ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно пользовалась спорным жилым домом как своим собственным на протяжении 18 лет, что является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ <.........> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ 2 ░░░░ ░░░ <.........> ░░░░ ░░.░░.░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 85,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <.........> ░░░ ░░░░░ <.........> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░