Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6163/2020 от 01.06.2020

Судья: Ломакина Т.Н.                                                  Гр. дело № 33 – 6163/2020

(номер дела по первой инстанции № 2- 1599/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:        председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГУЖФ» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евдокимовой Валерии Владимировны, Евдокимова Никиты Сергеевича, Евдокимова Николая Сергеевича к ООО «ГУЖФ», 3-ему лицу Шешуновой Ирине Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу Евдокимовой Валерии Владимировны, Евдокимова Никиты Сергеевича, Евдокимова Николая Сергеевича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 121400 руб. (по 40466,66 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого), неустойку в размере 58272 руб. (по 19424 руб. в пользу каждого), штраф в размере 91336 руб. (по 30445,33 руб. в пользу каждого).

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу Евдокимовой Валерии Владимировны расходы на проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 7000 руб.

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу Евдокимовой Валерии Владимировны и Евдокимова Николая Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого).

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3928 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Гайнуллиной Е.О. по доверенности Матрохина Р.В., в поддержание жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Евдокимова В.В., Евдокимов Н.С., Евдокимов Н.С., обратились в Куйбышевский районный суд г. Самары с иском к ответчику ООО «ГУЖФ», указав, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>, оказывает услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества МКД. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в вышеуказанном доме. Общая площадь квартиры истцов составляет 84,5 кв.м., находится в общей долевой собственности, из которой по 1/4 принадлежит истцам, а другая 1/4 принадлежит Шешуновой И.П., которая не проживает в квартире длительное время.

В период с 09.02.2019г. по 11.03.2019г. в результате протечки с кровли по вине УК ООО «ГУЖФ» причинен ущерб квартире истцов, что подтверждается актом от 13.03.2019г, отчетом об оценке рыночной стоимости ООО «Центр независимой оценки» от 19.04.2019г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 121 400 руб. За составление отчета Евдокимовой В.В. оплачено 7000 руб.

25.06.2019г и 12.07.2019г истцами в адрес ответчика направлены претензии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта и предложено в добровольном порядке возместить истцам ущерб, но ответчик на претензии не ответил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили суд взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу истцов материальный ущерб в размере 121 400 руб., по 40 466,66 руб. в пользу каждого, в пользу Евдокимовой В.В. - расходы за проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому, штраф, в пользу Евдокимовой В.В. - расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб., в пользу Евдокимова Н.С. - расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 58 272 руб., расходы на составление доверенности в размере 1600 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик ООО «ГУЖФ» в своей апелляционной жалобе не согласился со взысканием неустойки и штрафа, их размером, указывает на допущенные процессуальные нарушения, а именно, ненадлежащее извещение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем ответчик был лишен возможности надлежащим образом реализовать свои права в процессе. Ответчик также указывает на противоречия в части количества поврежденных заливом помещений в акте о проливе и акте осмотра экспертом квартиры истцов, которые не были устранены судом, просил учесть, что о проведении осмотра квартиры экспертом ответчик надлежащим образом уведомлен не был.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика - ООО «ГУЖФ», надлежащим образом извещенный о месте и дате судебного заседания, не явился, о причинах не явки не сообщил.

Истцы Евдокимова В.В., Евдокимов Н.С. и их представитель по доверенности Спицын Л.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, надлежаще извещенные о месте и дате судебного заседания, не явились, причину не явки суду не сообщили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов и их представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Евдокимова В.В., Евдокимов Н.С., Евдокимов Н.С., Шешунова И.П. являются собственниками на праве долевой собственности (по 1/4 доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирного дома № по <адрес> на дату события осуществляет ООО «ГУЖФ».

Установлено, что в период с 09.02.2019г по 11.03.2019г в результате течи кровли дома № по <адрес> происходили регулярные заливы принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом осмотра от 13.03.2019г ООО «ГУЖФ», согласно которому, в результате пролива повреждены санузел, кухня, комната и коридор. Акт составлен сотрудниками РЭУ № ООО «ГУЖФ», с участием собственника квартиры Евдокимовой В.В.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонта квартиры №100-Ф-19 от 19.04.2019г стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет 121 400 руб.

Установив факт причинения истцу ущерба и размер ущерба, который ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен и не опровергнут, суд взыскал в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 121400 руб. (по 40466,66 руб. в пользу каждого).

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о наличии противоречий относительно количества помещений, поврежденных заливом, отраженных в акте о проливе от 13.03.2019г. и в отчете об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту квартиры № 100-Ф-19. Актом осмотра от 13.03.2019г. ООО «ГУЖФ» установлено, что проливы произошли в санузле, кухне, комнате и коридоре. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонта квартиры №100-Ф-19 от 19.04.2019г. следует, что пролив имел место в коридоре, ванной комнате и туалете (санузел), кухне и комнате.

Фактически не оспаривая причинение ущерба по вине управляющей компании, ответчик не согласился с экспертным исследованием по оценке ущерба, указывая на то, что о дате проведения осмотра извещен не был.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку действующее законодательство об оценочной деятельности не содержит требования об обязательном уведомлении и участии виновника в причинении ущерба при проведении осмотра имущества подлежащего оценки. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств иного размера ущерба ответчик в материалы дела не представил, о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

В целом судебная коллегия находит проведенный отчет об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонта квартиры №100-Ф-19 от 19.04.2019г., представленный истцами, обоснованным и мотивированным, не допускающим неоднозначное толкование, составленным уполномоченным лицом, содержащим используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик надлежащим образом был извещен о дате судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки представителю ответчика 28.08.2019г.

На основании вышеизложенного, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства и предмете спора, и, таким образом имея возможность защиты своих прав и интересов в суде, ответчик не воспользовался правами, предоставленными гражданским процессуальным законодательством, не заявлял ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, о снижении суммы штрафа, не представил возражений на исковые требования или иным образом не осуществил защиту своих прав. При этом отсутствие надлежащего извещения ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству не умаляет его прав на защиту своих интересов на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату, в том числе и в судебном заседании, о котором ответчик был извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов неустойки в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что причинение истцу ущерба произошло по вине ответчика, соответственно, последний обязан возместить причиненный ущерб в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлены, содержание ст. 20,21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения срока удовлетворения такого требования потребителя.

Таким образом, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой. В настоящем деле истцам причинен материальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Поскольку нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат указаний на возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба (то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке), поскольку не относятся к тем недостаткам работы (услуг) за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с постановлением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

        С учетом того, что общая сумма удовлетворенных требований потребителей, из которой должен определяться размер штрафа (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) уменьшилась и составила 124 400 руб., судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в этой части и определить штраф в размере 62 200 руб. (по 20 733,33 руб. в пользу каждого истца).

        С учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отменой решения в части подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины с 3928 рублей на 3628 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 сентября 2019 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

    Постановить в этой части новое решение, которым Евдокимовой Валерии Владимировне, Евдокимову Никите Сергеевичу, Евдокимову Николаю Сергеевичу в иске к ООО «ГУЖФ» о взыскании неустойки в размере 58 272 руб. (по 19424 руб. в пользу каждого) отказать.

    Взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу Евдокимовой Валерии Владимировны, Евдокимова Никиты Сергеевича, Евдокимова Николая Сергеевича штраф в размере 62 200 руб. (по 20 733,33 руб. в пользу каждого).

Взыскать с ООО «ГУЖФ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 628 рублей.

    В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

          Председательствующий:      Судьи: