Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2022 ~ М-155/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-486/2022

УИД 66RS0012-01-2022-000264-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                                 11 марта 2022 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Берсенев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2021 истец обратился в автоцентр «АЦ Гагарина» за покупкой автомобиля с одновременным оформлением кредитного договора на приобретение транспортного средства. Истцу предложено оформить кредитный договор в АО «ЭКСПОБАНК». В пакет документов и договор на получение потребительского кредита в банке в одностороннем порядке включена комплексная услуга «Автозащита», стоимостью 155 000 руб. В данной услуге истец не нуждался. Истцу выдан сертификат договора №12902/АГ/1-2021 от 04.12.2021, подписанный факсимильной подписью руководителя организации. Данная услуга не является обязательным условием для оформления кредитного договора. Истец указывает, что данная услуга навязана сотрудником автосалона, истец введен в заблуждение относительно обязательности заключения договора на оказание услуги при заключении кредитного договора. 24.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в чем ответчиком отказано. Истец полагает, что имеет право на отказ от услуги «Автозащита» и возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 155 000 руб., а также просит взыскать в свою пользу в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя и в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 30 000 руб.

В судебное заседание истец Берсенев А.В. не явился, в суд направили своего представителя по доверенности Токарева Д.А.

В судебном заседании представитель истца Токарев Д.А., действующий на основании доверенности от (дата), на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автогрант» Каюмова Я.И., действующая на основании доверенности не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указала, что 04.12.2021 между сторонами подписан акт об оказании услуг, которым истец подтвердил оказание ему услуги в полном объеме. Тем самым в последующем истец не имел возможности отказаться от исполнения договора, услуга по которому была оказана.

Представители третьих лиц АО «ЭСКПОБАНК», ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В п. 1, п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Сведения об услуге и условия оказания услуги должны соответствовать закону, быть полными и достоверными, поскольку являются показателями качества услуги.

При этом услуга является результатом непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.

В то время как свойство услуги (обслуживания) - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании и потреблении (его осуществлении).

Качество услуги - совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг, правила и условия пользования услугами, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя, продавца, уполномоченной организации, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Так в соответствии с п. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должно быть указано в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца Токарева Д.А. в судебном заседании, при заключении договора истцу не была предоставлена необходимая информация об услуге, позволяющая сделать правильный вывод о нуждаемости и целесообразности приобретения данной услуги, убедиться в том, что высокая стоимость услуги соответствует ее предназначению и потребительским свойствам.

Предоставленная Берсеневу А.В. информациях об услуге носила противоречивый характер, поскольку Индивидуальные условия договора кредита от 04.12.2021 не содержат указание на обязанность истца заключить какие-либо иные договоры, не содержится такого указания и в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного истцом с ОО «АЦ Гагарина» в ту же дату. В заявлении на имя директора ООО «Автогарант» от 04.12.2021 указано на просьбу предоставить Берсеневу А.В. комплексную услугу «Автозащита», тогда как из выданного истцу сертификата следует, что предоставляется только одна услуга: «выдача гарантии». И в заявлении на имя директора ООО «Автогарант» от 04.12.2021, и в сертификате отсутствует указание на то, кто именно является гарантом и бенефициаром, соответствует ли гарант требованиям бенефициара, по какому конкретно кредитному договору выдана гарантия и надлежащее исполнение каких именно обязательств принципала обеспечивает эта гарантия.

Из материалов дела следует, что указание в заявлении на ознакомление Берсенева А.В. с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» и составление акта об оказании услуг носило формальный характер. Фактически Общие условия договора оказания комплексной услуги «Автозащита» Берсеневу А.В. до заключения договора выданы не были.

Из объяснений представителя истца Токарева Д.А. следует, что ни проект гарантии, ни независимая гарантия при заключении договора истцу также не передавалась.

Из содержания акта об оказании услуг от 04.12.2021, представленного ответчиком ООО «Автогарант», по существу следует, что указанный акт подтверждает лишь факт получения клиентом информационного сертификата и передачу клиентом независимой гарантии на хранение исполнителю.

Между тем, учитывая характер и стоимость предлагаемой к приобретению услуги, исполнителем должны были в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на отказ от этой услуги (добровольность ее приобретения), а также доказано соблюдение таких гарантий.

Оценивая обстоятельства, при которых был заключен спорный договор, специфичность услуги, способ доведения до потребителя информации об услуге, отсутствие у потребителя Берсенева А.В. специальных познаний в исследуемой области, суд считает, что предоставленная до заключения договора информация не позволяла Берсеневу А.В. определить правовую природу и сущность комплексной услуги «Автозащита», ее потребительскую ценность, понять, кто фактически является исполнителем услуги, и сделать для себя правильный выбор о нуждаемости в приобретение именно этой услуги, и на предложенных условиях.

Также с учетом полученной информации не имеется оснований считать, что выбор Берсенева А.В. в качестве гаранта ООО «Автогарант» является осознанным и информированным.

При этом с заявлением о расторжении договора Берсенев А.В. обратился в разумный срок – 24.12.2021, т.е. через 20 дней после заключения договора.

При таких обстоятельствах суд ссылается на положение ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку ООО «Автогарант» нарушило ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, позволявшую потребителю оценить все условия договора и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор об услугах, суд считает исковые требования Берсенева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом по смыслу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на отказ от исполнения договора, независимо от того, исполнен договор или нет, является специальным правом потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению подлежат требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 155 000 рублей.

При этом суд считает, что не предоставление истцу ответчиком необходимой информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумной и достаточной взыскать с ООО «Автогарант» в пользу Берсенева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком ООО «Автогарант» не соблюдены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., как 50% от присужденных сумм (155 000 + 5000).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем таких доказательств ответчик ООО «Автогарант» суду не представило.

При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в пользу истца суд не усматривает.

С учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ истцу за счет ответчика надлежит возместить в части понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Указанную сумму суд признает разумной и обоснованной с учетом категории и сложности рассмотренного дела, предмета и основания иска, объема оказанных представителем юридических- услуг и сложившихся на рынке расценок на такие услуги, а также и частичности удовлетворения иска.

Также с учетом положений ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, оп оплаты которой был освобожден истец, в размере 4 600 руб. (4 300 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берсенев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу Берсенев А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 155 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                      Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022.