Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-84/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года                                    г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

государственного обвинителя -помощника прокурора г. Новочебоксарск Окружновой И.Ю.,

подсудимой Красниковой Д.Ю., ее защитника - адвоката Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении

Красниковой Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес> <данные изъяты> нетрудоустроенной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

у с т а н о в и л:

Красникова Д.Ю. совершила преступления при следующих обстоятельствах.

Так, она, в период с 20 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабине лифта, расположенной на первом этаже <адрес>, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, осознавая, что ранее незнакомый Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не контролирует окружающую обстановку, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, вытащила из кармана его брюк сотовый телефон «SamsungGalaxyS 20 FE » стоимостью с учетом износа 30 000 руб., в силиконовом чехле стоимостью 1000 руб., гидрогелиевой пленке стоимостью 700 руб., в котором находилась не представляющая для потерпевшего сим-карта. Затем, Красникова Д.Ю., продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, тайно похитила находившиеся на Потерпевший №1 цепочку и браслет стоимостью 500 руб. каждые, после чего удерживая при себе похищенное имущество, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 700 руб.

Своими умышленными действиями Красникова Д.Ю. совершила преступление, предусмотренное п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившихся при потерпевшем.

Кроме того, она же, в неустановленное следствием время, не позднее               01 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 1 по <адрес> Республики, воспользовавшись сим-картой сотового оператора связи «МТС» с абонентским номером *№, которую извлекла из похищенного у Потерпевший №1 в период с 20 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ в кабине лифта, расположенной на первом этаже <адрес> Республики, сотового телефона «Samsung Galaxy S20FE», установила ее в принадлежащий ей сотовый телефон, и, обнаружив, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковскому счету № *№ банковской карты № *№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Чувашская Республика,                        <адрес>, на имя Свидетель №2, возымела преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета ПАО «Сбербанк», для чего в 01 час 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осознавая, что неправомерно получила доступ к вышеуказанному банковскому счету, используя принадлежащий ей сотовый телефон, воспользовавшись тем, что к сим - карте с абонентским номером № *№ подключена услуга «Мобильный банк», предназначенная для дистанционного управления операциями по вышеуказанному банковскому счету, действуя из корыстных побуждений, при помощи услуги «Мобильный банк», умышленно, посредством отправки специального смс - сообщения, осуществила перевод денежных средств в сумме 1099 рублей с банковского счета № *№ на счет своей банковской карты №***№, выпущенной на имя Красниковой Д.Ю., находящейся в её пользовании.

Таким образом, Красникова Д.Ю. в 01 час 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета               № *№ банковской карты № *№, на имя Свидетель №2, денежные средства Потерпевший №1 в сумме 1 099 руб., которые незаконно обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями Красникова Д.Ю. совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимая Красникова Д.Ю. вину по предъявленным обвинениям признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, они (л.д.52-54, 134-135) были оглашены в судебном заседании.

Так, будучи допрошенной в присутствии защитника, Красникова Д.Ю. следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она зашла в свой подъезд, расположенный в <адрес>, в кабине лифта обнаружила спящего мужчину в состоянии алкогольного опьянения, которым оказался ранее ей незнакомый Потерпевший №1, у которого она решила похитить что-нибудь ценное и сняла с левой руки браслет из желтого металла, с его шеи сняла цепочку. В кармане его джинс она нашла сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе белого цвета. Похищенное забрала, поднялась к себе в квартиру, где из похищенного телефона вытащила сим- карту, вставила в свой телефон, поскольку «Самсунг» был на цифровом пароле. Используя похищенную сим-карту через услугу «мобильный банк» она перевела денежные средства на свою банковскую карту №***№. После этого она через сбербанк-онлайн перевела денежные средства на банковскую карту, № *№. Ночью этого же дня, она пошла в круглосуточный ломбард «Аврора», расположенный по Эгерскому бульвару г. Чебоксары, где хотела сдать похищенные браслет и цепочку, но их у нее не приняли, сказав, что эти украшения золотом не являются. Затем она пошла в другой ломбард, чтобы убедиться наверняка, что это не золото, но там тоже отказали, сославшись что представленное ею украшение в виде браслета и цепочки не золото. Украшения оставила у себя по месту жительства, которые у нее изъяли в ходе обыска, а похищенный сотовый телефон «Самсунг» она добровольно выдала сотрудникам полиции, написала явку с повинной и призналась в совершенном преступлении. Также уточняет, что крестика на цепочке не была и она его не видела. Деньги в сумме 1099 рублей обязуется возместить. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1, подсудимая подтвердила в ходе написания явки с повинной (л.д. 41) и участия в проверке показаний на месте (л.д. 138-144).

Красникова Д.Ю. суду подтвердила как оглашенные показания, так и добровольность написания явки с повинной и участие в проверке показаний на месте, настояла на отсутствии крестика у потерпевшего при хищении.

Добровольность написания явки с повинной подсудимой, следователю подтвердил сотрудник уголовного розыска ОМВД России по                                       г. Новочебоксарску Свидетель №1, чьи показания (л.д.128-129) были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Вина подсудимой, помимо ее полного признания, также подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 35-37, 107-110), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов он употреблял спиртное в одиночестве, при себе у него была банковская карта ПАО «Сбербанк» № * №, открытая на имя его матери - Свидетель №2; картой пользуется только он, имеется система сбербанк - онлайн, также при нем в левом кармане джинс находился сотовый телефон «Samsung Galaxy S20FE» в корпусе белого цвета с окантовкой серебристого цвета, который был куплен ДД.ММ.ГГГГ по цене 30 430 руб., в настоящее время с учетом износа оценивает в 30 000 руб., телефон в идеальном состоянии, в силиконовом чехле черного цвета стоимостью 1000 руб., на экране была наклеена гидрогелиевой пленка стоимостью 700 руб., вставлены две сим-карты сотовой компании «МТС» № *№ и «Мегафон» №*№. Телефон был на цифровом пароле. На нем в тот день была одета цепочка из металла желтого цвета, также крестик и браслет - бижутерия и каждое изделие оценивает в 500 руб. От выпитого он опьянел, около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ пришел в себя и очнулся на остановке общественного транспорта в Южном поселке                              <адрес>. В этот момент у него болела очень сильно голова. Он стал искать у себя в карманах сотовый телефон, но его нигде не было, также у него на шее отсутствовала цепочка с крестиком из металла желтого цвета и браслет из металла желтого цвета. Вызвав такси, он приехал в <адрес>, к родителям. Там он установил, что с пропавшей карты ПАО «Сбербанк» № *№ пропали денежные средства в сумме 1099 рублей, которые принадлежали ему и по движению он увидел, что сумма была переведена с карты матери на карту *****№ Д.Ю. Он обратился в полицию. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 33 200 руб., ущерб значительный, так как официальный доход в месяц составляет около 13 000 рублей, на иждивении имеются двое малолетних детей 2011 года рождения и 2015 года рождения, платит ежемесячно ипотеку. В результате хищения с банковского счета его матери, принадлежащих ему денежных средств, причинен материальный ущерб в размере 1099 рублей. Изъятые у подсудимой предметы он опознал как похищенные у него.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (л.д.8, 106) обращался в полицию с заявлениями, в которых просил привлечь неизвестное лицо, которое похитило у него сотовый телефон и денежные средства с банковского счета.

Аналогичные потерпевшему, следователю дала показания его мать - свидетель Свидетель №2 (л.д. 125-127), подтвердив хищение имущества сына, которые были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом в ходе осмотра места происшествия (л.д. 96-100), зафиксирована обстановка в кабине лифта, расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Красниковой Д.Ю. (л.д. 76) изъят похищенный ею у Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy S20FE» IMEI № в черном силиконовом чехле, который ДД.ММ.ГГГГ следователем был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.93-95).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилья Красниковой (л.д. 85), расположенного по адресу: <адрес>81, обнаружены и изъяты цепочка и браслет, похищенные ею у потерпевшего Потерпевший №1; изъятые предметы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-92).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела              (л.д. 115-117) коробка из-под сотового телефона «Samsung Galaxy S20FE» IMEI № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение потерпевшим похищенного Красниковой Д.Ю. имущества.

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 146-174) выписка о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №*№ (счет № *№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксирован перевод в 01 час 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ суммы 1 099 руб. через мобильный банк на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №*9270, открытый на имя Красниковой Д.Ю..

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

Красникова, воспользовавшись тем, что ранее ей незнакомый                    Потерпевший №1, в результате употребления спиртного уснул в кабине лифта ее подъезда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила у последнего, вытащив из кармана его джинс, сотовый телефон «SamsungGalaxyS 20 FE» оборудованный аксессуарами, а также бижутерию в виде браслета, цепочки, которые сняла с запястья его руки и шеи, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 700 руб.

Подсудимая совершила оконченный состав преступления, поскольку похищенным телефоном и бижутерий распорядилась по своему усмотрению - сим-карту из телефона извлекла, а цепочки из желтого металла пыталась сдать в ломбарды, но ввиду отказа в приеме комиссионными магазинами, также как и похищенный телефон, оставила у себя дома. Суд находит ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 обоснованно значительным, поскольку заработная плата потерпевшего составляет 13 000 руб., на иждивении двое малолетних детей, оплачивает ипотечный кредит. По убеждению суда, нашедшим свое подтверждение является и квалифицирующий признак кражи «из одежды», поскольку сотовый телефон Красникова похитила у спящего потерпевшего из кармана брюк.

Суд также находит доказанным, что Красникова, умышленно тайно похитила деньги со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», привязанной к расчетному счету, открытому на имя матери потерпевшего, причинив ему материальный ущерб. Похитив сотовый телефон Потерпевший №1, она не разблокировав его, извлекла сим-карту, вставила в свой телефон, активировав услугу мобильный банк, путем перевода, произвела хищение денежных средств со счета потерпевшего на свой. Действия подсудимой выразились в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении в свою собственность чужого имущества - денежных средств в общем размере 1 099 руб., принадлежащих Потерпевший №1, т.е. в совершении хищения, при этом в действиях подсудимой отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Подсудимая совершила оконченный состав кражи, поскольку она распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению. Хищение денежных средств Потерпевший №1 Красникова совершила со счета потерпевшего, используя функцию мобильный банк. Подсудимая ранее не была знакома с потерпевшим, не имела перед ним долгов и обязательств финансового характера. Подсудимая совершила оконченное преступление - поскольку похищенные денежные средства использовала по своему усмотрению. Красникова в судебном заседании полностью признала свою вину в предъявленном обвинении.

Органом следствия по эпизоду, предусмотренному п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ Красниковой Д.Ю. вменено хищение крестика из желтого металла, мотивируя это показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 35-37, 107-110). Вместе с тем, анализируя совокупность представленных доказательств, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения хищение указанного предмета, поскольку подсудимая последовательно изобличая себя в совершении преступления следствию и суду сообщила об отсутствии у Потерпевший №1 какого - либо крестика, более того, в ходе обыска по месту жительства подсудимой (л.д. 85) были изъяты лишь браслет и цепочка из желтого металла, ранее похищенные Красниковой у Потерпевший №1, иных доказательств причастности именно подсудимой к краже крестика у потерпевшего, стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем суд исключая из объема обвинения кражу подсудимой крестика из желтого металла стоимостью 500 руб., уточняет сумму ущерба до 32 700 руб., что не ухудшает положения подсудимой и не влечет за собой необходимости переквалификации ее действий по рассматриваемому эпизоду.

Таким образом, вина подсудимой полностью доказана, и суд признает                 Красникову Д.Ю. виновной в совершении совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившихся при потерпевшем, по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Совершенные подсудимой преступления является умышленными, оконченными, средней тяжести и тяжким.

Подсудимая характеризуется следующим образом: <данные изъяты>, не судима; официально не трудоустроена, <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственных наград, инвалидностей не имеет; по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, сообщается о ее привлечении к административной ответственности; администрацией учебных заведений характеризуется в целом удовлетворительно, однако указывается на посредственное отношение к учебе.

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состояла и не состоит, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению ее вменяемость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому из преступлений, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и» УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с               ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, частичное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения за каждое из преступлений, если она в течение испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновной реальное лишение свободы.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по ч.2 ст. 158 УК РФ - прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности, наказания либо его отбывания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    приговорил:

Красникову Д.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы за каждое из указанных преступлений:

- по п.п. «в, г » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Красниковой Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Красникову Д.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; 2 раза в месяц и в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Красниковой Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- цепочку, браслет, сотовый телефон «Samsung Galaxy S20FE» IMEI № в силиконовом чехле и гидрогелиевой пленке, коробку из-под сотового телефона, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же

- выписку операций по дебетовой карте хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденная вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                          

судья                                                                                                          Д.Е. Ефимов