Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1319/2023 ~ М-139/2023 от 23.01.2023

Дело №2-1319/2023

УИД 18RS0005-01-2023-000162-77

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 апреля 2023 года                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Черновой Т.Г., при секретаре судебного заседания Агафоновой П.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Краснову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов связанных с оплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с исковым заявлением к Краснову С.В., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) в размере <данные изъяты>., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, своевременно и надлежащим образом извещались судом о его времени и месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Положениями ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из системного толкования положения приведенных выше норм права при заключении кредитного договора стороны вправе изменить территориальную подсудность споров по искам кредиторов к заемщикам, при этом законом не предусмотрено обязательное указание конкретного суда, к подсудности которого будут относиться возникающие споры, предоставляя сторонам право установить в договоре, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Красновым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Краснову С.В. предоставлены денежные средства.

Пунктом 17 договора установлено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или относящиеся к нему, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>, а по делам подсудным мировому судье – в судебном участке № 2 Ленинского района г.Ижевска. Таким образом, суд приходит к выводу, что в заявлении о выдаче потребительского кредита между кредитной организацией и ответчиком до предъявления иска в суд было достигнуто соглашение о подсудности споров в Ленинском районном суде <адрес>. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по искам кредитной организации, в том числе и для данного дела.

По смыслу закона, условие договора о договорной подсудности может быть оспорено до возникновения спора в суде о порядке исполнения или последствиях неисполнения договора, поскольку если данное условие не было оспорено и продолжает действовать, оно является обязательным для сторон, и подсудность последующих споров определяется в соответствии с условиями договора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном, в том числе, специальным законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то есть данное условие договора является действующим, следовательно, обязательно для соблюдения сторонами договора.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оговорок, исключающих согласованное в кредитном договоре условие о договорной подсудности, в договоре уступки прав не имеется.

В соответствии с договором уступки требование цедента перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых правоотношениях влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В связи с чем, на момент вынесения определения о принятии настоящего заявления к производству Устиновского районного суда <адрес> оно не было ему подсудно.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, как принятого к производству Устиновского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224 - 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Краснову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов связанных с оплатой государственной пошлины передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                Т.Г. Чернова