Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2022 от 30.08.2022

Дело № 2-2921/2022

22RS0067-01-2022-002774-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск      23 ноября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителя истца Чехет К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» к Ушакову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    ООО Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» (ООО ПК «БМПЗ») обратился в суд с иском к Ушакову Е.А., с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, исполнительского сбора - <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> В обоснование требований указывал на то, что между истцом и ответчиком ДАТА заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», гос. рег. знак НОМЕР, идентификационный номер VIN НОМЕР, который ему передан ДАТА сроком на один год. ДАТА в <данные изъяты> произошло ДТП между указанным автомобилем под управлением ответчика и автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак НОМЕР под управлением Саютина С.И. ДАТА Саютиным С.И. подан иск. Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС от ДАТА исковые требования Саютина С.И. удовлетворены частично, с ООО ПК «БМПЗ» в его пользу взыскан ущерб <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате за услуги оценки – <данные изъяты>, оплате госпошлины – <данные изъяты>, судебной экспертизы – <данные изъяты> и <данные изъяты> Претензия истца от ДАТА оставлена ответчиком без ответа. Из решения суда следует, что ответчиком нарушены п. 8.12 ПДД РФ, так как водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, поэтому причинение ущерба произошло в результате административного правонарушения, что является основанием полной материальной ответственности. Кроме того, ответчик не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку ДТП произошло в ночное время, а график работы истца – с 9 час. до 17 час. 30 мин. с понедельника по пятницу. Согласно объяснений ответчика, автомобиль им использовался в целях поставки товара по соответствующим заявкам, однако в материалах дела заявки отсутствуют, следовательно, автомобиль использовался им в личных целях, без согласования с руководством организации. В обоснование иска приведены положения п. 1 ст. 1079 и ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании представитель истца Чехет К.В. иск поддержала, пояснив, что решение Железнодорожного районного суда АДРЕС от ДАТА истцом исполнено в полном объеме, сумма перечислена в пользу Саютина С.И., что подтверждает постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА об окончании исполнительного производства выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

    Ответчик не явился, извещался по всем имеющимся в деле адресам, в том числе, месту регистрации, номерам телефонов, однако судебная корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения», по сотовой связи не доступен.     

    Представитель истца Чехет К.В. не возражала рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК ОФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.    

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДАТА постановлено: взыскать с ООО «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в пользу Саютина Сергея Игоревича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за услуги оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с Саютина Сергея Игоревича в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДАТА и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ООО «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДАТА в <данные изъяты> у дома АДРЕС произошел наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий истцу Саютину С.И., автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ООО ПК «БМПЗ».

    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении транспортного средства задним ходом, водитель не убедился в безопасности данного маневра и допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, регистрационный знак НОМЕР, имел место контакт. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался задним ходом по дуге влево (рулевое колесо было повернуто влево) и допустил наезд на переднюю часть припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», от чего последнее транспортное средство было смещено спереди назад слева направо до взаимодействия задней правой частью со стеной дома АДРЕС.

На момент первичного контакта при столкновении вступил левый край заднего отбойника автомобиля «<данные изъяты>» и левая блок-фара автомобиля «<данные изъяты>», когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом. Далее взаимодействовал задний левый угол будки автомобиля «<данные изъяты>» с капотом автомобиля «<данные изъяты>».

С технической точки зрения водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность избежать происшествия путем соблюдения требований ч.1 п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы, выполненной ИП ФИО2, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на день ДТП составляла округленно без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> При этом экспертом указано, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля «Nissan Теаnа», т.к. восстановительный ремонт, стоимость которого без учета износа составляет <данные изъяты>, является экономически не целесообразным при до аварийной стоимости транспортного средства <данные изъяты> Стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Теаnа» с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты> Разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля «Nissan Теаnа» (<данные изъяты>) и стоимостью его годных остатков (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ООО ПК «БМПЗ». Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не застрахована. Ушаков Е.А., давая объяснения в ходе дела об административном правонарушении указывал на то, что работает в ООО ПК «БМПЗ» в качестве водителя, отработав все заявки, оставил автомобиль возле своего дома, ночью на автомобиле не выезжал, о том, что кто-то пользовался автомобилем обнаружил лишь утром.

Удовлетворяя требования частично и взыскивая с ООО ПК «БМПЗ» в пользу истца причиненный ущерб, рассчитанный как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, суд первой инстанции исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности на момент столкновения транспортных средств являлось ООО ПК «БМПЗ», с которым Ушаков Е.И., управлявший автомобилем, состоял в трудовых отношениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Возражая против заявленных требований, представитель ООО ПК «БМПЗ» указывал на отсутствие трудовых отношений с Ушаковым Е.И., поскольку автомобиль передан ему по договора аренды. Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе административный материал, суд первой инстанции обоснованно посчитал наличие факта трудовых отношений между Ушаковым Е.И. и ООО ПК «БМПЗ», поскольку до отсутствия настоящего спора Ушаков Е.И. указывал на то, что работает у ответчика в качестве водителя, не указывал на то, что автомобиль передавался ему по договору аренды. Кроме того, суд критически отнесся к представленному ответчиком по истечении шести месяцев судебного разбирательства договору аренды транспортного средства, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении договора, не представлено. Представленные ответчиком доказательства, а именно справка от ДАТА и счет на оплату от ДАТА, в котором указано количество километров пройденных водителем на автомобиле, сами по себе не свидетельствуют о реальности исполнения договора. Как правильно указал суд, ответчиком ООО ПК «БМПЗ» не представлено доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства от арендодателя арендатору, акты приема-передачи, в каком размере производилось исчисление арендной платы и пройденный арендатором километраж, начисление арендной плата ежемесячно. Кроме того, ООО ПК «БМПЗ» не указывало на то, в каких именно целях использовался автомобиль Ушаковым Е.И., в то время как последний в объяснениях в рамках административного производства ссылался на то, что развозил продукцию, производимую ответчиком по торговым точкам. Также судом учтено, что ни Ушаковым Е.И., ни ООО ПК «БМПЗ» не заявлено о выбытии автомобиля из владения. Кроме того, Ушаков Е.И., не подав апелляционную жалобу на состоявшееся решение, фактически согласился с выводами суда о его управлении транспортным средством и нахождении в трудовых отношениях с ООО ПК «БМПЗ». То обстоятельство, что он не обращался в суд с трудовым спором, не является основанием для утверждения об отсутствии трудовых отношений с ответчиком.

    Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДАТА и Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДАТА согласились с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент столкновения транспортных средств являлось ООО ПК «БМПЗ», с которым Ушаков Е.И., управляющий автомобилем, состоял в фактических трудовых отношениях.

    С учетом вступившего в законную силу решения суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию установленные им обстоятельства, в частности, что владельцем источника повышенной опасности на момент столкновения транспортных средств являлось ООО ПК «БМПЗ», с которым Ушаков Е.И., управляющий автомобилем, состоял в фактических трудовых отношениях.

    Ввиду изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы истца о нахождении автомобиля на момент ДТП во владении ответчика по договору аренды от ДАТА.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у работодателя прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика, вины ответчика в причинении ущерба, причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

    Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

    Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

    Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения. ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

    Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены п. 8.12 ПДД РФ, поэтому причинение ущерба произошло в результате административного правонарушения, что является основанием полной материальной ответственности, не состоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что в отношении ответчика постановление о назначении административного наказания не выносилось, определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ФИО7 от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы истца о том, что ответчик не находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку ДТП произошло в ночное время, а график работы истца – с 9 час. до 17 час. 30 мин. с понедельника по пятницу, следовательно, автомобиль использовался в личных целях, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, такие доводы сами по себе не исключают факта нахождения при исполнении трудовых обязанностей, поскольку трудовой договор, устанавливающий время труда и отдыха ответчика суду не представлен.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Требования о взыскании ущерба в порядке регресса предъявлены работодателем работнику как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций). Между тем, истец, не смотря на вступившие в законную силу судебные акты, до настоящего времени оспаривает факт трудовых отношений с ответчиком, трудовые отношения с которым не оформлены им самим в соответствии с трудовым законодательством.

Возможность привлечения ответчика к ответственности, установленной трудовым законодательством отсутствует, так как условия такой ответственности должны быть предусмотрены лишь трудовым договором (контрактом), заключенным между сторонами трудового договора.

Проверка причин возникновения ущерба, определения вины работника истцом не проводилась, письменные объяснения относительно причиненного материального ущерба у ответчика им не истребовались.

При таких обстоятельствах, в силу действия императивных норм законодательства о трудовых правоотношениях несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности исключает возможность привлечения последнего к материальной ответственности также и в пределах его среднего заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░