Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2022 от 07.09.2022

Дело № 1-89/2022 <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Хасановой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.,

подсудимой Рзаевой О.В., ее защитника – адвоката Судьбина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рзаевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не состоящей в зарегистрированном браке, воспитывающей одного малолетнего ребенка, не работающей, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, судимой приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2020 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима, с отсрочкой в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ до 15 сентября 2031 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Рзаева О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

09 августа 2022 года в 19 часов 24 минуты, находясь на <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника и иных посторонних лиц, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с участка местности, расположенного на прилегающей территории «Торгового центра» по адресу <адрес>, в трех метрах левее от главного входа в данный «Торговый центр» со стороны <адрес>, тайно похитила велосипед марки «PIONEER» модели RANGER 20, стоимостью 10 320 рублей, принадлежащий Молчановой О.С. С похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Молчановой О.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 320 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Рзаева О.В. в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой Рзаевой О.В. следует, что 09.08.2022 года в 19 часов 24 минуты, находясь возле здания «Торгового центра», расположенного по адресу: <адрес>, а именно где-то в трех метрах от главного входа в «Торговый центр», со стороны <адрес>, она увидела лежащий на тротуаре велосипед «PIONEER» модели «RANGER 20». Так как она приехала в <адрес> приобрести своему несовершеннолетнему сыну Р.Л.Р. подержанный велосипед бывшего в употреблении, она подумала зачем ей тратить деньги, которых и так очень мало, живут они только на детское пособие в размере 10000 рублей. Поэтому она решила похитить, лежащий на плитке тротуара возле здания «Торгового центра» велосипед марки «PIONEER» модели «RANGER 20», согласно заключения эксперта, с которым она была ознакомлена, стоимостью 10320 рублей, с чем она полностью согласна. Велосипед выглядел совсем новым, ей известно, что в магазинах стоимость аналогичной марки и модели велосипеда составляет около 15000 рублей. Перед тем, как взять вышеуказанный велосипед марки «PIONEER» она огляделась по сторонам, вблизи никого не было. На улице собирался дождь, поэтому было безлюдно. Она взяла велосипед марки «PIONEER» модели «RANGER 20» за ручки руля и увела его через пешеходный переход, расположенный по <адрес> и свернула в <адрес>, чтобы побыстрее уйти с места совершения ею хищения велосипеда. Далее она вышла с велосипедом на трассу, чтобы поймать попутку и уехать с велосипедом домой в <адрес>. По трассе в это время ехал участковый <адрес> Б.И., который остановился и спросил куда она направляется с велосипедом. Она сказала участковому, что приобрела подержанный велосипед для своего сына Л. и направляется домой. Так как Бегинин И. направлялся также на обслуживаемый им участок в <адрес>, он не отказался подвезти ее. О том, что она похитила вышеуказанный велосипед, она никому не рассказывала, никто об этом не знал. Также и своей матери З.Т.В. она ничего не рассказывала, сыну Л. ничего не объясняла, откуда она взяла данный велосипед. Она думала, что в <адрес> никто похищенный ею велосипед искать не будет. 14.08.2022 года к ней домой по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции, пояснив, что ищут похищенный в <адрес> 09.08.2022 года велосипед марки «PIONEER» модели «RANGER 20» и что у них есть видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на здании «Торгового центра». Она поняла, что она попала в камеру видеонаблюдения и сразу выдала сотрудникам полиции похищенный ею велосипед марки «PIONEER» модели «RANGER 20», который стоял во дворе ее дома. После чего сотрудники полиции вышеуказанный велосипед изъяли и насколько ей известно, вернули владельцу Молчановой О.С., которая ей лично не знакома. Похищенный ею велосипед марки «PIONEER» модели «RANGER 20» находился в том же хорошем состоянии, без каких-либо повреждений, в котором он и был, когда она его похищала. Таким образом ущерб, причиненный владельцу велосипеда возмещен в полном объеме, путем возврата вышеуказанного велосипеда. Она свою вину полностью признает и искренне раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей Молчановой О.С. следует, что у ее сына М.С. имеется велосипед «PIONEER» модели «RANGER 20», белого цвета с синими наклейками, который они с мужем приобрели для С. летом в июле 2021 года за 15 000 рублей в <адрес>. Документы на данный велосипед у них не сохранились, но она точно помнит, что стоимость данного велосипеда составляла 15 000 рублей. 09.08.2022 года около 19 часов 10 минут к ней на работу в аптеку «Фармленд» к «Торговому Центру», расположенному по вышеуказанному адресу приехал ее сын С. на своем велосипеде «PIONEER» модели «RANGER 20». Так как на улице в это время начинался дождь, ее сын С. оставил велосипед на улице, недалеко от входа в здание «Торгового Центра» со стороны <адрес>, а сам зашел к ней в аптеку, переждать дождь. Каких-либо запорных устройств в виде замков на данном велосипеде не было, так как они живут в сельской местности, где все в основном друг друга знают. Поэтому они не стали приобретать никаких запорных устройств к велосипеду С.. Через минут 5, примерно в 19 часов 15 минут 09.08.2022 года она вместе с сыном С. подошла к главному входу в «Торговый Центр» со стороны <адрес> и увидела, что вышеуказанный велосипед лежит на боку. Она спросила сына, почему он не оставил велосипед на подножке в прямом положении, а положил, на что С. ответил, что велосипед поставил прямо на подножку, возможно велосипед упал на бок из-за сильного ветра. В это время на улице действительно начался сильный ветер и пошел дождь. Они с сыном решили подождать, когда дождь закончится и прошли в помещение аптеки «Фармленд», которая расположена в противоположной стороне от входа в здание Торгового Центра со стороны <адрес>. Спустя некоторое время примерно около 19 часов 40 минут 09.08.2022 года дождь закончился, и она с сыном С. собрались идти домой, вышли с главного входа в здание Торгового Центра на улице, где должен был лежать велосипед сына. Когда она с сыном С. вышли на улицу из здания Торгового Центра, она обнаружила, что велосипед «PIONEER» модели «RANGER 20», на котором приехал ее сын С., пропал. Они с сыном осмотрели прилегающую к «Торговому Центру» территорию со всех сторон, но велосипеда С., так и не обнаружили. Сначала она подумала, что возможно велосипед взял какой-нибудь ребенок покататься, но велосипед никто не вернул, самостоятельные поиски были безрезультатны. Сразу в полицию она обращаться не стала, так как надеялась, что это все какой-нибудь ребенок взял велосипед покататься, и что родители этого ребенка обязательно найдут способ вернуть им велосипед. Так велосипед им никто не вернул она обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ей велосипеда «PIONEER» модели «RANGER 20», который она купила для своего сына С. за 15000 рублей. Данный велосипед находился в хорошем состоянии, несмотря на то, что куплен был в прошлом году. На данный момент она ознакомлена с заключением эксперта, согласно, которому стоимость похищенного у нее велосипеда марки «PIONEER» модели «RANGER 20» составляет 10320 рублей. Марка и модель похищенного у нее велосипеда является именно такой, которая указана в заключении эксперта. С указанной стоимостью в размере 10320 рублей похищенного у нее велосипеда марки «PIONEER» модели «RANGER 20» она полностью согласна. Ущерб, причиненный ей совершенным хищением принадлежащего ей велосипеда «PIONEER» модели «RANGER 20», стоимостью 10320 рублей, считает значительным, так как у нее на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей. Официальный доход составляет 50000 рублей, никаких пенсий и пособий они не получают. В собственности имеет автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, который находится в автокредите, по которому ежемесячный платеж составляет 14500 рублей. Дом, в котором они проживают по адресу: <адрес> оформлен на четверых членов их семьи: ее, мужа и двух их детей. Данный дом они приобрели по программе «Сельский дом», он находится в залоге у банка, за него онивыплачивают ежемесячно по 10000 рублей. Ее муж М.А.В. официально не трудоустроен, подрабатывает <данные изъяты> <адрес>. Если требуется привезти медикаменты в аптеку муж выезжает на газели. Оплата его работы зависит от количества таких выездов. Его ежемесячный доход в среднем составляет от 7 000 до 10 000 рублей. Таким образом, на ее кредитные обязательства уходят денежные средства в сумме около 25000 рублей. Также они платят коммунальные услуги, траты на которые ежемесячно составляют около 6000 рублей. Муж по возможности помогает ей с оплатой и кредитов и коммунальных платежей. На данный момент, сотрудники полиции вернули принадлежащий ей велосипед «PIONEER» модели «RANGER 20», который она купила для сына С.. От сотрудников полиции ей известно, что хищение совершила Рзаева О.В., ранее ей не знакомая. Претензий к Рзаевой О.В. она не имеет, так как ущерб, причиненный ей совершенным хищением возмещен в полном объеме путем возврата велосипеда «PIONEER» модели «RANGER 20».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля М.А.В. следует, что по существу предъявленного Рзаевой О.В. обвинения он дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Молчановой О.С., являющейся его супругой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Б.И.Г. следует, что он работает в должности ст. УУП Отд МВД России по Шарлыкскому району. Так, 09.08.2022 года в вечернее время, в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, он выехал в <адрес> на служебном автомобиле на закрепленный за ним административный участок <адрес>. Выехав на автомобильную дорогу <адрес> он увидел вдоль автомобильной дороги в зоне населенного пункта <адрес> с велосипедом ловит попутку жительница <адрес> Рзаева О.В., которая проживает в <адрес> со своей матерью З.Т.В. и своим несовершеннолетним сыном Р.Л.. Он остановился и Рзаева О.В. попросила подвезти ее домой в <адрес>. Так как он направлялся в <адрес>, он согласился подвезти Рзаеву О.В. Погрузив велосипед в салон автомобиля, он увидел, что велосипед бело-синего цвета, имеет надпись «PIONER», было видно, что велосипед подростковый и в хорошем состоянии, но не новый. Он поинтересовался у Рзаевой О.В., что это за велосипед, на что она пояснила, что купила велосипед б/у своему несовершеннолетнему сыну Р.Л. в <адрес>, у кого-то из жителей <адрес> по объявлению. О том, что данный велосипед Рзаева О.В. похитила, она ему ничего не говорила. Ему известно, что Рзаева О.В. нигде не работает, но она получает детское пособие на несовершеннолетнего ребенка и ей помогает ее мать З.Т.В. Поэтому никаких подозрений объяснение Рзаевой О.В. по поводу покупки велосипеда у него не вызвало. Он подвез Рзаеву О.В. в <адрес> и высадил возле автобусной остановки на <адрес>, она взяла велосипед и покатила в сторону <адрес>, предполагает, что к себе домой. Больше впоследствии он Рзаеву О.В. не видел. Позднее ему стало известно, что Рзаева О.В. похитила вышеуказанный велосипед, принадлежащий жительнице <адрес> Молчановой О.С. с прилегающей территории к «Торговому центру», расположенному по адресу: <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля К.Л.А. следует, что она работает <данные изъяты>, расположенной в «Торговом центре» по адресу: <адрес>. В офисном помещении, расположенном с торца здания «Торгового цента», где находится ее рабочее место и имеются офисная мебель и техника, компьютеры, на которых установлена программа видеонаблюдения. На здании «Торгового центра» установлены камеры видеонаблюдения, просматривающие прилегающую к «Торговому центру» территорию. В ее обязанности просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения не входит, и человека – специалиста, в обязанности которого бы входило просматривать постоянно данные видеозаписи с камер видеонаблюдения и следить за обстановкой и сохранностью имущества людей, посещающих данный «Торговый Центр», у них нет. Она имеет доступ к программе видеонаблюдения «SATVISION», установленной на компьютере в офисном помещении «Торгового центра». При необходимости она может просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании «Торгового центра».14.08.2022 года к ней обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что с прилегающей территории к «Торговому центру» похитили велосипед «PIONER» модели RANGER 20 serieskipsMTB, бело-синего цвета, оставленный ребенком работника аптеки «Фармленд», расположенной в их «Торговом центре». В ходе осмотра места происшествия 14.08.2022 года прилегающей территории «Торгового Центра» и офисного помещения, где находится ее рабочее место, она вошла на компьютере «HP», расположенном на столе напротив входа в офисное помещение, в программу видеонаблюдения «SATVISION». Далее, так как участвующая в осмотре Молчанова О.С. пояснила, что принадлежащий ей велосипед «PIONER» модели RANGER 20 serieskipsMTB, бело-синего цвета, похитили в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут 09.08.2022 года, она задала для просмотра видеозаписи период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 09.08.2022 года. Может пояснить, что просматривая иногда видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании «Торгового центра» она заметила, что время на видеозаписях не соответствует реальному местному времени. Разница во времени составляет два или три часа с местным временем, точно сказать не может, так как сама просматривает видеозаписи не очень часто, и вообще в данном вопросе мало разбирается. В ходе просмотра видеозаписи с сотрудниками полиции с камеры видеонаблюдения № 8, установленной на здании «Торгового центра», она увидела на просматриваемом с данной камеры участке в 22 ч. 24 мин. 05 сек. 09.08.2022 года (время указано согласно видеозаписи), лежит велосипед бело-синего цвета с надписью «PIONER», где-то в трех метрах левее от главного входа в здание «Торгового центра» со стороны <адрес>. Участвующая в осмотре Молчанова О.С. пояснила, что это принадлежащий ей велосипед «PIONER» модели RANGER 20 serieskipsMTB, на котором к ней на работу приехал сын Молчановой О.С. С.. Далее на видеозаписи в 22 часа 24 мин. 10 сек. появляется женщина, ранее ей не знакомая, одетая в футболку черного цвета, брюки красного цвета и белые кроссовки, и осматривается по сторонам. Затем в 22 часа 24 мин. 33 сек. данная женщина подходит к велосипеду «PIONER» бело-синего цвета и за ручки руля уводит данный велосипед через пешеходный переход по <адрес> и сворачивает в сторону <адрес>. В ходе осмотра места происшествия 14.08.2022 года, сотрудники полиции изъяли просмотренную видеозапись на CD-R диск, упаковав его в бумажный конверт, клапан которого заклеен пояснительной запиской с надписями и подписями всех участвующих лиц, в том числе и ее, а также оттиском печати №44 «Для пакетов Отд МВД России по Шарлыкскому району. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение велосипеда совершила Рзаева О.В., проживающая в <адрес>, с которой она не знакома. В настоящее время похищенный Рзаевой О.В. велосипед «PIONER» модели RANGER 20 serieskipsMTB, сотрудники полиции вернули Молчановой О.С.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Ж.А.В. следует, что 18.08.2022 года вечером в период времени с 18.00 до 18:30 к нему обратились сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия проверки показаний на месте подозреваемой Рзаевой О.В. Он дал свое добровольное согласие. После чего сотрудники полиции ему, еще одному понятому и другим участвующим лицам разъяснили порядок производства данного следственного действия, права и обязанности участвующих лиц, представили всех участвующих лиц. Далее сотрудники полиции предложили Рзаевой О.В. указать на место, где будут проверяться ее показания. Рзаева О.В. предложила всем участвующим лицам проехать к зданию «Торгового центра», расположенного по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу Рзаева О.В. в присутствии всех участвующих лиц указала на участок местности, расположенный в трех метрах левее от главного входа в здание «Торгового центра» со стороны <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, и пояснила, что 09.08.2022 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут она с данного участка местности похитила, лежащий на данном участке, велосипед «PIONER» модели RANGER 20 serieskipsMTB, стоимостью 10320 рублей, принадлежащий Молчановой О.С. для своего несовершеннолетнего сына, так как жалко было тратить свои деньги на покупку велосипеда для сына. Далее Рзаева О.В. пояснила, что данный велосипед она взяла за ручки руля, перевела его по пешеходному переходу, расположенному по <адрес> и свернула в сторону <адрес>. В ходе проверки показаний был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, и в котором все участвующие лица проставили свои подписи. Замечаний к протоколу ни у него, ни у других участвующих лиц не было.

Оглашенные показания неявившихся потерпевшей, свидетелей в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимой Рзаевой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждают оглашенные и исследованные с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя письменные доказательства:

- заявление Молчановой О.С. от 14.08.2022 года в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 09.08.2022 года в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 40 минут, с прилегающей территории к «Торговому центру», расположенного по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ее сыну велосипед «PIONER», тем самым причинив ей значительный материальный ущерб, зарегистрированное в КУСП № от 14.08.2022 года (Том 1 л.д.6);

- рапорт о/у ОУР Отд МВД России по Шарлыкскому району от 14.08.2022 года, в котором сообщил о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по заявлению Молчановой О.С. по факту хищения 09.08.2022 года в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 40 минут, с прилегающей территории к «Торговому центру», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ее сыну велосипеда «PIONER» бело-синего цвета, установлена причастность к данному преступлению Рзаевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в КУСП № от 14.08.2022 года (Том 1 л.д.7);

- протокол явки с повинной Рзаевой О.В. в котором последняя сообщает, что она 09.08.2022 года в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 40 минут, с прилегающей территории к «Торговому центру», расположенного по адресу: <адрес>, похитила велосипеда «PIONER» бело-синего цвета, зарегистрированный в КУСП № от 14.08.2022 года (Том 1 л.д.8);

- протокол осмотра места происшествия от 14.08.2022 года прилегающей территории «Торгового центра» по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.12-16);

- протокол осмотра места происшествия от 14.08.2022 года двора дома, расположенного по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.17-20);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой Рзаевой О.В.от 18.08.2022 г. по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.128-132);

- протокол осмотра предметов от 19.08.2022 года, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения №8, изъятой с компьютера «HP» офисного помещения, расположенного в здании «Торгового Центра» по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.86-89);

-    расписка Молчановой О.С., согласно которой она получила от сотрудников полиции на ответственное хранение велосипед «PIONEER» модели «RANGER 20». Претензий по сохранности не имеет (Том 1 л.д.21);

-    расписка Молчановой О.С., согласно которой ущерб, причиненный ей совершенным Рзаевой О.В. хищением возмещен ей в полном объеме путем возврата, принадлежащего ей велосипеда марки «PIONEER» модели «RANGER 20», стоимостью 10320 рублей. Претензий к Рзаевой О.В. не имеет (Том 1 л.д.54).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые суд расценивает достоверными и стабильными.

Огласив показания подсудимой, неявившихся потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд соглашается с квалификацией содеянного Рзаевой О.В. и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из исследования материального положения потерпевшей Молчановой О.С.

Виновность Рзаевой О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.

Проанализировав поведение подсудимой Рзаевой О.В. в период совершения преступления, после его совершения, а также ее поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в ее вменяемости.

Придя к выводу о виновности Рзаевой О.В., при назначении ей наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что Рзаева О.В., имея непогашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2020 года по ч.2 ст. 228 УК РФ вновь совершила одно умышленное преступление против собственности, которое, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности Рзаевой О.В. показало, что она ранее судима приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2020 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отсрочкой его исполнения до 2031 года, официально не трудоустроена, при этом ограничений к занятию трудовой деятельности не имеет, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, воспитывает одного малолетнего ребенка, осуществляет уход за своей матерью-инвалидом.

Смягчающими наказание Рзаевой О.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за матерью-инвалидом.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что суд признал в действиях Рзаевой О.В. наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера и вида наказания суд исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой Рзаевой О.В., данные о ее личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает невозможным применение по делу положений ст. 64 УК РФ, так как каких либо исключительных обстоятельств по делу не установлено и считает справедливым и обоснованным назначить Рзаевой О.В. наказание в виде обязательных работ, которое по мнению суда будет исполнено Рзаевой О.В. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, так как Рзаева О.В. не имеет постоянного источника дохода, а потому не сможет исполнить наказание в виде штрафа.

Исходя из способа совершения преступления, его общественной опасности, личности осужденной, оснований для применения по делу положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Рзаевой О.В. приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2020 года по ч.2 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима, с отсрочкой в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ до 15 сентября 2031 года.

В связи с тем, что в период отсрочки отбывания наказания подсудимая Рзаева О.В. совершила новое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с положениями ч.5 ст. 82 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения Рзаевой О.В. наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, суд учитывает положения п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ о том, что 1 дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Вместе с тем, руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной Рзаевой О.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и возможности применения по делу положений ст.73 УК РФ с возложением на осужденную определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рзаеву О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2020 года по ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении Рзаевой О.В. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2020 года и окончательно назначить Рзаевой О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. Обязать условно осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной по месту жительства; периодически в течение испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения, избранную Рзаевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения №8, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеен пояснительной запиской с надписями и подписями участвующих лиц и оттиском печати «Для пакетов №44 Отд МВД России по Шарлыкскому району», хранящийся при материалах уголовного дела – хранить там же; велосипед марки «PIONER» модели «RANGER 20», хранящийся у потерпевшей Молчановой О.С. – считать возвращенным ей по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Р.Ю. Колдаев