Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1856/2023 ~ М-5746/2022 от 22.12.2022

52RS0№...-66

Дело №... февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Территория комфорта» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Территория комфорта» о возмещении ущерба.

Иск мотивирован следующим. (дата) в 16 час. 30 мин. произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной пролития квартиры стала замена прижимного крана на радиаторе отопления в квартире по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), сантехником ООО «Территория Комфорта», о чем (дата) составлен акт осмотра общего имущества представителем ООО «Территория Комфорта» ФИО4

(дата) на электронную почту ответчика истец направила акт, заявление, смету с обоснованием.

(дата) и (дата) истец направила на электронную почту ответчика свои требования.

(дата) по электронной почте, истец поставила ответчика в известность о намерении вызвать оценочную компанию.

(дата) директор ООО «Территория комфорта» уведомил истца о том, что он видит все ее письма и разберется.

(дата) бригадир, слесарь и директор ООО «Территория комфорта» предложили в устной форме оплатить стоимость обоев на кухне. Письменного ответа не предоставили.

(дата) производился осмотр квартиры специалистом ООО «Компания оценки и права». От ответчика на осмотре представителя не было.

ООО «Компания оценки и права» выполнен отчет №... от (дата) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 164248 руб.

За подготовку отчета истец оплатила 11000 руб.

(дата) ответчиком получена претензия истца.

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от пролития (адрес) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4705 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель (по устному заявлению) ФИО5 исковые требования поддержали, в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг просили взыскать с ответчика фактически понесенные расходы в сумме 3500 руб.

Представитель ответчика ООО «Территория Комфорта» - генеральный директор ФИО6, по иск возражал, суду пояснил, что действительно по вине ответчика (дата) произошел пролив квартиры истца ФИО2 Пролитие произошло при проведении работ на радиаторе отопления в (адрес). Пролиты были (адрес) №.... (дата) комиссией ответчика составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения на потолке в кухне квартиры истца. Следы от пролития имеют характерный желтый цвет, что обусловлено цветом воды из радиатора отопления. По мнению ответчика, истец включила в размер ущерба повреждения, полученные не от пролития (дата).

Выслушав доводы сторон (представителей), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ответчик ООО «Территория комфорта».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от (дата), общее имущество, в состав которого включаются несущие и ненесущие ограждающие конструкции, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Достижение данных целей, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем осмотров внутридомового имущества, а также проведения капитального и текущего ремонта.

В судебном заседании установлено, что (дата) при проведении ответчиком ремонтных работ на радиаторе отопления в (адрес) были пролиты нижерасположенные (адрес) №....

(дата) комиссией ответчика был составлен акт осмотра квартиры истца, в котором отражены повреждения выявленные в кухне квартиры, в виде отслоения обоев на потолке и стенах, следы желтого цвета.

В целях определения размера ущерба от пролития, истец обратилась в ООО «Компания оценки и права», (дата) состоялся осмотр квартиры., (дата) выполнен отчет №... от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 164248 руб. За подготовку отчета истец оплатила 11000 руб.

(дата) ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба.

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что пролитие квартиры истца произошло по его вине. Вместе с тем, выразил несогласие с размером заявленного к возмещению ущерба.

Учитывая характер спора, судом неоднократно разъяснено лицам, участвующим в деле право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба, представить в дело заключение эксперта, а также последствия отказа от реализации такого права.

Однако, стороны, в том числе ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, представить заключение эксперта не воспользовались.

При указанных обстоятельствах, суд оценивая представленный в дело истцом отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пролива, выполненный ООО «Компания оценки и права» (дата), приходит к выводу что отчет отвечает требования относимости, допустимости, принят судом, как доказательство, которое не оспорено лицами участвующими в деле и позволяет определить суду сумму причиненного истцу материального ущерба.

Из изложенного следует, что размер ущерба, причиненный истцу, по вине ответчика, составляет 164248 руб. Ответчик не представил доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Кроме того, истец понес убытки связанные с оплатой услуг ООО «Компания оценки и права» по подготовке вышеназванного отчета. Всего стоимость услуг по оценке составила 11000 руб.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 164248 руб. и убытки в сумме 11000 руб.

Оснований для уменьшения расходов на досудебную оценку суд не находит, поскольку такая оценка была необходима для подачи иска в суд, Злоупотребления правом истцом не допущено.

Поскольку истец является потребителем услуг ответчика, правоотношения сторон регулируются в том числе законом «О защите прав потребителей».

Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, следовательно имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Законом размер штрафа определен в размере 50% от взысканной судом суммы.

Учитывая правовую природу штрафа, заявление ответчика о снижении штрафа, в также мнение истца, заявившего о присуждении минимального штрафа, суд учитывая поведение сторон в возникших правоотношениях, суд считает, что штраф подлежит снижению. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности суд снижает сумму штрафа, подлежащего уплате ответчиком истцу до 10 000 руб. Оснований для большего снижения штрафа суд не находит, поскольку это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности, предусмотренной законом.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходя из представленных в дело доказательств о том, что фактические расходы истца составили 3500 руб., руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и соразмерности, справедливости, приходит к выводу о возмещении указанных расходов истца за счет ответчика в сумме 3 500 руб. Данная сумма не является чрезмерной.

В соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ, расходы понесенные истцом по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4705 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Территория комфорта» (ОГРН (марка обезличена), адрес: 603105 г.Н.Новгород, (адрес), (марка обезличена)) в пользу ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения (адрес), паспорт гр.(марка обезличена) выдан (дата) УВД (адрес) г.Н.Новгорода) в возмещение ущерба 164248 руб., убытки по оценке ущерба 11000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4705 руб., расходы на юридические услуги 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева