Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 от 27.02.2024

УИН 16MS0157-01-2023-005106-11

Дело № 12-8/2024

Мировой судья Галимова М.Г.                                                 № 5-18/2024

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года                                                   пгт. Рыбная Слобода

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Федорова А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сычев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Сычева Д.В. – Федоров А.О. обратился в суд с жалобой на постановление, которое просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что обстоятельства дела выяснены не полно, выводы судьи носят формальный характер. На видеозаписи видно, что кожные покровы не изменяются на протяжении всей видеозаписи, Сычев Д.В. ведёт себя адекватно, понимает вопросы и даёт на них четкие ответы.

Сычев Д.В. и его защитник, повторно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Хисматуллин А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств не заявлял.

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что Сычев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 48 минут на 21 км автодороги Казань – Оренбург отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством марки ПАЗ с государственным регистрационным знаком № регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Сычевым Д.В. транспортным средством и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором Сычев Д.В. собственноручно написал «отказываюсь», что зафиксировано видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Сычев Д.В. также под видеозапись собственноручно написал «отказываюсь», письменным объяснением инспектора ДПС Хисматуллина А.И., а также видеозаписью, на которой запечатлены факт управления транспортным средством и процедура проведения освидетельствования и требования о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Сычева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное правонарушение образует формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

По сути в самой жалобе Сычевым Д.В. оспаривается факт управления им транспортным средством.

Оценивая доводы Сычева Д.В. о том, что он не управлял автомобилем, и о допущенных процессуальных нарушениях при составлении административного материала, суд приходит к выводу, что они являются средством защиты, несостоятельны и опровергаются материалами дела, которые в совокупности подтверждают друг друга.

В деле отсутствуют доказательства заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе административного дела в отношении Сычева Д.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт привлечения Сычева Д.В. к ответственности по указанной статье не влечет каких-либо юридических последствий для него, оснований не доверять либо сомневаться в достоверности данных указанного лица объяснений не имеется, равно как и не имеются оснований для оговора Сычева Д.В.

Мировой судья, принимая решение, основывался на тех доказательствах, которые имелись в деле. Сам Сычев Д.В. не реализовывал свои права на защиту при рассмотрении дела, хотя имел возможность, так как был извещен. По его ходатайству рассмотрение дела откладывалось, однако он и повторно не явился, соответствующим образом реализовав свои права. Какие – либо доводы о невиновности, равно как и доказательства мировому судье он не предоставил. В этой связи мировым судьей правильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт управления транспортным средством – автобусом подтверждается материалами дела и не оспаривался Сычёвым Д.В. при составлении процессуальных документов на месте.

В данном деле имеются достаточные доказательства того, что должностное лицо, очевидно увидев факт управления Сычевым Д.В. транспортным средством и обнаружив, что имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, предъявило к нему законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора Алотектора на месте и медицинского освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из просмотренной видеозаписи явно следует, что Сычеву Д.В. разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ. Факт предъявления требования о прохождении освидетельствования на месте с использованием прибора Алкотектор, а впоследствии в связи с отказом - направления на медицинское освидетельствование в медицинской организации подтверждается видеозаписью, где Сычев Д.В. однозначно ответил «отказываюсь» и поставил соответствующие подписи. Сотрудник полиции прямо ему заявляет о том, что это требование предъявляется в связи с наличием признаков опьянения.

Из видеозаписи не следует, что Сычёв Д.В. заявлял возражения о том, что ему предъявляют такие требования, не заявлял, что он не управлял автобусом. На видеозаписи видно, что рядом стоит автобус не на автобусной остановке, рядом стоит толпа людей.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение Сычева Д.В. требований вышеуказанных законоположений, оснований не имеется.

Сама апелляционная жалоба не содержит каких-либо иных доводов, указывающих на существенное нарушение законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи мотивировано и содержит необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. При этом мировым судьей назначено правильное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом имеющихся сведений о личности Сычева Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Сычева Д.В. - Федорова А.О. отказать,

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычева Д.В. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                Е.Е. Рябин