Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2019 от 02.10.2019

Судья: Запятов И.В                         Дело № 11-43/2019

                             УИД 371450052-01-2019-000760-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года                  Ивановская область, г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе Капустина Е.М. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области Запятова И.В. от 2 сентября 2019 года о возвращении искового заявления,

    Ознакомившись с материалами дела, частной жалобой, суд

установил:

    Капустин Е.М. обратился в мировой суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зиминой Е.А. (далее – ИП Зимина Е.А.) о защите прав потребителя из договора перевозки пассажиров. Иск мотивирован тем, что 21 февраля 2019 г. истец приобрел в кассе автовокзала г. Тейково Ивановской области проездные билеты для себя и сына для поездки по регулярному маршруту № 522 до автовокзала г. Иваново с прибытием в 9 час. 45 мин., который осуществляла ИП Зимина Е.А. В иске указано, что водитель ответчицы нарушил расписание рейса, график и маршрут следования, не произвел остановку автобуса по требованию истца на остановке общественного транспорта в г. Иваново «ул.Велижская», что не позволило Капустину Е.М. произвести пересадку на общественный транспорт, следующий по регулярным маршрутам №№ 20, 120, и вынудило воспользоваться услугами такси, чтобы своевременно попасть на медицинскую процедуру, назначенную ему на 10 час. 00 мин. в ОБУЗ «<данные изъяты>».

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьи14, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Капустин Е.М. просил суд взыскать с ИП Зиминой Е.А.: стоимость проездных билетов в размере 216 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 3% от неоказанной услуги за период 90 дней в размере 583,20 рублей, убытки в размере оплаченных услуг такси стоимостью 500 руб.; неустойку за неисполнение требований о взыскании убытков в размере 1350 руб.; компенсацию морального вреда 80000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 от 6 августа 2019 года исковое заявление Капустина Е.М. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 30 августа 2019 года устранить следующие недостатки: представить исковой материал по числу лиц, участвующих в деле, и указать процессуальный статус ООО СК «<данные изъяты>».

Определением мирового судьи от 2 сентября 2019 года исковой материал со всеми приложениями возвращен истцу ввиду неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением о возвращении иска, Капустин Е.М. подал частную жалобу, в которой указал, что им 28 августа 2019 года в адрес суда были направлены испрашиваемые судом документы. То есть истец исполнил указания судьи в установленный в определении от 6 августа 2019 года срок. В связи с чем, просил определение судьи от 2 сентября 2019 года отменить, как принятое с нарушением процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) дело подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Капустину Е.М., судья исходил из того, что истцом в установленный срок (до 30 августа 2019 г.) не были устранены недостатки, указанные в определении от 06 августа 2019 г. об оставлении искового заявления без движения.

Суд с указанными выводами мирового судьи не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции материала, исковое заявление Капустина Е.М. было оставлено без движения со ссылкой на неопределенность процессуального статуса ООО «СК <данные изъяты>», названного во вводной части иска, и на отсутствие документов по числу лиц, участвующих в деле.

28 августа 2019 года Капустиным Е.М. в адрес мирового судьи судебного участка № 3 была отправлена судебная корреспонденция, указывающая, что ООО СК «<данные изъяты>» участником по делу не является. Данные документы, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, поступили в мировой суд 1 сентября 2019 года.

Таким образом, истцом в срок, установленный мировым судьей, были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

То обстоятельство, что данное заявление зарегистрировано в мировом суде 2 августа 2019 года после вынесения мировым судьей определения о возвращении искового заявления, не свидетельствует о том, что действия судьи находились в соответствии с требованиями положений вышеуказанных норм процессуального права. Из текста обжалуемого определения бесспорно не следует, что мировым судьёй поступившая от Капустина Е.М. корреспонденция, учитывалась при вынесении определения о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что истцом в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срок были устранены указанные мировым судьей недостатки, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 02 сентября 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в мировой суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 02 сентября 2019 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                     Е.А. Макарова