Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 от 20.04.2022

Мировой судья Р.И. Третьяков                     Дело №__

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми __.__.__ года дело по частной жалобе ООО «Колос» на определение мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Колос» обратилось к мировому судье Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Головко Ю.В. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: ____, за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 20 431 руб. 80 коп., а также государственной пошлины в размере 406 руб. 48 коп.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__ указанное заявление возвращено заявителю на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением ООО «Колос» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу, по тем основаниям, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель приложил документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Из общего смысла главы 11 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится по бесспорным требованиям.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В своем определении мировой судья ссылается на информационные письма от __.__.__ №__ и от __.__.__ №__ о том, что управление МКД №__ по ул.____ с __.__.__ находится в ведении управляющей компании ООО «<....>». Представленный ООО «Колос» договор управления оформлен ненадлежащим образом: отсутствуют сведения о собственнике и подписи сторон.

Таким образом, если при рассмотрении заявления и приложенных к нему документов мировой судья усмотрел спор о праве двух управляющих компаний на взыскание оплаты за предоставленные услуги по содержанию жилья, данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа с разъяснением заявителю его права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При этом, из заявления ООО «Колос» и перечня приложенных к нему документов усматривается, что сведения, на которые ссылается мировой судья в обжалуемом определении, в частности, информационные письма от __.__.__ №__ и от __.__.__ №__ к заявлению о выдаче судебного приказа приложены не были. В открытом доступе указанных информационных писем не имеется. Сведения об управлении МКД №__ по ул.____ со стороны ООО «Юпитер» в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отсутствуют.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истребование дополнительных документов в приказном производстве не допускается.

Следовательно, ссылка в определении от __.__.__ на указанные информационные письма, послужившие основанием для его вынесения, не допустима.

Вместе с тем данное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных данным кодексом (часть 5).

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, данные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (п.1 ч.1, ч.4 ст.195 ЖК РФ).

В данной системе также подлежат размещению лицензиатом сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч.1 ст.198 ГПК РФ). В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (ч.2 ст.198 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.198 ГПК РФ изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2, в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ч.4 ст.198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 198 ЖК РФ.

Следовательно, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания либо с даты, установленной договором управления.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при заключении управляющей организацией договора управления, управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с ч.7 ст.162 ЖК РФ, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Следовательно, для того, чтобы новая управляющая организация, выбранная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, смогла начать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные работы) недостаточно принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией и решения о выборе новой управляющей организации и утверждении условий нового договора управления. Необходимо осуществить процедуру реализации принятых решений, в том числе путем подписания договора управления многоквартирным домом собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, размещения информации на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Между тем, из представленных мировому судье документов следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №2 от 30.06.2020, ООО «Колос» избрано в качестве управляющей компании МКД по адресу: г.Инта, ул.Горького, д.6а с 01.07.2020. В подтверждении данного обстоятельства к заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор управления МКД № 6а по ул.Горького. Указанный договор не содержит подписей сторон, является заверенной копией проекта договора.

Из информации, размещенной в открытом доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте https://dom.gosuslugi.ru, усматривается, что началом периода управления ООО «Колос» домом №__ по ул. ____ является __.__.__, в период с __.__.__ управление многоквартирным домом осуществлял ООО «<....>». При этом период осуществления обязанностей ООО «Колос» по управлению домом, предусмотренный договором управления, указан с __.__.__.

Решение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми, в котором указывается дата, с которой МКД №__ по ул.____ переходит в управление ООО «Колос» к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

Таким образом, бесспорная обязанность должника производить оплату взыскателю услуг по содержанию жилого помещения за период с __.__.__ при подаче заявления о выдаче судебного приказа документально не подтверждена. Приложенная к заявлению копия лицензии от __.__.__ сама по себе не свидетельствует о наличии у заявителя права на осуществление деятельности по управлению конкретным многоквартирным домом в отсутствие документов, подтверждающих внесение органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации за весь спорный период.

Оснований для выдачи судебного приказа о взыскании с Головко Ю.В. в пользу ООО «Колос» задолженности за период с __.__.__ не имелось, поскольку требования за период с __.__.__ не были подтверждены документально.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от 31 марта 2022 года отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__ года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Колос»– без удовлетворения.

Судья Н.В. Сапегина