Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2023 (2-3354/2022;) ~ М-3031/2022 от 30.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                         27 января 2023 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи            Горнаковой О.А.,

при секретаре                    Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» Мокогону Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Траст» обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 66-69) к Мокогону В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 388 971 руб. 50 коп, а также возврате государственной пошлины в размере 3484 руб. 34 коп. Свои требования мотивировав тем, что 06.06.2014 между ПАО Банк «Траст» и Мокогоном В.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил Мокогону В.В. кредит в размере 300 000 коп., на срок до 06.06.2019, под 25 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности по основному долгу составила 260 884 руб. 10 коп., сумма процентов составила 128 087 руб. 40 коп. между ПАО Банк «Траст» и ООО «Траст» 17.12.2018 был заключен договор уступки прав (требований) № 3-01-УПТ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Траст». Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшееся замене кредитора, в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшееся уступке прав (требований), содержащее требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору. В период с 17.12.2018 по 14.10.2022 от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 15 709 руб., их которых были погашены 3605 руб. 38 коп. – судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа и 12 103 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом. В связи с чем, истец просит взыскать с Мокогона В.В. задолженность по кредитному договору № в размере 388 971 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3484 руб. 34 коп.

Определением суда от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ПАО Банк «Траст» (л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.91), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69).

Ответчик Мокогон В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил письменные возражения (л.д. 109-110) просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 72), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Банк «Траст» (л.д. 74,92).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 06.06.2014 между ПАО Банк «Траст» и Мокогоном В.В. заключен кредитный договор № (л.д.18-25). Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435, 438 ГК РФ. Кредит был предоставлен Банком ответчику на следующих условиях: сумма кредита – 300 000 коп; срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту 25,00 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены кредитным договором и должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей в сумме 8869 руб. (раздел 1 договора, л.д. 18).

В заявлении о предоставлении кредита заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 300 000 коп., Мокогон В.В. принятые на себя обязательства по договору кредитования исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки и порядок погашения задолженности, наличие которой не оспаривал.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 17.06.2016 по 06.06.2019 задолженность ответчика по кредитному договору № от 06.06.2014 составила 388 971 руб. 50 коп., из которых 260 884 руб. 10 коп. задолженность по основному долгу, 128 087 руб. 40 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 8-9).

С представленным истцом расчетом кредитной задолженности суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Между ПАО Банк «Траст» и ООО «Траст» 17.12.2018 заключен договор уступки прав требований № 3-01-УПТ, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по кредитному договору № от 06.06.2014, заключенному с Мокогоном В.В. с суммой передаваемых прав требования в размере 401 075 руб. 12 коп. (л.д. 9-10,11).

Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору предусмотрена подп. 5 п. 4 кредитного договора (л.д. 22).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств подтверждающих, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, условия кредитного договора содержат согласие Мокогона В.В. в связи с чем, суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «Траст».

Таким образом, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита ответчиком Мокогоном В.В. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что до подачи искового заявления в Минусинский городской суд ООО «Траст» обращался к мировому судье в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление ООО «Траст» о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи 30.04.2022 (л.д. 57-58), 13.05.2022 мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Траст» о взыскании с Мокогона В.В. задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014 (л.д. 59). На основании поступившего возражения должника Мокогона В.В. судебный приказ мирового судьи был отменен определением мирового судьи от 26.09.2022 (л.д. 61). ПАО «Совкомбанк» обратился с настоящими требованиями в Минусинский городской суд 22.11.2022 (л.д. 34).

Как следует из представленного расчета, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 17.06.2016 по 06.06.2019 в сумме 388 971 руб. 50 коп., в том числе 260 884 руб. 10 коп., сумма процентов составила 128 087 руб. 40 коп. (л.д. 8).

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора № от 06.06.2014 стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Из выписки из лицевого счета следует, что 16.06.2016 ответчиком осуществлена оплата по кредитному договору в общей сумме 764 руб. 30 коп. (л.д. 26), после этого платежей не поступало.

Срок исковой давности на 30.04.2022, то есть на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом за период с 16.06.2016, составил 5 лет 10 месяцев 14 дней.

С учетом того, что с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в суд 30.04.2022, в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ отменен 26.09.2022, перерыв течения срока исковой давности составил 4 месяца 26 дней, то есть до 06.07.2018, поскольку исковое заявление в суд подано 22.11.2022, срок исковой давности по обязательствам заемщика следует исчислять применительно к ежемесячным платежам, начиная с июля 2018 г. (дата платежа по графику – 06.07.2018, дата предыдущего платежа – 08.06.2018).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Сумма основного долга, подлежащая взысканию с заемщика, за период с 06.07.2018 по 06.06.2019, исходя из графика гашения кредита, составит 93 409 руб. 32 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению за тот же период согласно графику, сумма процентов за пользование кредитными средствами составит 12 983 руб. 08 коп.

При этом, из текста искового заявления следует, что в период с 17.12.2018 по 14.10.2022 ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства с размере 15 709 руб., из которых 12 1063 руб. 62 коп. истцом зачтены в качестве оплаты процентов за пользование кредитом, а 3605 руб. 38 коп. в качестве расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, по смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Налоговое законодательство содержит основание для зачета ранее уплаченной государственной пошлины. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, из расчета задолженности по кредитному договору подлежит исключению сумма 3605 руб. 38 коп., с ответчика Мокогона В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от 06.06.2014 в сумме 102 787 руб. 12 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7091 руб. подтверждено платежными поручениями от 18.10.2022 № и от 25.03.2022 № (л.д. 6, 7) и подлежит удовлетворению, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3255 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Мокогону Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мокогона Владимира Викторовича, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» ИНН 3801084488 задолженность по кредитному договору № от 06.06.2014 в размере 102 787 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3255 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Мокогону Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2023 г.