Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2023 ~ М-1877/2023 от 06.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2445/2023

УИД 43RS0003-01-2023-002324-56

30 августа 2023 года         г. Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Злобиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёва Д.В. к ООО «Квартал» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шевелёв Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Квартал» о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что {Дата} между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес}, и ООО «Квартал» заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома. В {Дата} году собственниками помещений в многоквартирном доме неоднократно направлялись претензии о неудовлетворительном состоянии шиферного покрытия основной кровли дома, а также кровли над 1 подъездом указанного дома. Имеющиеся дефекты приводили к протечке кровли, затоплению чердака и потолка 2 этажа 1 подъезда. В связи с отсутствием действий со стороны управляющей компании, собственниками помещений многоквартирного дома на внеочередном собрании принято решение о проведении ремонта кровли за счет собственных денежных средств путем найма подрядчика для выполнения строительных работ. {Дата} работы проведены, составлен акт оказания услуг. На неоднократные претензии о возмещении понесенных на ремонт кровли расходов управляющая компания какие-либо ответы не направлял. Просит взыскать с ООО «Квартал» 130000 руб. на ремонт кровли, 10000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 4900 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом характера спорных правоотношений определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шевелёва Ф.А., ООО «Расчетно-консультационный центр».

В судебном заседании истец Шевелев Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что денежные средства на ремонт кровли над 1 подъездом собраны жильцами 1 подъезда, договор на оказание строительных услуг заключен истцом, выполненные работы оплачены истцом наличными денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «Квартал» Спицын С.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, в судебном заседании {Дата} согласился, что тем, что ремонт крыши не производился.

Третье лицо Шевелёва Ф.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Расчетно-консультационный центр»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе возможно непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.2.2, 4.6.1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2, а именно в течение 1 - 5 суток.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес}, выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений.

Шевелёва Ф.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, в которой также зарегистрирован и проживает истец Шевелёв Д.В.

С целью технического обслуживания и содержания общего имущества дома {Дата} собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Квартал» заключен договор, предметом которого является выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: {Адрес}.

Как следует из условий заключенного договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, ООО «Квартал» приняло на себя обязательство осуществлять, в том числе, частичный ремонт кровли дома не чаще одного раза в год.

В судебном заседании Шевелева Ф.А. пояснила, что на протяжении нескольких лет её квартиру, расположенную на втором этаже, затапливало вследствие ненадлежащего состояния кровли.

{Дата} Шевелёва Ф.А. направила в адрес ООО «Квартал» заявление, в котором указала на неудовлетворительное состояние кровли дома, просила произвести ремонт кровли над 1 подъездом многоквартирного дома.

Письмом от {Дата} ООО «Квартал» сообщило, что по результатам рассмотрения обращения осуществлен выезд на объект и произведен осмотр чердачного помещения и дымохода над первым подъездом, в ходе которого установлено неплотное примыкание к дымоходу. Для проведения работ необходимо согласие всех собственников помещений в указанном подъезде, после чего возможно составление договора с организацией, осуществляющей такие виды работ.

{Дата} Шевелёвой Ф.А. в адрес государственной жилищной инспекции Кировской области направлена жалоба на ненадлежащее выполнение ООО «Квартал» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в наличии протечек кровли дома, что приводит к затоплению.

По результатам рассмотрения обращения государственной жилищной инспекцией Кировской области {Дата} направлен ответ, в котором указано, что информация от обслуживающей организации по вопросу неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома в инспекцию не поступила, обслуживающей организации выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

{Дата} проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, по результатам которого в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «Квартал» принято решение о самостоятельном ремонте кровли путем привлечения подрядчика для выполнения строительных работ.

{Дата} между Шевелёвым Д.В. (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор подряда {Номер} на кровельные работы, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить кровельные работы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}, согласно дефектной ведомости, в срок с {Дата} по {Дата}. Стоимость работ составляет 130000 руб.

Как следует из акта от {Дата} кровельные работы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес}, выполнены в полном объеме.

{Дата} Шевелёвым Д.В. в адрес ООО «Квартал» направлена претензия, в которой заявитель просил компенсировать затраченные на ремонт кровли денежные средства, либо учесть их в счет предстоящих коммунальных платежей.

{Дата} Шевелёвым Д.В. в адрес ООО «Квартал» повторно направлена претензия, в которой заявитель просил компенсировать затраченные на ремонт кровли денежные средства, либо учесть их в счет предстоящих коммунальных платежей.

ООО «Квартал» на указанные претензии не ответило.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что ответчиком ООО «Квартал», осуществлявшим деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес}, ненадлежащим образом, с недостатками выполнялись работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту крыши, что повлекло необходимость самостоятельного ремонта кровли дома собственниками помещений и несение расходов на проведение такого ремонта.

Доказательств отсутствия у ответчика обязанности производить ремонт кровли суду не представлено, напротив, условиями договора содержания общего имущества от {Дата} такая обязанность прямо предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что Шевелёва Ф.А., Шевелёв Д.В. неоднократно обращались к ответчику с заявлениями, претензиями об устранении протекания крыши дома, при этом обязанность проведения текущего ремонта кровли входила в перечень работ, которые ООО «Квартал» обязано провести в соответствии с условиями договора. ООО «Квартал» необходимые работы по устранению протечек кровли не выполнило.

Поскольку судом установлено, что истец понес расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в виде стоимости ремонта кровли многоквартирного дома в размере 130000 руб., то с ООО «Квартал» в пользу Шевелёва Д.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 130000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения с иском в суд Шевелёв Д.В. обращался к ответчику с претензией об устранении нарушения его прав. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Факт нарушения прав потребителя Шевелёва Д.В. ответчиком ООО «Квартал» нашел подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, с ООО «Квартал» в пользу Шевелёва Д.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. Однако документального подтверждения факта несения указанных расходов в сумме 10000 рублей истцом не представлено. Условиями заключенного с ФИО7 договора от {Дата} предусмотрена оплата стоимости юридических услуг в сумме 10000 руб. путем передачи наличных денежных средств и составления сторонами квитанции после вступления судебного постановления в законную силу (п. 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Квитанция, подтверждающая внесение истцом оплаты по договору от {Дата}, суду не представлена, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 4900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелёва Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал», ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}, в пользу Шевелева Д.В., {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, убытки в сумме 130000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4900 руб., штраф в размере 65000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           Лумпова И.Л.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2023.