Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 (11-652/2022;) от 13.10.2022

Копия

Дело №

№

24MS0№-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО3 Думана оглы на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ГУК «Жилфонд» к ФИО9 ФИО1, ФИО3 Думану оглы, ФИО2 Думану оглы о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 Думана оглы о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(84) по иску ООО ГУК «Жилфонд» к ФИО9 ФИО1, ФИО3 Думану оглы, ФИО2 Думану оглы о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи ответчик ФИО3 Думан оглы обратился в суд с частной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность отказа в восстановления судом срока, так как ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживал там, судебную корреспонденцию не получал, о вынесенном решении не знал, о вынесенном решении узнал в мае 2022 после блокировки банковской карты. Кроме того, указал на нарушение судом норм процессуального законодательства. Судебное заседание о рассмотрении вопроса о восстановлении срока на отмену заочного решения было приведено без его участия, без заслушивания его объяснений, несмотря на то, что он явился в судебное заседание. Мировой судья, не удаляясь в совещательную комнату, пояснила ему, что решение она отменять не намерена.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГРК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Как следует из заочного решения, в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения. Ответчиками ФИО8К., ФИО3 Думаном оглы заказная корреспонденция не получена, возвращена по истечении срока хранения без вручения адресатам (л.д. 36,37). Тогда как ФИО4 Думаном оглы судебное извещение о дате судебного разбирательства получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.40). Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО ГУК «Жилфонд» к ФИО9 ФИО1, ФИО3 Думану оглы, ФИО2 Думану оглы удовлетворены.

Копия резолютивной части заочного решения направлена в адрес ответчиков ФИО8К., ФИО3, ФИО2 заказным письмом с уведомлением за исх. № ZK-3106 от ДД.ММ.ГГГГ по адресам, имеющимся в материалах дела, которые являются адресами регистрации их места жительства.

Согласно уведомлениям в материалах дела копии резолютивной части заочного решения получены ответчиками ФИО8К., ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50,51,53).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесении решения по месту его регистрации.

При этом заявитель копию резолютивной части заочного решения получил ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, отмене заочного решения обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически по истечении пяти лет. Однако достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо уважительных причин, пропуска срока на подачу возражений, составляющих семь дней, в материалы дела не представил. Доводы заявителя о том, что о вынесенном заочном решении ему стало известно лишь в мае 2022 года, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока заявителю для подачи заявления об отмене заочного решения.

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя в частной жалобе о нарушении судом норм процессуального права.

По доводам заявителя, изложенным в частной жалобе, Советским районным судом <адрес> была проведена проверка. В соответствии с заключением по результатам проведения служебной проверки комиссией сделан вывод о том, что доводы, изложенные в частной жалобе ФИО3, факте проведения мировым судьей судебного участка в <адрес> Шишкиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по гражданскому делу № без участия ответчика при его фактической явке по делу, не нашли своего подтверждения. Замечаний на протокол судебного заседания, в котором указано, что в судебное заседание участники судебного разбирательства не явились, от ФИО3 не поступало.

С учетом изложенного, норм права, изучив материалы дела, представленные документы, суд находит частную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, приходя к выводу, что мировой судья, верно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон подлежащий применению, и постановил определение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО ГУК «Жилфонд» к ФИО9 ФИО1, ФИО3 Думану оглы, ФИО2 Думану оглы о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 Думана оглы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                  Е.В. Татарникова

Копия верна судья Е.В.Татарникова