Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2022 от 05.07.2022

                                             Дело № 2-2426/22

                                                                                                  25RS0005-01-2021-005109-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20.12.2022 года                                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Анциферовой О.Е.

при помощнике судьи                         Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к Сухиной Юлии Алексеевне, Сухину Кириллу Сергеевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к Ременникову К.С. о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор страхования № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры. Согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел и <адрес>, по адресу: <адрес>, собственником которой является Ременников К.С. В соответствии с заключением о стоимости восстановления повреждений стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 89 110 руб. 04 коп. На основании заявления о страховом случае, ООО СК "Сбербанк Страхование" было выплачено страховое возмещение в размере 89 110 руб. 04 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры. Просило взыскать с Ременникова К.С. в свою пользу денежную сумму в размере 89 110 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 873 руб. 30 коп.

В дальнейшем истец уточнил требования, указал, что в период действия договора страхования дважды произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес>, собственником которой являлся Ременников К.С., при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. по факту залива. ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 27 156 руб. 10 коп. Вместе с тем до выплаты страхового возмещения произошел второй залив квартиры, после которого ФИО6 повторно обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес>, собственниками которой являются Сухина Ю.А., Сухин К.С., при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. по факту залива. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры за заливы, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил 89 110 руб. 04 коп. из указанных отчетов следует, что размер ущерба после залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 156 руб. 10 коп., размер ущерба после залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 953 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ Ременников К.С. произвел оплату суммы страхового возмещения в размере 27 156 руб. 10 коп. Просит взыскать с Сухиной Ю.А., Сухина К.С. сумму ущерба в размере 61 953 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 058 руб. 94 коп.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Ременникова К.С. на надлежащих ответчиков Сухину Ю.А., Сухина К.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Сухина Ю.А., Сухин К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк Страхование" и ФИО5 заключен Договор страхования имущества №, согласно которому объектом страхования является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО5 причинен имущественный вред.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в прихожей с левой стороны от входа на стене наблюдаются влажные разводы, в ванной комнате с левой стороны от входа на стене, нише наблюдаются влажные разводы, с правой стороны от входа на стене также наблюдаются влажные разводы, в кухонной зоне на стене с левой стороны от входа наблюдается влажное пятно. причиной залития явилось то, что в вышерасположенной <адрес> рабочие, которые производят ремонтные работы халатно относятся к расходы ХВС.

В соответствии с отчетем об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 27 156 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего ФИО5 причинен имущественный вред.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в прихожей намок шкаф-купе снизу и сверху, расслоение ДСП, намокли личные вещи в шкафу, обувь в прихожей вся промокла, краска на стене под плинтусом расслоилась и обсыпается. В спальне намок шкаф-купе, вода капала с потолка, залита кровать, намокли личные вещи, полки напитались водой и полностью расслоились. В гостиной диван напитался водой, ДСП на полках расслоилось и набухло, личные вещи в диване промокли, намокла стена, примыкающая к санузлу. Плафоны над кухней покрылись пятнами от капающей воды, краска на стене выше плинтусов по периметру комнаты расслоилась и обсыпается. Залив произошел по причине лопнувшего фильтра водоочистки в <адрес>, расположенной выше, что зафиксировано аварийной бригадой, прибывшей на вызов.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры за заливы, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила: за недвижимое имущество - 41 510 руб. 04 коп., за движимое имущество - 47 600 руб., а общая сумма ущерба в результате двух заливов составила 89 110 руб. 04 коп.

Страховая компания, истец по делу, признала данный случай страховым и выплатила ФИО5 страховое возмещение в сумме 89 110 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды); 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Ременников К.С., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Сухиной Ю.А., Сухину К.С.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что затопление квартиры ФИО6 произошло по вине Ременникова К.С. и Сухиной Ю.А., Сухина К.С., которые не принимали мер по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им жилого помещения и санитарно-техничного оборудования, находящего в этом жилом помещении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ременников К.С. выплатил ООО СК "Сбербанк Страхование" денежные средства в размере 27 156 руб. 10 коп.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Сухина Ю.А., Сухин К.С. являются надлежащими ответчиками по требованиям о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, в порядке регресса.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики принимали все зависящие от них меры по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им жилого помещения, а также доказательства, свидетельствующих об иной причине затопления и об отсутствии вины ответчиков в произошедшем затоплении квартиры истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, с Сухиной Ю.А., Сухина К.С. в солидарном порядке в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" подлежит взыскании в возмещение ущерба денежная сумма в размере 61 953 руб. 94 коп. ( 89 110 руб. 04 коп. - 27 156 руб. 10 коп.)

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с Сухиной Ю.А., Сухина К.С. в солидарном порядке в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" подлежат взыскании расходы по оплате госпошлины в размере 2 058 руб. 62 коп..

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Сухиной Юлии Алексеевны, Сухина Кирилла Сергеевича солидарно в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" денежную сумму в размере 61 953 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 058 руб. 62 коп., а всего 64 012 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.12.2022 г.

Судья:                                                                      О.Е. Анциферова