Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4444/2023 ~ М-4347/2023 от 26.06.2023

Дело №2-4444/23

УИД 26RS0001-01-2023-006404-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                                       <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края Ковтун В.О.,

с участием:

истца М.Ф.,

представителя истца М.Ф., согласно доверенности А.Ю.,

ответчика К.М.

представителя К.М. согласно ст. 53 ГПК РФ Д.Ю.

при секретаре-помощнике Юрковой Ю.В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению М.Ф. к К.М. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности данной сделки,

УСТАНОВИЛ:

М.Ф. обратилась в суд с иском к К.М. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности данной сделки.

дата между К.М. и М.Ф. был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является <адрес> кадастровым номером № общей площадью № кв.м. Назначение: жилое. Расположена на <данные изъяты> этаже в жилом <адрес>, по адресу: <адрес>.

дата сторонами подано заявление о переходе права собственности на основании Договора от 21 02.2022 года, заключенного между К.М. и М.Ф. в отношении квартиры, находящийся по адресу: <адрес>.

Однако, дата М.Ф. подано заявление в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о приостановке государственной регистрации право сделки купли-продажи квартиры ввиду того, что в отношении ее были совершены мошеннические действия третьими лицами, в результате которых злоумышленники завладели денежными средствами, вырученными от продажи квартиры в размере 2 724 000 (два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи) рублей. По данному факту дата следователем отдела № СУ Управления МИД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № от дата. по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения мошенническим путем принадлежащих М.Ф. денежных средств в особо крупном размере.

Как установлено правоохранительными органами, датаг. в 9.00 часов путем телефонного звонка, неустановленное следствием по настоящее время лицо, намеренно ввело в заблуждение Истца о необходимости срочно продать ее квартиру ввиду того, что ЦБ России стало известно о том, что принадлежащая ей квартира по адресу: <адрес> выставлена неизвестными лицами на продажу в <адрес>. В связи с чем, что бы избежать торгов Истцу необходимо продать квартиру через фирму «Этажи», т.к. по словам звонившего это проверенная фирма. Нужно сменить собственника, а после того как поменяется собственник (в документах будет это отраженно), Истец у этих же покупателей и выкупает за эту же цену свою квартиру. Неизвестное лицо указало Истцу номер телефона фирмы «Этажи» 67-88-99 и что нужно туда позвонить и сказать, что она срочно продает квартиру и пусть риелтор сам скажет цену. Риелтор в это тот же день определила стоимость <адрес> 850 000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости в связи со срочной продажей. Из полученных по договору 2 850 000 (двух миллионов восемьсот пятидесяти тысяч ) рублей 2 724 000 (два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи) рублей Истец перевела на указанные неизвестным лицом банковские счета в следующем порядке: на р/с № 1 495 000 ( один миллион четыреста девяносто пять тысяч) рублей и на р/с №    1 229 000 (один миллион триста двадцать девять тысяч) рублей. Данные банковские переводы подтверждаются прилагаемыми чеками. По истечению нескольких дней поняв, что её обманули, Истец обратилась в полицию. М.Ф. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

дата ввиду сложившейся ситуации М.Ф. направила К.М. предложение о расторжении договора купли-продажи квартиры. На это предложение ответ не получен. Однако, К.М. па данное предложение подан иск о признании право собственности в отношении квартиры, по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.02.2022г., который был заключен по мимо ее воли путем введения в заблуждение третьими лицами, способствующих совершению сделки. Пунктом 5.1. настоящего Договора предусмотрено, что «стороны не несут ответственности за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать.. .... Для выяснения наличия воли М.Ф. на продажу своей квартиры, а также всех обстоятельств произошедшего, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, необходимо истребовать и ознакомиться с материалами уголовного дела № от 28.02.2022г. На неоднократные обращения потерпевшей М.Ф. к следователю отдела № СУ Управления МВД РОССИИ по <адрес> о предоставлении возможности ей ознакомиться с материалами уголовного дела и получить копии получала отказ.

В силу ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Ввиду того, что М.Ф. признает по суду заключенный договор купли-продажи, заключенный по мимо ее воли недействительным, дата в судебном заседании Промышленного районного суда <адрес> суда по делу № по исковому заявлению К.М. к М.Ф. о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании компенсации морального вреда представителем ответчика было подано заявление ходатайство о приостановлении производства поданному гражданскому делу. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Определением апелляционной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ходатайство удовлетворено.

В ходе судебных разбирательств по гражданскому делу № по исковому заявлению М.Ф. к К.М., третье лицо: Управление Росреестра по <адрес> о признании договора купли-продажи квартиры недействительной (оспоримой) сделкой, совершенной под влиянием обмана, а в последствии уточненным (дополненным) основание иска в соответствии с нормами ст.177 ГК РФ, когда лицо не было способно понимать в полной мере значение своих действий и понимать последствия заключаемой ей сделки была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Выводы комиссии следующие: по первому вопросу - у М.Ф. обнаружилось расстройство адаптации в виде пролонгированной тревожно-депрессивной реакции на тяжелый стресс, по второму вопросу имеющиеся психическое расстройство не лишало М.Ф. способности понимать значение своих действий и руководить ими. В тоже время, имеющиеся психические расстройства (пролонгированная тревожно- депрессивная реакция с расстройством адаптации) и индивидуально-психологические особенности (внушаемость, подчиненность, снижение способности к целостному осмыслению ситуации, неуверенность, снижение социальной компетентности) в момент заключение сделки купли-продажи недвижимости (21.02.2022г) ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у М.Ф. неправильного представления о существе заключаемой сделки. По третьему вопросу М.Ф. в юридически значимый период времени находилась в состоянии эмоционального напряжения, в котором имеющиеся индивидуально-психологические особенности в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание деятельность и привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий ее действий и способствовали формированию неправильного мнения относительно совершаемых ею действий и введению ее в заблуждение в юридически значимый период времени, сопровождались нарушением способности к критическому осмыслению сложившийся ситуации и прогнозу ее последствий; она не могла адекватно регулировать свою деятельность по заключению сделки, поиску альтернативных вариантов разрешения сложной ситуации, не осознавала ее социальных и юридических последствий, ее способность к свободному волеизъявлению была нарушена.

Исходя из выводов комиссии возникло новое основания для признания данной сделки недействительной, когда лицо было введено в заблуждение но поводу ее правовых последствий, по поводу обстоятельств, обозначенных в ее волеизъявлении, т.е. истец совершил иную сделку, нежели имел намерение совершить.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

Так как третьи лица, способствующие совершению сделки, ввели ее в

заблуждение относительно последствий ее совершения, имеющего существенное значение, т.к. она лишилась право собственности на принадлежавшую ей единственную квартиру, то такой договор купли- продажи считается недействителен и суд должен применить последствия недействительности сделки, то есть вернуть стороны в первоначальное положение.

Просит суд, признать договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является <адрес> кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., назначение: жилое, расположенная на 8 этаже в жилом <адрес>, по адресу: <адрес>, г, Ставрополь, <адрес> недействительным, по основаниям ст. 178 ГК РФ, как сделку совершенную под влиянием существенного заблуждения. Применить последствия недействительности данной сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения.

В судебном заседании истец М.Ф. и ее представитель А.Ю. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении

В судебном заседании ответчик К.М. и ее представитель                Д.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по СК, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, суду представлены письменные возражения.

В судебном заседании дата свидетель Т.Ю., предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснила суду, что является соседкой М.Ф. М.Ф. не собиралась продавать квартиру, это ей известно с ее слов. Ремонт она собиралась делать, присматривала строительные материалы. Дружат 20 лет. дата не виделись. Уже потом она сказала, что квартира продана. Перед этим ее встречала, она была расстроена, говорила, что у нее проблемы, о которых не расскажешь. К.М. не знает. После продажи М.Ф. пояснила, что собиралась дарить машинку и что-то еще. Наклеек о продажи квартиры не видела и даже такого разговора не было. Говорила, что ее заставили продать квартиру, она была в таком состоянии, что ее заставили К.М. и кто-то еще по телефону. Говорила, что кто- то звонил. О продаже узнала в марте 2022 года, все время говорила о проблемах. В январе-феврале 2022 года не общались, она уклонялась от общения, плакала, лицо красное. Мысли не было продавать квартиру. Возможности переезда у нее не было.

В судебном заседании дата свидетель В.Ф., предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, пояснила суду, что до этого случая общались. Она готовила сыну жилье, ни о какой продаже речи не было, она хотела подготовить сыну квартиру. О сделке узнала месяца через 4, со слов М.Ф. Когда ее встретила, она была невеселая, она занимала у нее деньги, небольшую сумму, тысяч двадцать рублей, чтобы нанять адвоката. Поясняла, что М.Ф. обманули по телефону мошенники. Продавать квартиру М.Ф. не имела намерения. До марта месяца 2022 года ее не видела и не общалась по телефону.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу                          М.Ф. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата №

дата между истцом М.Ф. (продавец) и ответчиком К.М. (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества (далее – Договор), в соответствии с которым М.Ф. продает, то есть передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями указанного договора недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.1.1 Договора); недвижимое имущество продается по цене 2 850 000 руб. (п. 2.1 Договора); расчет между сторонами произведен полностью в день подписания настоящего договора, финансовых претензий у сторон друг другу нет (п.2.2 Договора).

Согласно абзацу второму п. 4.1 Договора продавец гарантирует, что продавцом не было совершено действий и операций, противоречащих действующему законодательству РФ, а также отсутствуют иные обстоятельства, способные в будущем по решению суда повлечь изъятие у покупателя права собственности на недвижимое имущество как в целом, так и в части, о которых продавец знал или мог знать на момент подписания указанного договора.

Стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, не состоят на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, в момент подписания настоящего договора находятся в здравом уме, ясной памяти и действуют добровольно, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 4.4 Договора).

Факт заключения вышеуказанного договора, подписания его истцом и ответчиком, а что сторонами не оспаривается.

дата М.Ф. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> от дата М.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу №. По данным предварительного следствия, примерно в период времени с дата по дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, с целю хищения денежных средств, позвонило на № принадлежащий М.Ф., представившись сотрудником Центробанка, сообщило последней ложные сведения о том, что от ее имени происходит оформление кредита и продажа принадлежащей ей квартиры. М.Ф., будучи введенной в заблуждение, относительно истинных намерений неустановленного лица, оформила кредиты на общую сумму 888 200 руб. в различных банках и продала принадлежащую ей квартиру за 2 800 000 руб., а денежные средства в размере 3 690 000 рублей перевела по номеру счета 40№.

дата М.Ф. в Управление Росреестра по <адрес> подано заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав сроком до дата с указанием причины: «по данному объекту зафиксированы мошеннические действия. Следственным комитетом проводится проверка».

дата М.Ф. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> вновь зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть в спорном жилом помещении.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу, установлено, что предъявляя к К.М. требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата, истец М.Ф. ссылалась на то, что договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц, которые начиная с дата неоднократно звонили ей на мобильный телефон, представлялись сотрудниками Центрального Банка РФ, и сообщали, что ее квартира по адресу: <адрес>, выставлена на «торги» в <адрес>, и для того, чтобы избежать «торгов», ей необходимо в кратчайшие сроки продать указанную квартиру через риэлтерское агентство «Этажи», при этом после того, как «торги» не состоятся, она сможет выкупить квартиру обратно. В ходе рассмотрения дела основания иска были дополнены М.Ф. указанием на совершение ею сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом, с учетом обстоятельств (фактов), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, действовала ли М.Ф. при совершении сделки купли-продажи квартиры под влиянием обмана третьим лицом, знала ли или должна была знать другая сторона сделки (К.М.) об обмане, понимала ли М.Ф. в момент совершения сделки значение своих действий и могла ли руководить ими. Согласно объяснениям К.М., она обратилась в риэлтерское агентство «Этажи» с просьбой оказать содействие в поиске квартиры в <адрес>, ей было предложено несколько вариантов, в том числе квартира М.Ф. Поскольку ее устраивали как сама квартира, так и цена, за которую она продавалась, она согласилась на ее приобретение. Оплата договора произведена ею в полном объеме наличными денежными средствами. Ранее ни с М.Ф., ни с работниками риэлтерского агентства «Этажи», в том числе М.С. и И.С. она не была знакома. О том, что М.Ф. подвергается мошенническим действиям со стороны третьих лиц, ей известно не было, сама М.Ф. ей об этом не сообщала. Приобретение квартиры в <адрес> было обусловлено необходимостью проживать в непосредственной близости от медицинских учреждений краевого цента, в которых ее ребенок проходит лечение. Объяснения ответчика являются последовательными, не противоречат материалами дела, истцом не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей – сотрудников риэлтерского агентства «Этажи» М.С. и И.С. Каких-либо оснований полагать, что неустановленные третьи лица, которые, согласно доводам истца, неоднократно звонили ей на мобильный телефон, представлялись сотрудниками Центрального Банка РФ, и сообщали, что ее квартира по адресу: <адрес>, выставлена на «торги» в <адрес>, действовали в интересах К.М., у суда не имеется. Напротив, исходя из доводов самой М.Ф., целью неустановленных третьих лиц, под влиянием обмана которых она совершила сделку, являлось получение обманным путем принадлежащих ей денежных средств от продажи квартиры, а не содействие какому-либо конкретному покупателю, в том числе К.М., в ее приобретении. Сам по себе факт возбуждения в отношении неустановленных лиц уголовного дела по заявлению М.Ф. факт наличия обмана применительно к спорным отношениям, а также связь неустановленных лиц с другой стороной сделки, не подтверждает. Согласно заключению комиссии экспертов от дата №, на момент оформления договора купли-продажи недвижимости дата у М.Ф. обнаруживалось расстройство адаптации в виде пролонгированной тревожно-депрессивной реакции на тяжелый стресс (ответ на вопрос №); имеющееся психическое расстройство не лишало М.Ф. способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №); в юридически значимый период М.Ф. находилась в состоянии эмоционального напряжения, в котором имеющиеся индивидуально-психологические особенности в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность и привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий ее действий и способствовали формированию неправильного мнения относительно совершаемых ею действий и введению ее в заблуждение в юридически значимый период времени, сопровождались нарушением способности к критическому осмыслению сложившейся ситуации и прогнозу ее последствий, она не могла адекватно регулировать свою деятельность по заключению сделки, поиску альтернативных вариантов разрешения сложной ситуации, не осознавала ее социальных и юридических последствий, ее способность к свободному волеизъявлению была нарушена. Имевшиеся психические расстройства и индивидуально-психологические особенности ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у М.Ф. неправильного представления о существе заключаемой сделки (ответ на вопрос №). Допрошенная в судебном заседании эксперт-докладчик В.К. выводы комиссии экспертов конкретизировала, указав, что М.Ф. на момент оформления договора купли-продажи недвижимости дата понимала значение своих действий и могла руководить ими. Относительно выводов комиссии экспертов о том, что на момент оформления договора купли-продажи недвижимости дата способность М.Ф. к свободному волеизъявлению была нарушена, имевшиеся психические расстройства и индивидуально-психологические особенности ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у М.Ф. неправильного представления о существе заключаемой сделки, эксперт-докладчик В.К. пояснила, что, по мнению комиссии экспертов, в юридически значимый период М.Ф. заблуждалась относительно природы сделки, а именно относительно того, «для чего она совершает сделку». Эксперт-докладчик В.К. показала, что в основу этого вывода экспертами положены показания свидетелей А.А., А.С., Т.Ю., В.М., О.Г., данные опроса самой М.Ф., анализ ее психологического состояния на момент проведения экспертизы. Анализируя заключение экспертов в совокупности с показаниями эксперта-докладчика В.К., суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов о том, что М.Ф. на момент оформления договора купли-продажи недвижимости дата понимала значение своих действий и могла руководить ими, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку основаны на объективных данных, согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в связи с чем оснований не доверять заключению в указанной части не имеется. При этом суд критически относится к выводам экспертов о том, что имевшиеся психические расстройства и индивидуально-психологические особенности ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у М.Ф. неправильного представления о существе заключаемой сделки, поскольку, как следует из содержания заключения экспертов и показаний эксперта-докладчика В.К., указанные выводы основаны на показаниях свидетелей о психоэмоциональном состоянии подэкспертной, являющихся ее родственниками или близкими лицами, в частности ее сына - А.А., напрямую заинтересованного в исходе дела (проживает в спорной квартире), а также на объяснениях самой подэкспертной, имеющей материально-правовой интерес в настоящем деле, которые не согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей – М.С. и И.С., объяснениями ответчика.

Кроме того, из заключения комиссии экспертов следует, что к выводам о нарушении способности А.А. к свободному волеизъявлению, о заблуждении относительно существа совершаемой сделки, комиссия экспертов пришла на основании собственной правовой оценки обстоятельств дела, оценив совершенную подэкспертной сделку как кабальную, тогда как вопрос о кабальности сделки является правовым, разрешение которого относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что эксперты в указанной части вышли за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем заключение комиссии экспертов в указанной части признается судом недопустимым доказательством. Вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

Кроме того, из текста договора купли-продажи недвижимости недвижимого имущества усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Текст договора является ясным, исключает многозначное толкование. При заключении договора М.Ф. гарантировала, что отсутствуют иные обстоятельства, способные в будущем по решению суда повлечь изъятие у покупателя права собственности на недвижимое имущество как в целом, так и в части, о которых продавец знал или мог знать на момент подписания указанного договора, подтвердила, что не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, в момент подписания настоящего договора находятся в здравом уме, ясной памяти и действует добровольно, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в момент заключения оспариваемого договора М.Ф. понимала значение своих действий и могла руководить ими, ее воля была направлена на возмездное отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в собственность покупателя с целью дальнейшего использования полученных по договору денежных средств по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что сделка купли-продажи квартиры была совершена М.Ф. под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, а К.М. знала или должна была знать об обмане, о нахождении М.Ф. в момент совершения сделки в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Мотивы, по которым М.Ф. совершала оспариваемую сделку, по мнению суда в данном случае не имеют правового значения, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, по мнению суда, покупатель не должен нести ответственность за наступление неблагоприятных последствий в виде выбытия из распоряжения истца денежных средств от продажи квартиры, поскольку действия продавца после совершения сделки не находятся и не могут находится под контролем покупателя, в данном случае покупатель по своему усмотрению вправе распорядиться полученными денежными средствами, в том числе передать их в собственность третьих лиц.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, вступившего в законную силу и также имеющим преюдициальное значение для данного спора, признано за К.М., дата года рождения, уроженки <адрес> ССР, паспортные данные №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> право собственности на жилое помещение – квартиру площадью 54,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки купли-продажи квартиры.

Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору о признании сделки недействительной по мотиву заблуждения являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, с учетом цели договора и его последствий. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ.

Вывод суда, что истец могла понимать значение своих действий и руководить ими, не умаляет право истца на оспаривание договора по мотиву существенного заблуждения.

Истец указала на отсутствие волеизъявления на заключение оспариваемой сделки, которую бы не заключила, если бы объективно оценивала ситуацию, и если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сторона, вступая в сделку, должна проявить обычную осмотрительность с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. По общему правилу это должна быть обычная осмотрительность, принятая в гражданском обороте, то есть не требующая применения специальных профессиональных навыков и приемов расследования.

Так, относительно признания договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является <адрес> кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, расположенная на <данные изъяты> этаже в жилом <адрес>, по адресу: <адрес>, г, Ставрополь, <адрес> недействительным, по основаниям ст. 178 ГК РФ, как сделку совершенную под влиянием существенного заблуждения суд приходит к следующему.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Истец не могла не знать о том, что заключаемый между ней и ответчицей договор, является именно договором купли-продажи недвижимого имущества, а не каким-либо иным договором. Кроме того, М.Ф. не отрицала, что получила денежные средства от К.М., предусмотренные договором купли-продажи недвижимого имущества от дата в полном объеме и распорядилась ими по своему усмотрению, не ставя в известность К.М. о том, что она предполагает, что спорная квартира будут возвращена в ее собственность. Таким образом, М.Ф. никак не информировала покупателя К.М. о том, что после заключения спорного договора купли – продажи, она предполагает, что квартира будет возвращена в ее собственность, не обсуждала условия такого возврата, но должна была предполагать, что К.М. станет собственником квартиры, и без ее волеизъявления невозможно возвратить стороны по договору в первоначальное положение, сам договор купли-продажи такого условия не содержит.

Кроме того, в материалы дела представлен договор дарения вещей от дата, согласно которому М.Ф. дарит К.В. движимые вещи, которые находятся по адресу: <адрес>: стол-тумба, шкаф, холодильник, обеденный стол, шкаф навесной, рабочий стол, кресло, диван. На приложении к договору «Перечень вещей» имеется подпись М.Ф. Оценивая этот документ, в совокупности с тем, что М.Ф. по собственному желанию была снята с регистрационного учета после подписания спорного договора купли-продажи квартиры, суд полагает, что данные обстоятельства являются подтверждением того, что М.Ф. имела намерение продать свою квартиру. Истица не могла не знать о том, что заключаемый между ней и ответчицей договор, является именно договором купли-продажи недвижимого имущества, а не каким-либо иным договором.

Оснований для признания договора купли-продажи квартиры заключенного между М.Ф. и К.М. от дата, недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд исходит из того, что М.Ф. лично подписала договор купли-продажи, в договоре четко определен его предмет – купля-продажа квартиры, реквизиты и содержание договора не дают оснований полагать, что он мог быть расценен как договор купли-продажи с обязательством К.М. возвратить квартиру в собственность М.Ф. или других лиц; договор купли-продажи содержит весь объем соглашений между сторонами, в договоре стороны подтвердили, что действуют добровольно.

При этом, ссылка истца на то, что она не понимала, что в результате заключенного договора его право собственности на квартиру прекращается, несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Заключение договора купли-продажи является реализацией права на распоряжение своим имуществом.

Согласно заключению судебной экспертизы от дата № по гражданскому делу №, которым установлено, на момент оформления договора купли-продажи недвижимости дата у М.Ф. обнаруживалось расстройство адаптации в виде пролонгированной тревожно-депрессивной реакции на тяжелый стресс (ответ на вопрос №); имеющееся психическое расстройство не лишало М.Ф. способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №); в юридически значимый период М.Ф. находилась в состоянии эмоционального напряжения, в котором имеющиеся индивидуально-психологические особенности в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность и привели к ограничению адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий ее действий и способствовали формированию неправильного мнения относительно совершаемых ею действий и введению ее в заблуждение в юридически значимый период времени, сопровождались нарушением способности к критическому осмыслению сложившейся ситуации и прогнозу ее последствий, она не могла адекватно регулировать свою деятельность по заключению сделки, поиску альтернативных вариантов разрешения сложной ситуации, не осознавала ее социальных и юридических последствий, ее способность к свободному волеизъявлению была нарушена. Имевшиеся психические расстройства и индивидуально-психологические особенности ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у М.Ф. неправильного представления о существе заключаемой сделки (ответ на вопрос №).

Суд, также признает выводы экспертов о том, что М.Ф. на момент оформления договора купли-продажи недвижимости дата понимала значение своих действий и могла руководить ими, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку основаны на объективных данных, согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в связи с чем оснований не доверять заключению в указанной части не имеется. При этом суд критически относится к выводам экспертов о том, что имевшиеся психические расстройства и индивидуально-психологические особенности ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у М.Ф. неправильного представления о существе заключаемой сделки, поскольку, как следует из содержания заключения экспертов и показаний эксперта-докладчика В.К., указанные выводы основаны на показаниях свидетелей о психоэмоциональном состоянии подэкспертной, являющихся ее родственниками или близкими лицами, в частности ее сына - А.А., напрямую заинтересованного в исходе дела (проживает в спорной квартире), а также на объяснениях самой подэкспертной, имеющей материально-правовой интерес в настоящем деле, которые не согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей – М.С. и И.С., объяснениями ответчика.

Кроме того, наличие неправильного представления относительно заключаемой сделки, применительно к требованиям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии у М.Ф. заблуждения относительно существа заключаемой сделки.

Оспариваемый договор М.Ф. подписала добровольно, без принуждения, при этом была ознакомлен с условиями данного соглашения, то есть доводы истца о заблуждении относительно существа и природы сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильное представление о существе по заключенной сделке не является основанием для ее оспаривания, так как не свидетельствует о существенном заблуждении относительно природы сделки.

      В исковом заявлении истец М.Ф. не указала в чем именно состояло заблуждение истца относительно природы сделки, а также не учел положения п. 4 ст. 178 ГК РФ, согласно которым сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным данной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

      Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи, оспаривая сделку, истец не представила допустимые и относимые доказательства заблуждения, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной.

Волеизъявление М.Ф. на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия М.Ф. свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи квартиры, оспаривая сделку, М.Ф. не представила допустимые и относимые доказательств заблуждения относительно природы сделки и совершения сделки под влиянием заблуждения. Воля М.Ф. была направлена на отчуждение спорной квартиры, она получила от К.М. денежные средства по договору, не поясняя последней, что предполагает вернуть эту квартиру в свою собственность или возвратить денежные средства полученные ею от продажи квартиры. Из спорного договора купли-продажи квартиры не усматривается, что К.М. должна была передать денежные средства М.Ф. за квартиру и вновь зарегистрировать право собственности на эту же квартиру за М.Ф. или другими лицами.

Доводы, приведенные истцом М.Ф. в обоснование иска как обстоятельства заблуждения, касаются мотивов заключения договора купли-продажи, а не его природы и существенных условий, что не является основанием для признания сделки недействительной; заблуждение относительно правовых последствий сделки также не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное мнение основано на неправильном толковании им положений законодательства.

В силу действующего закона бремя доказывания факта заблуждения относительно совершаемой сделки лежит на истце. Как следует из содержания оспариваемого договора купли-продажи, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора и волю. М.Ф. собственноручно подписала оспариваемый договор купли-продажи. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что К.М. умышленно ввела М.Ф. в заблуждение с целью получения принадлежащего ей недвижимого имущества. Таким образом, суд полагает, что М.Ф. не могла заблуждаться относительно природы сделки и ее волеизъявление было направлено именно на заключение договора купли-продажи квартиры с К.М.

Оценивая показания свидетелей Т.Ю. и В.Ф., суд относится к ним критически в силу того, что о заключении договора купли-продажи они узнали только в марте 2022 года, при его заключении не присутствовали, все обстоятельства им известны со слов истца М.Ф.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, экспертное заключение, в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи, исходит из того, что доводы истца о заключении договора купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения, с пороком воли, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Также суд приходит, что заявляя требование о признании сделки недействительной по двум основаниям (по делу № заявлялось требование по ст. 177 ГК РФ), которые по содержанию являются исключающими друг друга, истец фактически подтверждает то обстоятельство, что волевой аспект при заключении сделки имел место быть, поскольку оспаривание сделки по тому основанию, что имелось заблуждение относительно природы сделки связан с пониманием того, что совершаются действия, направленные на возникновение гражданско-правовых последствий, в то время как для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, необходимо установление того, что лицо не могло по состоянию здоровья совершать действия, влекущие возникновение каких-либо правовых последствий, основанных на сделке.

Согласно пункту 5 ст. 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно ст. 178 п. 4 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика К.М. Д.Ю. заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Сделка оспаривается истцом М.Ф. по тому основанию, что при подписании им договора купли-продажи спорной квартиры от 21.02.2022г. она действовал под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая, что право собственности на эту квартиру будет вновь за ней зарегистрировано, что свидетельствует об оспоримости сделки, в связи с чем судом применяется предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права, по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения), т.е. по основаниям оспоримости. Срок исковой давности по оспоримым сделкам установлен частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для основанием для признания такой сделки недействительной и так как с исковым заявлением М.Ф. обратилась дата, дата истец подала заявление о приоставноления регистрации права собственности по договору купли-продажи от дата, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности М.Ф., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Ф. к К.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является <адрес> кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, расположенная на <данные изъяты> этаже в жилом <адрес>, по адресу: <адрес>, недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ, как сделки, заключенной под влиянием существенного заблуждения и применении последствия недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                                                               В.О. Ковтун