Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12040/2021 от 29.09.2021

Судья: Разумов А.В. Гр. дело № 33-12040/2021

(Гр. дело № 2-8495/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей - Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.

при секретаре - Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковой И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жуковой И.А. к Струковой Е.О. о взыскании долга по расписке - удовлетворить частично.

Взыскать с Струковой Е.О. в пользу Жуковой И.А. денежные средства в счет погашения долга по расписке в сумме 200 000 руб., проценты в размере 62 522,85 руб., государственную пошлину в размере 5 855,22руб., а всего: 268 378,07 руб.

В удовлетворении встречных требований Струковой Е.О. к Жуковой И.А. о признании расписки недействительной, о долгового обязательства незаключенным - отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова И.А. обратилась в суд с иском к Струковой Е.О. о взыскании долга по расписке. В обоснование требований указала, что 17.08.2018 г. заключила с ответчиком договор займа в простой письменной форме путем составления расписки. Согласно расписке, ответчик получила от нее 200 000 рублей сроком до 15.09.2018 г., с возможностью продления срока при погашении процентов. За пользование денежными средствами распиской предусмотрена уплата процентов в размере 7 % ежемесячно от суммы долга. По указанному договору ответчиком не уплачивались проценты до 15.08.2020 г. включительно. Сумму основного долга ответчик добровольно возвращать отказывается. С 17.08.2018 г. ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами в сумме 200 000 рублей. Ею предприняты меры досудебного урегулирования спора, а именно в августе 2019 года на адрес ответчика направлена претензия, которую Струкова Е.О. проигнорировала. Общая сумма чужих денежных средств, которыми незаконно пользуется ответчик, составляет 200 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с со Струковой Е.О. задолженность по договору от 17.08.2018 г. 200 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.08.2018 г. по 15.06.2020 г. из расчета 7 % в месяц от суммы долга в размере 336 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 560 рублей.

Струкова Е.О. обратилась в суд со встречным иском к Жуковой И.А., указав, что 17.08.2018 г. написала расписку о якобы полученных ею денежных средствах в размере 200 000 рублей от Жуковой И.А. Однако, фактически, денежные средства по расписке Жуковой И.А. ей не передавались. Вышеуказанная расписка написана ею, в связи с тем, что у её сожителя ФИО1 имелся долг перед ФИО2 В указанную в расписке дату она вместе с ФИО1 приехала по адресу: <адрес>, в комиссионный магазин (ломбард), с целью погасить часть задолженности ФИО1 перед ФИО2 В ходе беседы ФИО2 обратился к ней с предложением оформить расписку на оставшуюся сумму долга ФИО1, для того, что бы как он выразился: «подстраховаться», поскольку ФИО1, на тот момент не имел какого-либо имущества и нигде не работал. При этом ФИО2 пояснил, что не имеет намерения идти с этой распиской в суд, а при погашении ФИО1 его долга, уничтожит расписку. При написании расписки присутствовали она, ФИО1 и ФИО2, то есть в отсутствии Жуковой И.А. Считает, что вышеуказанная расписка получена путем обмана, поскольку она полагала, что к ней каких-либо требований не возникнет. В настоящее время ФИО1 свой долг перед ФИО2 не погасил. 16.09.2019 г., практически через год с момента составления расписки, Жукова И.А. подала заявление о выдаче ей судебного приказа. 02.09.2019 г. судебный приказ № от 16.09.2019 г. отменен по ее заявлению, в заявлении об отмене ею указано, что денежные средства фактически не были получены. Вместе с тем, в расписке отсутствуют сведения о том, что Жукова И.А., со своей стороны, передавала ей денежные средства.

Просила суд признать расписку (договор займа) от 17.08.2018 г. незаключённым договором по его безденежности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жукова И.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользования займом как постановленное при неправильном применении норм материального права, принять в этой части новое решение, которым взыскать со Струковой Е.О. в ее пользу проценты за пользование займом за период с 17.08.2018 г. по 15.06.2020 г. 336 000 рублей, государственную пошлину 8 560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жуковой И.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.2021 г. в части оставления без изменения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.12.2020 г. о взыскании процентов в размере 62 522 рубля 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 5 855 рублей 22 копеек, общей суммы в размере 268 378 рублей 07 копеек отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Струковой Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять расчет процентов и неустойки с 16.09.2018г., исходя из ключевой ставки Банка России.

Жукова И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 г. Струковой Е.О. написана расписка, согласно которой она получила от Жуковой И.А. денежную сумму в размере 200 000 рублей под 7% в месяц, обязалась вернуть сумму займа с процентами 15.09.2018 г.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Ответчик, принятые на себя обязательства не исполнила, возврат суммы займа в установленный между сторонами срок не произвела.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговой документ на момент подачи иска находился у Жуковой И.А., то есть, не возвращен им должнику – Струковой Е.О., что свидетельствует о том, что ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы долга. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что расписка составлена в счет исполнения обязательств ФИО1 перед третьим лицом - ФИО2, обманным путем, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения. Апелляционное определение от 22 марта 2021г. в указанной части оставлено без изменения.

На основании совокупности установленных в процессе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Струковой Е.О. к Жуковой И.А. о признании расписки недействительной, а долгового обязательства незаключенным, взыскав сумму займа по расписке от 17.08.2018 г. со Струковой Е.О. в пользу Жуковой И.А. в размере 200 000 рублей.

Решение суда в этой части вступило в законную силу.

Между тем, разрешая требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, осуществив буквальное толкование условий договора, исходил из того, что сумма займа и проценты за пользование займом в размере 7% подлежат возвращению в срок до 15.09.2018 г., поэтому сумма процентов за период с 17.08.2018 г. по 15.09.2018 г. составит 14 000 рублей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что проценты за период с 16.09.2018 г. по 15.08.2020 г. должны составлять сумму в 48 522 рубля 85 копеек, определенную исходя из рассчитанной Центральным Банком Российской Федерации средневзвешенной процентной ставки 12,77% годовых (на дату, указанную в расписке), в связи с чем, взыскал со Струковой Е.О. проценты в размере 62 522 рубля 85 копеек (14 000 рублей + 48 522 рубля 85 копеек).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 марта 2021г., которым решение суда в этой части оставлено без изменения, отменено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Предметом настоящего рассмотрения является проверка доводов истца о несогласии с размером взысканных судом процентов.

Проверив доводы истца в указанной части, анализируя нормы материального права, с судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. (ч.2)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. Иного соглашения о порядке оплаты процентов сторонами не заключалось.

Доводы представителя ответчика об исчислении процентов, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, 7% ежемесячно.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 г. в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, является ошибочной, так как в пункте 9 названного Обзора изложены правовая позиция и практика применения правовых норм, регулирующих правоотношения по микрозайму.

Принимая во внимание, что Струкова Е.О. обязалась вернуть заемные денежные средства в срок до 15.09.2018 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, однако взятые на себя обязательства не исполнила, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.08.2018 г. по 15.06.2020 г. из расчета 7% в месяц от суммы долга в размере 336 000 рублей.

Между тем, в процессе рассмотрения дела стороны подтвердили, что решение суда о взыскании общей суммы 268 378, 07руб., из которых проценты за пользование заемными денежными 62 522 рубля 85 копеек, госпошлина 5855, 22 руб. исполнено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что со Струковой Е.О. в пользу Жуковой И.А. следует взыскать 273 477 рублей 15 копеек (336 000 рублей – 62 522 рубля 85 копеек).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина 8 560 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Жуковой И.А.

Поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 855 рублей 22 копейки, настоящим апелляционным определением со Струковой Е.О. следует довзыскать в пользу Жуковой И.А. расходы по оплате госпошлины в размере 2 704 рубля 78 копеек (8 560 рублей – 5 855 рублей 22 копейки).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать со Струковой Е.О. в пользу Жуковой И.А. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 273 477 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 704 рубля 78 копеек.

Апелляционную жалобу Жуковой И.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: