Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-62/2020 от 06.02.2020

№ 11-62/2020 <данные скрыты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                                                               г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куприяновой Р.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от <дата> о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска обратилось ПАО «Т Плюс» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Куприяновой Р.С. в сумме 48 712,48 руб., в том числе пени в размере 17 986,81 руб., госпошлины в размере 830,69 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Куприяновой Р.С. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> соразмерно доле в праве собственности (11/18) в размере 48 712,48 руб., в том числе пени в размере 17 986,81 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 830,69 руб.

<дата> Куприянова Р.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска с заявлением от отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от <дата> указанное заявление возвращено заявителю.

Куприянова Р.С., не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с частной жалобой на указанное определение. В обоснование частной жалобы указано, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении судебного приказа должнику. В связи с данными обстоятельствами должник не имел возможности ознакомиться с судебным приказом, а также направить в суд возражения относительного судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает определение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

На основании абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока в силу разъяснений, указанных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начинается со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возвращая Куприяновой Р.С. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника Куприяновой Р.С. почтовой корреспонденцией и конверт возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен и считает, что Куприяновой Р.С. пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебного приказа, Куприяновой Р.С. не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Кроме того, информация раздела «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта «Почта России» свидетельствует о выполнении требований Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)» в части, касающейся почтовых отправлений разряда «Судебное», и уклонении адресата от получения судебной корреспонденции.

Также согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, определение мирового судьи соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения.

Частную жалобу Куприяновой Р.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                              А.Г. Хиталенко