Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2019 от 13.09.2019

Мировой судья Мельникова К.Б. дело № 11-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 11 октября 2019 года

Звениговский районный Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Еналиевой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манянина Ю. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манянину Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Манянина Ю. Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в размере <.....>, из которых сумма основного долга – <.....>, сумма процентов – <.....>, штраф – <.....>; расходы по оплате государственной пошлины <.....>

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Манянину Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа №ф от <дата> в размере <.....>, из которых сумма основного долга – <.....>, сумма процентов – <.....>, штраф – <.....>; расходов по уплате государственной пошлины в размере <.....>

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <.....> сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. ПАО «Пробизнесбанк» полностью исполнило свои обязательства по договору, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Манянин Ю.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебную корреспонденцию не получал, истец с какими-либо требованиями к нему не обращался. Никакого договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» он не заключал.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав объясненияМанянина Ю.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснявшего, что договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» им заключался, однако в результате не извещения был лишен возможности представить свои возражения на исковое заявление и заявить о применении срока исковой давности, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей <дата> между сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику Манянину Ю.Н. кредит в сумме <.....> сроком погашения до <дата> под 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Манянин Ю.Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривал обстоятельств заключения с истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора, наличие кредитных отношений подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>.

Обязательства по предоставлению кредитных средств истцом исполнены. Маняниным Ю.Н. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на <дата> размер задолженности Манянина Ю.Н. по основному долгу составил <.....>, по процентам за пользование кредитом – <.....>, по штрафным санкциям – <.....> Истцом размер предъявленных ко взысканию санкций снижен до <.....>

Представленный истцом расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы, что Манянин Ю.Н. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебную корреспонденцию не получал, истец с какими-либо требованиями к нему не обращался, в результате не извещения был лишен возможности представить свои возражения на исковое заявление и заявить о применении срока исковой давности, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, не зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Манянин Ю.Н.извещался по месту регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда первой инстанции о проведении судебного заседания <дата> в связи с истечением срока хранения (л.д. 75), на <дата> телеграмма не доставлена с указанием на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 81). По мнению суда апелляционной инстанции, указанное свидетельствует о том, что мировым судьей приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлены доказательства отсутствия у Манянина Ю.Н. при наличии достаточной осмотрительности возможности отслеживания почтовой корреспонденции по месту своей регистрации при условии проживания не по месту регистрации.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Манянина Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина